Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kžzd-33/2021-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. K., zbog kaznenih djela iz članka 158. stavak 1. i 5. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama, državnog odvjetnika, optuženog Đ. K. i oštećenice djeteta Ž. L., podnesenima protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Kzd-1/2020. od 21. svibnja 2021., u sjednici održanoj 27. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda u cijelosti te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I, žalbe, optuženog Đ. K. i oštećenice Ž. L., su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Vukovaru optuženi Đ. K. proglašen je krivim što je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina činjenično i pravno opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude iz članka 158. stavak 1. i 5. u vezi s člankom 51. KZ/11., a kažnjivo po članku 158. stavak 5. KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11., a pod točkom 3. kazneno djelo protiv spolne slobode-bludne radnje iz članka 155. stavak 1. u svezi s člankom 152. stavak 1. u svezi članka 153. stavak 1. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude pa su mu "temeljem članka 158. stavak 5., članka 158. stavak 2. i članka 155. stavak 3. KZ utvrđene kazne": za kazneno djelo iz točke 1. kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz točke 3. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 10 (deset) mjeseci.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 17. rujna do 19. rujna 2019. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. rujna do 13. ožujka 2020.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), optuženi Đ. K. dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 995,40 kuna na ime putnih troškova za svjedoke, troškove sudskog vještaka D. B. u iznosu od 4.400,00 kuna, troškove vještaka I. P. u iznosu od 3.000,00 kuna, nagradu branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 22.830,00 kuna, nagradu opunomoćenika oštećenika u iznosu od 1.800,00 kuna i paušala u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno sveukupno 35.025,40 kuna.

4. Protiv te presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik, optuženi Đ. K. po branitelju T. F., odvjetniku u O. i oštećenica Ž. L. po punomoćnici M. A., odvjetnici u V. 5. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da se presuda preinači te da se za svako kazneno djelo počinjeno u stjecaju utvrde primjerene strože kazne, a potom i izrekne stroža jedinstvena kazna.

6. Optuženi Đ. K. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati sudu na ponovno suđenje.

7. Oštećena Ž. L. po punomoćnici M. A. žali se zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se preinači pobijana presuda u pogledu odluka o troškovima i naloži isplata opunomoćenici oštećenice u iznosu od 17.812,50 kuna uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 3.750,00 kuna, dakle sveukupno iznos od 21.562,50 kuna.

8. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika Đ. K. odbije kao neosnovana.

9. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

10. Na javnu sjednicu vijeća nisu pristupili uredno izviješteni državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj pa je ista održana na temelju članka 475. stavak 4. u njihovoj odsutnosti.

11. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok su uslijed odluke o žalbi državnog odvjetnika žalbe, optuženika i oštećenice bespredmetne.

12. U pravu je žalitelj državni odvjetnik kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi u odnosu na točku 1. i 2. presude.

13. U točki 1. izreke pobijane presude optuženi Đ. K. proglašen je krivim da je u srpnju 2014. godine ušao svojim spolovilom u spolovilo djeteta Ž. L. stare 12 godina, što je ponovio sutradan na isti način i na istome mjestu, a u pravnoj kvalifikaciji je navedeno da je počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 1. i 5. u vezi članka 51. KZ/11. a potom je prvostupanjski sud za tu inkriminaciju utvrdio jednu kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

13.1. Stoga je doista nejasno je li prvostupanjski sud smatrao da se radi o jednom kaznenom djelu opisanom pod točkom 1., dok se činjenično u prvostupanjskoj presudi opisuju dvije radnje obljube s djetetom, koje se kasnije ne obrazlažu i prvostupanjski sud ne pojašnjava radi li se o produljenom kaznenom djelu ili stjecaju kaznenih djela u odnosu na određene posebno opisane radnje. Na temelju članka 52. stavak 2. KZ/11. kaznena djela koja predstavljaju napad na život, tijelo, spolnu ili druge slobode osobe ne mogu se pravno označiti kao produljena, dakle, za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina se ne mogu više radnji označiti kao produljeno kazneno djelo.

13.2. U točki 2. izreke pobijane presude se navodi da je optuženik kriv što je od lipnja do srpnja 2017. u dva navrata prilazio djetetu starom deset godina te ga rukom preko njegove odjeće uhvatio za njegovo spolovilo, dakle da je nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju te je za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pa je ostalo nejasno radi li se o stjecaju kaznenih djela, spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11. Također i u ovom konkretnom slučaju za kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, više događaja ne može se označiti kao produljeno kazneno djelo, a kako je navedeno odredbom članka 52. stavak 2. KZ/11.

13.3. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. u pogledu kaznenih djela opisanih pod točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude i to kako u pogledu same izreke koja je nerazumljiva i proturječna, ali i zato što nema razloga o odlučnim činjenicama, o tome je li optuženik radnjama počinjenima u činjeničnim opisima pod 1. i 2. počinio jedno djelo ili se radi o dva kaznena djela u svakoj od tih točaka. Ujedno, nema razloga o odlučnim činjenicama jer je prvostupanjski sud bio dužan navesti razloge iz kojih, u opisu kaznenih djela pod točkama 1. i 2., nalazi da je u svakom od tih činjeničnih opisa riječ o jednom djelu.

13.4. Pobijana presuda ispitana je u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i pritom je utvrđeno da, uz žalbom istaknute bitne postupovne povrede su bile počinjene druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odnosno drugi vid bitne postupovne povrede. Prvostupanjski sud nije dao razloge za svaku od pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, za svako počinjeno kazneno djelo, već je u obrazloženju pobijane presude pod točkom 35. iznio okolnosti koje utječu na kaznu vrlo sumarno pa nije moguće preispitati argumentaciju za visinu svake od pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. Pri tome je izostalo bilo kakvo obrazloženje zbog čega prvostupanjski sud drži da su pojedinačne kazne zatvora adekvatne težini svakog od počinjenih djela i okolnostima počinjenja.

14. Iz gore navedenih razloga počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je proturječno i nerazumljivo za što je i za koja kaznena djela optuženik proglašen krivim i nema razloga o odlučnim činjenicama koje dovode do utvrđenja svake pojedinačne kazne pa je pobijanu presudu trebalo u cijelosti ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

15. U skladu s odredbom 487. stavak 4. ZKP/08. iako je presuda ukinuta zbog bitnih povreda kaznenog zakona u odnosu na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja ispravno je prvostupanjski sud ocijenio kao vjerodostojan iskaz djeteta Ž. L. jer je detaljan i potvrđuje ga nalaz i mišljenje vještaka i posredni svjedoci, kojima je ispričala što joj se dogodilo, u odnosu na točku 1. izreke pobijane presude. Također je prvostupanjski sud ispravno cijenio, iskaze, djeteta J. G. i svjedokinje A. G., a optuženik nije želio o tom djelu iskazivati pa time nije pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na točku 2. izreke prvostupanjske presude. U odnosu na točku 3. kazneno djelo bludnih radnji za koje je optuženik proglašen krivim pobijanom prvostupanjskom presudom ispravna je ocjena prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza oštećenice, dok optuženik nije želio iznositi obranu.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir prijašnju optužnicu državnog odvjetnika, koju je tužitelj ovlašten mijenjati prema rezultatima provedenih dokaza, a potom će se provesti svi dokazi i donijeti nova na zakonu utemeljena odluka, koju će prvostupanjski sud valjano i potpuno obrazložiti, vodeći računa o razumljivosti razloga, a sve temeljem članka 459. ZKP/08. Pri obrazlaganju, zaključi li da je dokazano da je optuženik počinio inkriminirana djela, prvostupanjski sud mora prvo jasno navesti iz kojih dokaza i zbog čega nalazi da su dokazani svi bitni elementi inkriminacije, navodne dvokratne aktivnosti optuženika u inkriminacijama iz točke 1. i 2., a sve u vezi odredbe članka 52. stavak 2. KZ/11. kojom je izričito propisano da se ova kaznena djela ne mogu pravno označiti kao produljena. Posebno će prvostupanjski sud navesti postojanje pravnog kontinuiteta kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret te koji je zakon blaži za počinitelja, jer se od vremena počinjenja kaznenog djela do donošenja presude kazneni zakon izmijenio više puta. Također će sud prilikom odlučivanja o kaznenom djelu bludnih radnji iz točke 3. pobijane presude imati na umu da je članak 155. stavak 3. KZ/11., dodan tek Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona "Narodne novine" 126/19. koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020., dakle, nakon navedenog počinjenja kaznenog djela.

17. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Zagreb, 27. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.