Poslovni broj: 5 UsI-111/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja Z. Đ. iz O., protiv tuženika Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisiplinarno područje (znanost; umjetnost), Zagreb, Donje Svetice 38/5, kojeg zastupa opunomoćenica D. H., radi izbora u znanstveno zvanje, 27. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje odluke Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisiplinarno područje (znanost; umjetnost), KLASA: UP/I-640-03/19-01/0523, URBROJ: 355-06-04-20- 0006 od 18. prosinca 2020.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika, označenom u izreci ove presude, tužitelj se ne izabire za višeg znanstvenog suradnika u izbornom području interdisciplinarna područja znanosti (povijest, pravo).
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost odluke radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda upravnog postupka. Naglašava da je predao pozitivno izvješće Stručnog povjerenstva za navedeni izbor, a prethodno je izabran u znanstveno zvanje znanstvenog suradnika iz polja povijest. Budući da prema Zakonu o znanstvenoj djelatnosti istraživač mora najmanje 5 godina biti u znanstvenom zvanju znanstvenog suradnika, pokrenuo je izbor u interdisciplinarnom području znanstveno polje pravo i povijest. Naime, diplomirao je i magistrirao pravo, doktorirao pravnu povijest, ima objavljene radove iz područja prava pa ne vidi razlog zašto se zaustavlja u znanstvenom izboru. Slaže se s tuženikom da se isti znanstveni radovi ne mogu vrednovati više puta pa su upravo iz tog razloga eminentni članovi Stručnog povjerenstva sa dugogodišnjim iskustvom u znanstvenoj zajednici naveli popis radova prije prvog izbora, temeljem kojega je tužitelj izabran u znanstvenog suradnika te popis radova nakon prvog izbora. Na kraju stručnog izvješća nalaze se potpisi povjerenstva koji jamče da su pregledali kako se niti jedan rad ne nalazi na dva popisa. Tuženik netočno navodi da je priložen popis od 25 radova. Točno je da priložen popis od 10 radova prije prvog izbora i popis od 16 radova s prilozima nakon prvog izbora. Dakle, ukupan broj radova na oba popisa iznosi 26. Tužitelj ističe da je odluka tuženika donesena nezakonito iz razloga što nema niti jedne odredbe koja bi utemeljila takvu odluku. Naime, povijest je uvijek isto znanstveno područje i u polju povijesti i u interdisciplinarnom polju povijesti odnosno ne postoje dva različita polja. Budući da radovi tužitelja za izbor u višeg znanstvenog suradnika nisu korišteni za izbore u prethodna zvanja predlaže Sudu, nakon održane rasprave, poništiti osporavanu odluku i riješiti ovu upravnu stvar.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj ostvario izbor za znanstvenog suradnika u području humanističkih znanosti, znanstveno polje povijest, te je istaknuo svoj zahtjev bez navođenja zakonske odredbe koja bi regulirala njegov pokušaj preskakanja uspravnice znanstvenih zvanja (od najnižeg do najvišeg) i uskakanja u više znanstveno zvanje u potpuno drugom znanstvenom području. Tuženik smatra da je u svojoj odluci dao jasno obrazloženje tijeka postupka gdje je samostalno pribavio tumačenje općenite (ne)dopustivosti uskakanja i preskakanja izbora u okviru drugog znanstvenog područja, a o čemu je tužitelj obaviješten podneskom tuženika od 11. srpnja 2019., a na što nije uputio bilo kakav povratni prigovor po bilo kojoj osnovi ili pravno očitovanje. Isto tako na trećoj stranici osporavane odluke jasno je istaknuta odredba koju tužitelj nije ispunio. Tuženik je dao jasno obrazloženje da je imenovao Stručno povjerenstvo koje je bilo u obvezi u svojem izvješću konstatirati sve okolnosti predmetnog izbora i svih podataka o stečenim znanstvenim zvanjima i radovima tužitelja. Stručno povjerenstvo je to i izvršilo, jasno utvrdivši kako tužitelj doista nije ostvario prethodno znanstveno zvanje u interdisciplinarnom području znanosti. Isto tako, tuženik je u obvezi samostalno utvrditi i provjeriti sve činjenice i dokaze bez obzira na navode Stručnog povjerenstva s obzirom da je tuženik taj koji donosi konačnu odluku o (ne)izboru, a ne Stručno povjerenstvo koje daje svoje neovisno izvješće. Predmetno tumačenje Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj (dalje u tekstu NVZVOTR) bilo je neophodno kako bi se utvrdilo može li javnopravno tijelo uopće nastaviti s postupkom i uvidom u znanstvene radove tužitelja s obzirom na ranije spomenuti zahtjev odnosno pokušaj tužitelja da iz jednog znanstvenog područja (humanističko područje znanosti) „preskoči“ znanstveno zvanje znanstvenog suradnika interdisciplinarnog područja i „uskoči“ u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika potpuno drugog znanstvenog područja. Tuženik se protivi navodu tužitelja kako nije dodavao novo znanstveno polje. Smatra kako je kod predmetnog izbora, u više znanstveno zvanje, zvanje višeg znanstvenog suradnika, tužitelj jasno dodao i novo znanstveno polje (uz već ranije ostvaren izbor u polju povijesti – humanističke znanosti) „prilijepio“ radove polja prava (društvene znanosti) čime je tužitelj dodao i cijelo novo znanstveno područje koje ima svoja znanstvena mjerila, drugačiji prikaz i obračun znanstvenih radova. Tužitelj ispravno ističe kako ima ostvaren izbor u znanstvenom polju povijesti za znanstvenog suradnika o čijem je izboru odluku donijelo drugo nadležno javnopravno tijelo odnosno drugi nadležni matični odbor iz područja humanističkih znanosti i to 29. lipnja 2011., čime je jasno dao do znanja i svjestan je kako nema ostvaren prethodan izbor za znanstvenog suradnika pri ovom nadležnom javnopravnom tijelu, ali bez obzira na navedeno svejedno to čini. Dodavši još jedno drugo znanstveno polje iz znanstvenog područja uz svoj zahtjev, tužitelj je pretpostavio kako će se prebacivanjem iz jednog Matičnog odbora u drugi bez ostvarenog prethodnog izbora na tom nadležnom Matičnom odboru kretati unutar različitih znanstvenih područja. Tuženik je u obrazloženju svoje odluke jasno istaknuo da tužitelj doista može napredovati unutar interdisciplinarnog područja znanosti, ali je u tom slučaju potrebno pokrenuti izbor od prvog znanstvenog zvanja i ostvariti znanstveno zvanje znanstvenog suradnika. Tuženiku je nejasno uzastopno isticanje znanstvenih radova koje je tužitelj prijavio kada isti nisu bili predmet rasprave jer tužitelj nije ispunio ni osnovni uvjet prethodnog izbora unutar interdisciplinarnog područja. Tuženik smatra kako višestruko vrednovanje radova nije predmet ovog spora. Bez obzira na navedeno prvotno i osnovno je bilo utvrditi je li pristupnikov zahtjev u osnovici dopustiv odnosno je li „uskakanje“ ili „preskakanje“ znanstvenih zvanja među različitim znanstvenim područjima dopustivo. Tuženik ponovno ističe kako je o svojoj sumnji u općenitu dopustivost „preskakanja“ i „uskakanja“ u znanstvena zvanja u druga znanstvena područja tužitelj bio jasno obaviješten podneskom od 11. srpnja 2019. odnosno da će ovo javnopravno tijelo prvotno pregledavati i utvrđivati ispravnost i zakonitost temeljnog zakona. S obzirom da je tužitelj prijavio znanstvene radove na svom „matičnom“ Matičnom odboru gdje je već stekao prethodno znanstveno zvanje u znanstveno polje povijest, tuženiku je bilo u interesu provjeriti sve okolnosti i činjenice postupka i ne dozvoliti da nedostatak potrebnog broja radova koji se dokazuje u drugom sudskom postupku (nedostatak potrebne knjige) i na drugom nadležnom Matičnom odboru sada promakne tuženiku s obzirom da je uvjet za izbor i na Matičnom odboru tuženika također postojanje knjiga. Dio radova koje je pristupnik prijavio tuženiku već je ranije dostavio i Matičnom odboru povijesti. Ukoliko Sud smatra da je kod donošenja presude potrebno uzeti u obzir nešto što uopće nije bio ključni i odlučujući razlog za donošenje negativne odluke o izboru, a to su znanstveni radovi, tuženik dostavlja spis predmeta kako bi dokazao koje znanstvene radove je pristupnik prijavio kao povijesne na jednom nadležnom javnopravnom tijelu, a koliki dio njih je također prijavio na drugom nadležnom javnopravnom tijelu, tvrdeći u nekom drugom postupku da su to po novom interdisciplinarni radovi. U tom smislu nejasno je isticanje bilo kakvog izvješća Stručnog povjerenstva koje nije bilo niti predmet rasprave tuženika, a koje je moglo biti predmet rasprave da je zahtjev postavljen za izbor za znanstvenog suradnika, s obzirom da je zahtjev postavljen za nedozvoljeno „uskakanje“ i „preskakanje“ u drugo znanstveno područje što NVZVOTR smatra nedozvoljenim. Tuženik nije niti došao do analize i primjene dijela Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja koji regulira broj, vrstu, kvalitetu znanstvenih radova čime su i prestale pretpostavke da bi se postupak držao prekinutim. Zaključno, tuženik konstatira kako tužitelj ističe neosnovane i neargumentirane prigovore na osporavanu odluku te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja osobno i opunomoćenice tuženika (putem video platforme Microsoft Teams) na temelju članka 37. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS). Na takav način, u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, strankama je pružena mogućnost, prije donošenja presude, izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Stranke su na raspravi u bitnom ostale pri svojim ranijim navodima i prijedlozima. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevu tužitelja od 15. travnja 2019. radi izbora u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika u izbornom području - interdisciplinarna područja znanosti (povijest, pravo).
7. Stručno povjerenstvo je u svom izvješću dostavljenom 27. lipnja 2019. utvrdilo kako tužitelj ispunjava uvjete iz Pravilnika za izbor u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika u izbornom području - interdisciplinarna područja znanosti (povijest, pravo), te predložilo tužitelja za izbor u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika.
8. Matični obor utvrdio je uvidom u Bazu izabranih znanstvenika kako je tužitelj 29. lipnja 2011. ostvario prethodni izbor u znanstveno zvanje znanstvenog suradnika u drugom znanstvenom području - humanističke znanosti, znanstvenom polju povijest. Na temelju navedenog i članka 95. Zakona tužitelj je konzumirao stečeno pravo i temeljem stečenog znanstvenog zvanja ostvario znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto docenta F. f. S. J. J. S. u O.
9. Međutim, o tužiteljevom zahtjevu je negativno odlučeno uz obrazloženje kako je Matični odbor utvrdio iz Baze izabranih znanstvenika da isti nikada nije izabran u izbornom području - interdisciplinarna područja znanosti, već ima ostvaren izbor u znanstvenom području - humanističke znanosti, i kako je predmetni zahtjev, za izbor u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika, prvi izbor pristupnika u znanstveno zvanje u interdisciplinarnom području. Primijenivši obvezujuća mišljenja odnosno zaključke NVZVOTR-a, tuženik je zaključio, bez ulaženja u analizu i meritum stvari procjene znanstvenih radova, kako tužitelj može biti biran u isto ili više znanstveno zvanje u drugom znanstvenom polju istog znanstvenog područja, što bi u slučaju tužitelja bio izbor u nekom od znanstvenih polja humanističkog područja, a ne izbornog područja - interdisciplinarna područja znanosti. Tuženik nadodaje da tužitelj može pokrenuti izbor u izbornom području - interdisciplinarno područje znanosti s ranije nekategoriziranim radovima od strane drugih nadležnih matičnih odbora u znanstveno zvanje znanstvenog suradnika, a ne višeg znanstvenog suradnika kako je zatražio podnesenim zahtjevom. Činjenica da tužitelj nije ostvario prethodni izbor u znanstveno zvanje znanstveni suradnik u izbornom znanstvenom području - interdisciplinarna područja znanosti, a zatražen je izravan izbor u drugom znanstvenom području za više znanstveno zvanje odnosno zvanje višeg znanstvenog suradnika, bez prethodno ostvarenog znanstvenog zvanja znanstvenog suradnika (s protekom tri ili pet godina) u području za koje je nadležan ovaj Matični odbor, bio je ključni i odlučujući razlog zbog kojeg Matični odbor u skladu s člankom 35. stavkom 7. Zakona, nije potvrdio mišljenje i prijedlog Stručnog povjerenstva.
10. Dakle, među strankama je sporno može li tužitelj, znanstveni suradnik znanstvenog područja - humanističke znanosti na znanstvenom polju povijest, biti izabran u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika u izbornom području - interdisciplinarno područje znanosti, bez da je prethodno u tom znanstvenom području izabran u znanstveno zvanje znanstvenom suradnika.
11. Ovaj Sud prihvaća tumačenje tuženika također smatrajući da bez prethodnog izbora u znanstveno zvanje znanstvenog suradnika u izbornom znanstvenom području - interdisciplinarna područja znanosti, tužitelj ne može izravno zatražiti izbor u znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika u tom području, bez obzira što je izbran u znanstveno zvanje znanstvenog suradnika u drugom području odnosno znanstvenom području - humanističke znanosti na znanstvenom polju povijest. 12. Naime, uvjeti za izbor u znanstvena zvanja (znanstveni suradnik, viši znanstveni suradnik, znanstveni savjetnik i znanstveni savjetnik u trajnom zvanju) detaljnije su uređeni Pravilnikom na način da se takvi izbori propisuju po zasebnim znanstvenim područjima, a interdisciplinarno područje je izdvojeno u posebnu cjelinu sa vlastitim normativnim uređenjem. Budući da normativnim uređenjem interdisciplinarnog područja nije propisana mogućnost da se prilikom izbora u više znanstveno zvanje polazi od prethodno stečenog znanstvenog zvanja u sasvim drugom znanstvenom području, nisu osnovani prigovori tužitelja da je osporavanom odlukom povrijeđen zakon na njegovu štetu niti da je u njegovom slučaju tuženik postupao na arbitraran način odnosno drugačije od ostalih pristupnika. Također valja naglasiti da mišljenje i prijedlog stručnog povjerenstva nije obvezujuće za Matični odbor jer se prema zakonskom ovlaštenju iz članka 35. stavka 7. Zakona isti ne mogu potvrditi ukoliko su protivni uvjetima za izbor.
13. Slijedom prethodno navedenog, ostali istaknuti prigovori tužitelja u tužbi koji se odnose na vrednovanje znanstvenih radova i prekid postupka po drugom rješenju od 24. siječnja 2020. nemaju utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
14. Stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 27. siječnja 2022.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
