Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-5/21-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blažene Ereš, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, te mr. sc. Zorislav Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. K. radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11 i 144/12, 125/11., 144/12., 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, dalje KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-238/20-7 od 2. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2022. u prisutnosti branitelja okrivljenika, D. Ć., odvjetnika u V., a u odsutnosti uredno pozvanih

Županijskog državnog odvjetništva u Sisku i okrivljenika I. K.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika I. K. kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-238/20-7 od 2. studenoga 2020., okrivljenik I. K. proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 te je temeljem članka 229. stavak 1., a uz primjenu članka 44. stavak 1. i 2. i članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

1.1.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08), oštećeni S. Š. se sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

1.2.Temeljem članka 560. ZKP/08 u vezi članka 73. Zakona o izmjenama i dopunama KZ/11 (NN 56/15 i 61/15 - ispravak) i članka 8. Zakona o izmjenama i dopunama KZ/11 (NN 101/17), okrivljeniku se oduzima imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom.

I.Utvrđuje se da novčani iznos od 400,00 kn predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. KZ/11.

II.Utvrđuje se da je novčani iznos od 400,00 kn imovina Republike Hrvatske.

III.Nalaže se okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 400,00 kn u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.3.Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP/08.

2.Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik osobno, u kojoj navodi kako je pobijana presuda proturječna te je došlo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijana presuda je temeljena samo na iskazu oštećenika, koji je tijekom postupka mijenjao iskaze o vrijednosti spornih zvučnika, nije imao nikakvu dokumentaciju da je vlasnik zvučnika niti se mogao očitovati o marki zvučnika. Smatra da vrijednost zvučnika nije između tri i četiri i pol tisuće kuna te nije jasno određena vrijednost otuđenih stvari, a navedena presuda je donesena isključivo na temelju njegove prijašnje osuđivanosti. Stoga predlaže da se prihvati njegova žalba i pobijana presuda ukine.

2.1.Protiv navedene presuda žalbu je podnio okrivljenik i po svom branitelju D. Ć., odvjetniku u V., zbog povrede Kaznenog zakona i odluke o

kazni. Ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Ističe kako prilikom donošenja odluke o visine kazne prvostupanjski sud nije cijenio sve okolnosti predmetnog kaznenog djela, imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, nastalu štetu i protupravnu imovinsku korist od 400,00 kn. Okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela u cijelosti, izrazio je kajanje zbog počinjenja te je pridonio brzom i efikasnom okončanju postupka. Stoga predlaže da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu u pobijanom dijelu, odnosno da istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.U odgovoru na žalbu, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je navelo kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio izvedene dokaze i izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe te istome izrekao primjerenu kaznu, pa stoga predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4.Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 9/21 od 3. veljače 2021.

5. Žalbe nisu osnovane.

6.Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi okrivljenika I. K., ovaj

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po služenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7.Isto tako, a suprotno navodima žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.Neosnovan je navod okrivljenika kako prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9.Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi je cijenio sve provedene dokaze i na temelju tih provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinitelj navedenog kaznenog djela, a u obrazloženju pobijane presude navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, koji su jasni i nisu proturječni.

9.1.Naime, okrivljenik je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela, a njegovo priznanje je u suglasnosti sa zapisnikom o očevidu Policijske postaje Vinkovci od 06. travnja 2020. te iskazom oštećenog S. Š..

10.Prema tome, neutemeljen je navod okrivljenika u žalbi kako je prvostupanjska presuda temeljena isključivo na iskazu svjedoka – oštećenog S. Š.. U svom iskazu, svjedok – oštećeni S. Š. nije iskazao da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela, već se samo očitovao o vrijednosti otuđenih zvučnika te postavio imovinsko-pravni zahtjev prema okrivljeniku, a nakon što je okrivljenik priznao počinjenje navedenog kaznenog djela.

11.Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je oštećeni S. Š. vlasnik otuđenih zvučnika, iako isti nije znao marku zvučnika, a činjenica što se nije mogao izjasniti o točnoj vrijednosti ukradenih zvučnika nije dovela u pitanje kaznenu odgovornost okrivljenika za počinjenje navedenog kaznenog djela.

12.Upravo stoga što se oštećeni nije mogao decidirano izjasniti o vrijednosti ukradenih zvučnika, isti je, temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, sa imovinsko- pravnim zahtjevom upućen u parnicu.

13.Žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana.

13.1.Prilikom izbora vrste i mjere kazneno-pravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

13.2.Prvostupanjski sud je s pravom kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja djela i žaljenje zbog počinjenja istoga, kao i teške životne prilike u kojima se okrivljenik nalazi jer je isti nezaposlen. S druge strane, prvostupanjski sud je ispravno cijenio kao otegotno okrivljenikovu višestruku osuđivanost, jer je prema izvatku iz kaznene evidencije isti do sada 6 puta osuđivan za kaznena djela teške krađe, a, osim toga, i za kaznena djela dovođenja u opasnost života i imovine opće- opasnom radnjom ili sredstvom te za kazneno djelo prikrivanja, pri čemu su mu izricane i uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Cijeneći sve navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, i ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, jer dosadašnje izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu postigle svoju svrhu pa ovaj sud smatra da će se upravo sa izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

14.Kako okrivljenik navodima žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbe kao neosnovane i odlučiti kao u izreci, primjenom članka 482. ZKP/08.

Sisak, 27. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš,v.r.