REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: Pn-160/2019-16

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Polić, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja Ž. L., OIB: …, iz S., R. 12, zastupanoga po punomoćnici J. M. odvjetnici u S. i tuženika R. H., OIB.: … zastupana po O. d. o. u S., G.-upravni odjel, nakon zaključene glavne rasprave dana 11. studenoga 2021.g. i po objavi presude dana, 27. siječnja 2022.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju izos od 4.000,00 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj propisom iz čl.29.Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako poliugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove“.

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj odredbom čl.29.Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu naslovnom sudu radi naknade štete dana 28.02.2029.g. u kojoj iznosi da je protiv njega kod ŽS u S. vođen kazneni postupak, te da je od strane toga suda bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Zbog toga da je H. o.k. 8.IX.2014.g.donijela rješenje broj 7070/2014 kojim je

njemu kao tužitelju u ovom sporu obustavljeno pravo na obavljenje odvjetništva, koje je rješenje doneseno temeljem presude Županijskog suda u Splitu br.K-….Vrhovni sud da je ukinuo tu osuđujuću Presudu Župsanijskog suda u Splitu, te da je odbijena optužba. Rješenjem HOK-a od 5.VII.2017.g. da mu je ukinuta obustava prava na obavljenje odvjetništva.

2. Tužitelj navodi kako za vrijeme trajanja mjere zabrane obavljanja odvj.djelatnosti nije mogao zastupati stranke, podnositi podneske,sastavljati isprave i da nije mogao davati pravne savjete,pa da je stoga pretrpio štetu.

3. Tužitelj tvrdi da je postupio po odredbi iz čl.186 a Zakona o parničnom postupku te da je prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari podnio Zahtjev za mirno rjšenje ODO-u , ali da je taj zahtjev odbijen. Tužitelj je naveo kako zbog navedenih okolnosti i kaznenog gonjenja nije mogao u predmetu Županijskog suda u S. br.K-…

zastupati optuženika D. V. u svojstvu izabranog branitelja, optuženog za kazneno djelo ubojstva iz čl.90.Kaznenog zakona.Tužitelj navodi kako baš zbog donošenja rješenja od strane HOK-a o zabrani obavljanja odvjetništva, on nije mogao poduzimati radnje u ovom predmetu, te da nije mogao btraniti optuženika, nije mogao pisati podneskae pa ga tako nije mogao zastupati niti dana 27.10.2015.g. čime da mu je nastupila šteta u iznosu od 4.000,00 kn ,a sve prema odredbi Tbr.4.1.alineja 4., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

4. Tuženik se očitovao na tvrdnje tužitelja ističući kako on uopće ne bi imao aktivnu legitimaciju, obzirom da iz Rješenja HOK-a o obustavi obavljanja odvjetništva jasno proizlazi da je isti član O. društva L. i Č. ,j.t.d., pa tako da tužitelj kao fizička osoba ne može biti aktivno legitimiran.

5. Tuženik tvrdi da Zahtjev za mirno rješenje koji tužitelj navodi da je podnio ne sadrži sve elemente koje sadrži tužba i to kako u odnosu na zahtjev u pogledu glavne stvari tako i u odnosu na zahtjev u pogledu sporednih traženja. Također iznos koji tužitelj potražuje ovom tužbom ne odgovara iznosu koji se navodi u zahtjevu za mirno rješenje spora. Tuženik je predložio da se tužba odbaci zbog procesnih nedostataka odnosno da se odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao:

R. H. odvjetničke komore od 8. rujna 2014.g. o obustavi obavljanja odvjetništva danom primitka rješenja kao članu odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d, Presudu Županijskog suda u Splitu br.K-… od 27.6.2014.g., Rješenje Vrhovnog suda RH br.i-Kž-… od 23.5.2017.g. kojim su prihvaćene žalbe okrivljenika a među njima i tužitelja te je odbijena optužba zbog zastare kaznenog progona, Izlist podataka H.odvj.komore o upisima koji se odnose na tužitelja kao člana H..odvj.komore,R. H. odvj.komore o ukidanju disciplinske mjere obustave obavljanja odvj.djelatnosti od 5.7.2017.g., Zapisnik suda u saslušanju tužuitelja, te Zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora koji je tužitelj dana 25.10.2018.g. podnio Općinskom državnom odvjetništvu.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

9. Među strankama nije prijeporno slijedeće :

-da je tužitelj bio lišen slobode zbg osnovane sumnje na počinjenje više kaznenih djela, te da je doneseno rješenje o provođenju istrage te da je istraga i provedena

-da je presudom ŽS u Splitu br.K-… tužitelj proglašen krivim radi počinjenja 2 KD- a, protiv službene dužnosti –zlouporabom položaja i ovlasti –djela označena u čl.337st.4.u vezi sa st.1.,a kažnjiva po čl.337.st.4.KZ/97 sve u svezi s čl.5.t.13.i čl.1.Zakona o zastarjevanju kaznenih dijela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije te zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa –zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju

-da je tužitelju od strane HOK-a dana 8.9.2014.g.izrečena disciplinska mjera obustave obavljanja odvjetništva,

- da je Presudom i Rješenjem Vrhovnog suda RH br.i-Kž-… od 23.5.2017.g. kojim su prihvaćene žalbe okrivljenika a među njima i tužitelja odbijena optužba zbog zastare kaznenog progona.

10. Kao prijeporno ostalo je za raspraviti :

-da li tužitelj ima pravo na naknadu štete odnosno odštetu sukladno čl.25.st.5.Ustava RH

11. Ovaj sud je pregledom dokaznog gradiva zaključio da:

- Iz priležeće dokumentacije proizlazi da je tužitelj svojevemeno bio kazneno gonjen, te da je temeljem presude Županijskog suda u Splitu br.K-… osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine kao i da je tužitelju od strane HOK-a izrečena disciplinska mjera zabrane obavljenja odvjetništva i to baš rješenjem od 8.9.2014.g. No, kako je tužitelj uložio žalbu protiv presude ZS u S., VSRH je presudom i rješenjem I-Kž-… odbio optužbu protiv ovdje tužitelja radii zastare kaznenog progona.

12. Tim slijedom HOK-a je rješenjem od 5.7.2017.g. ukinula tužitelju zabranu obavljanja odvjetništa.

13. Nadalje, ovaj sud je stava da iako zahtjev za mirno rjšenje ne sadrži identično traženje novčanog iznosa navedenog u tužbi da isti ispunjava prosesne i materijalno prafvne pretpostavke za njegovu valjanost.

14. Što se tiče prigovora tuženika glede aktivne legitimacije tužitelja zaključak ovoga suda jest da je tužitelj aktivno legitimiran, jer iako član odvjetničkog društva , samo u odnosu na njega je vođen disciplinski postupak pri H. odvjetničkoj komori i samo u odnosu na njega je vođen kazneni postupak kod Županijskog suda u Splitu.

15. Tim slijedom, ovaj sud je zaključio da:

- nije bilo opravdano podnošenje ove tužbe od strane tužitelja,odnosno da je tužbeni zahtjev neosnovan.Naime, Ustav RH u čl.25.st.5.propisuje pravo na odštetu neoprvadano osuđenim osobama ili nezakonito lišenim slobode. U skladu sa Ustavom i međunarodnim obvezama pretpostavke za ostvarivanje prava na naknadu štete neopravdano osuđenim i i neosnovano uhićenim osobama načelno postoji odgovornost države za štetu, i to je oblik grđansko-pravne izvanugovorne odgovornosti za štetu .U skaldu sa čl.476.Zakona o kaznenom postupku pravo na naknadu štete kao satisfakciju imaju:

-osoba koja je pravomoćno oslobođena od kazne

-osoba u odnosu na koju je po izvanrednom pravnom lijeku vođen novi postupak koji je pravomoćno obustavljen, te u o odnosu na koju je u povodu tog izv.prav.lijeka (zahtjeva za zaštitu zakonitosti, prijedloga za ponavljanje postupka) donesena pravomoćna presuda kojom je netko oslobođen od optužbe ili je optužba odbijena.

16. Dakle, nije dopušteno dosuditi naknadu štete osobi koja ne udovoljava gornjim pretpostavkama, odnosno osuđenik nema pravo na naknadu štete ako je nepravomoćno proglašen krivim a u postupku u povodu redovnog pravnog lijeka dođe do obustave postupka, odbijanja optužbe ili oslobađajuće presude. Dakle, naš pravni sustav ne poznaje pravo na naknadu štete zbog neopravdanog vođenja kaznenog postupka.

17. Osuda obuhvaća kaznu, izricanje određenih mjera ili oslobađanje od kazne.Da bi se osuda smatrala neopravdanom presuda mora biti pravomoćna odnosno u povodu izvanrednog pravnog lijeka mora biti vođen novi postupak .Dakle , nema pravo na naknadu štete osoba koja je u redovnom-žalbenom postupku ishodila presudu kojom se optužba odbija .To je moguće samo po izvanrednom pravnom lijeku, vođenjem novoga postupka (prijedlog za ponavljanje postupka, zahtejev za zaštitu zakonitosti) kada bi u istom došlo do odbijanja optužbe ili oslobođenja od kazne.

18. Tim slijedom uhićenje tužitelja i vođenje istrage tijekom kaznenog postupka ne znači nezakonito lišenja tužitelj za koje je postojala osnovana sumnja na počinjenje kaznenog dijela. Odbijanje optužbe zbog zastre kaznenog progona ne može značiti da se radilo o nezakonitom lišenju slobode. Protek vremena i zastara kaznenog progona „ne mogu poništiti“ zakonitost radnje uhićenja i vođenja istrage.

19. U konkretnom slučaju optužba je odbijena u povodu redovnog pravnog lijeka - žalbe kod VSRH zbog zastare kaznenog progona.

20. Tim slijedom ovaj sud je ustanovio da ne postoji uzročna veza između štetne radnje i nastale štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala.

21. Prema tome ovaj sud nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a smatra dokazanim da tužitelju ne pripada tražbina na način kako je to postavljeno u tužbenom zahtjevu.

22. U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku(NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika , a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica .

23. U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a(NN br.117/05, 88/05, o2/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja .Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da je valjan pravni osnov iz kojega bi proizlazila obveza tuženika. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

24. Slijedom navedenog ovaj sud je presudio kao u toč. I. i II. izreke Presude.

25. Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženiku, utemeljena na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (obzirom da je tužitelj nije uspio u sporu a tuženik jest) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za: odgovor na tužbu od 25.11.2020.g., pristup na ročište 23.03.2021.g., pristup na ročište 08.06.2021.g., pristup na ročište 07.09.2021.g., pristup na ročište 11.11.2021.g. tj. za 5 radnji po 50 bodova, ukupno 250 bodova Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika pa je sveukupan iznos od 2.500,00 kn onaj koji je tuženiku ovaj sud obistinio.

U Splitu, 27. siječnja 2022.

SUDAC

MISLAV POLIĆ v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelj

- pun. tuženika

- u spis