Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 P-1439/2014-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z. V., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u K., protiv 1.tuženika J. V. iz V., OIB …, 2.tuženika M. V. iz V., OIB …, 3.tuženika J. V. iz Z. K., OIB …, 4.tuženika J. V. iz Z., B. V., OIB …, svi zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku u K., 5.tuženika B. F. iz Z., B. V., OIB …, 6.tuženika Đ. F. iz Z., N., OIB …, 7.tuženika Z. M. iz NJ., …, A., radi utvrđenja oporučne imovine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. prosinca 2021. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika 1.do 4.tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanih 5. do 7. tuženika, 27. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da oročena devizna sredstva ostaviteljice M. V. po računu kod K. b. d.d. broj … u iznosu od 6.667,90 EUR nisu dio oporučne imovine ostaviteljice te se u odnosu na njih ima primijeniti zakonsko nasljedno pravo i rasporediti ih zakonskim nasljednicima prema Zakonu o nasljeđivanju."

II.Nalaže se tužitelju M. B. iz Z. V., OIB …, da 1.tuženiku J. V. iz V., OIB …, 2.tuženiku M. V. iz V., OIB …, 3.tuženiku J. V. iz Z. K. M., OIB …, 4.tuženika J. V. iz Z., B. V., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 5.492,50 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenje Općinskog suda u K. poslovni broj O- …/14 od 24. studenog 2014. upućen da pokrene parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja da se u odnosu na oročena devizna sredstva ostaviteljice M. V. po računu kod K. b. d.d. broj … u iznosu od 6.667,90 EUR ima primijeniti zakonsko nasljedno pravo pa je zato podnio ovu tužbu. Tužitelj dalje navodi da je nećak ostaviteljice M. V. koja je umrla bez djece i koju po oporuci nasljeđuje 1.tuženik koji joj je pranećak, dok su njezini zakonski nasljednici tužitelj i 2.do 7.tuženici. Ostaviteljica je oporukom od 25. siječnja 2008. raspolagala svojim nekretninama i pokretninama u kući te ih je oporučno ostavila 1.tuženiku. Tužitelj navodi da oporuku ne osporava, niti su je osporavali ostali nasljednici. Tužitelj dalje navodi da je ostaviteljica bila vlasnica štednog uloga u K. b. broj … u iznosu od 6.667,90 EUR koji

Error! No text of specified style in document. račun nije naveden u oporuci, niti izrijekom niti općenito kao pokretnina obzirom su u oporuci, u članku 2. navedene samo nekretnine i pokretnine u kući te je u članku 3. napomenuto da je predmet oporuke samo imovina iz članka 2. oporuke. Predmetni štedni ulog je postojao kao imovina u trenutku pisanja oporuke, i to po ugovoru o oročenom deviznom depozitu od 18. travnja 2006., a nakon toga sklopljen je novi ugovor broj … u iznosu od 6.667,90 EUR. Prema tome da je ostaviteljica imala želju ostaviti taj novčani iznos oporučno, tužitelj smatra da bi taj novčani iznos i broj računa navela u oporuci izrijekom, obzirom je za to postojao i ugovor. Tužitelj još ističe da je ostaviteljica, ne navodeći taj novčani iznos, jasno dala do znanja da njime ne želi oporučno raspolagati te da želi da se taj iznos ravnomjerno rasporedi na sve zakonske nasljednike. Stoga, podnosi ovu tužbu kojom traži da se utvrdi da oročena devizna sredstva ostaviteljice M. V. po računu kod K. b. d.d. broj…u iznosu od 6.667,90 EUR nisu dio oporučne imovine ostaviteljice te se u odnosu na ovu ostavinsku imovinu ima primijeniti zakonsko nasljedno pravo i rasporediti zakonskim nasljednicima prema Zakonu o nasljeđivanju.

2. U zajedničkom odgovoru na tužbu 1.do 4.tuženici navode da je oporukom od 25. siječnja 2008. pokojna M. V. naznačila da raspoređuje svojom cjelokupnom pokretnom i nepokretnom imovinom koja će se u trenutku njen smrti nalaziti upisana na njezino ime i vlasništvo. Svu pokretnu i nepokretnu imovinu rasporedila je oporukom na J. V., 1.tuženika. Tuženici dalje navode da je iz točke 3. oporuke vidljivo da je oporuku sačinila jer su je uzdržavali 2.tuenik M. V. i njegova obitelj, a u toj obitelji je i 1.tuženik J. V., koji je sin M. V., 2.tuženka. Tuženici smatraju da iz svega proizlazi da je njena prava volja bila da i predmetna oročena devizna sredstva pripadnu 1.tuženiku J. V., kao oporučnom nasljedniku. Osim toga, ostaviteljica je bila smještena u D., u kojem je smještao mjesečno koštao 3.450,00 kn, a obzirom na visinu mirovine ostaviteljice (2.000,00 kn), razliku su plaćali 1. i 2.tuženici. Zbog smještaja u D. i obzirom na činjenicu da ju je uzdržavala obitelj 2.tuženika, ostaviteljica nije trošila novac već je povremeno kupovala devizna sredstva i tako došla do predmetne ušteđevine. Primjerice, ostaviteljica je 18. travnja 2006. za 10.000,00 kn kod K. b. kupila 1.356,96 EUR koji je oročila uz iznos koji je bio položen na njezinoj deviznoj knjižici, a sve u dogovoru s 1. i 2.tuženicima. Osim toga, ostaviteljica je imala i štednju u kunama pa je svoju kunsku štednju 2. srpnja 2010. prebacila na 1.tuženika J. V. Stoga tuženici smatraju da iz svega nedvojbeno proizlazi da je ostaviteljica imala jedinu želju i namjeru da svu njezinu imovinu nakon njezine smrti, a što znači i spornu ušteđevinu na oročenom računu naslijedi oporučni nasljednik, odnosno 1.tuženik. Tuženici objašnjavaju da u oporuci nije naznačen sporni novčani iznos, ali ne iz razloga što ga je ostaviteljica željela da taj iznos naslijede svi njeni zakonski nasljednici, kako se tvrdi u tužbi, već zato što je u trenutku sastava oporuke ostaviteljica još bila u dobrom zdravstvenom stanju bez obzira na godine pa je time mogla taj novčani iznos podignuti ili ga povećati novim ulogom, a na što nije želio utjecati oporučni nasljednik, odnosno 1.tuženik. Protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Ostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu koja im je uredno dostavljena. Uredno pozivani 5.do 7.tuženici nisu se odazivali na pozive na ročišta.

4. U odnosu na 5.tuženu Đ. F., izvršena je naposljetku dostava poziva za pripremno ročište na kojem je odmah provedena i zaključena glavna rasprava, putem oglasne ploče suda. Naime, Đ.F. primila je tužbu na adresi iz tužbe: Z., N. koja je

Error! No text of specified style in document. identična adresi prebivališta. Zbog neurednih dostava kasnije tijekom postupka, pokušana je dostava Đ. F. putem sudskog dostavljača Općinskog građanskog suda u Z. koji je utvrdio da se Đ. F. odselila u S. Obzirom nije obavijestila sud o promjeni adrese, sud je odredio da se daljnje dostave u parnici obavljaju stavljanjem na oglasnu ploču pa je na taj način izvršena dostava poziva 5.tuženoj za ročište 21. prosinca 2021.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovog suda br. O-…/14, oporuku od 25. siječnja 2008., Ugovor o oročenom deviznom depozitu na listu 5-6, Ugovor o otvorenom deviznom depozitu na listu 7, dok je obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocjenu spora, a radi ekonomičnosti postupka, odbijen dokazni prijedlog radi saslušanja stranaka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Uvidom u ostavinski predmet ovog suda poslovni broj O-…/14 sud je utvrdio da je djelomičnim rješenjem od 24. studenog 2014., na temelju oporuke od 25. siječnja 2008., oporučnim nasljednikom proglašen 2.tuženik M. V. na nekretninama i pravu korištenja grobnog mjesta u P. V. Istim rješenjem prekinut je ostavinski postupak u odnosu na oročena devizna sredstva ostaviteljice M. V. po računu kod K. b. d.d. broj … u iznosu od 6.667,90 EUR, a M. B. upućen na parnicu da devizna novčana sredstva nisu dio oporučne imovine ostaviteljice te se u odnosu na ovu ostavinsku imovinu ima primijeniti zakonsko nasljedno pravo i rasporediti zakonskim nasljednicima prema Zakonu o nasljeđivanju.

8. Spor je nastao između zakonskog i oporučnog nasljednika obzirom oporučni nasljednik smatra da njemu trebaju biti uručena i novčana sredstva ostavitelja oročena u banci, a ne zakonskim nasljednicima.

9. Obzirom na datum smrti oporučiteljice (12. prosinca 2013.) mjerodavne su odredbe Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, u daljnjem tekstu: ZN).

10. Prema odredbi članka 50. stavak 1. ZN odredbe oporuke valja tumačiti prema oporučiteljevoj pravoj namjeri, dok je stavkom 2. propisano da u dvojbi o pravoj oporučiteljevoj namjeri treba se držati onoga što je povoljnije za oporučnog, a ne zakonskog nasljednika.

11. Prema utvrđenju ovog parničnog suda, oporukom od 25. siječnja 2008., M. V. u uvodu same oporuke navodi da " raspoređuje svojom cjelokupnom pokretnom i nepokretnom imovinom, koja će se u trenutku moje smrti nalaziti upisana na moje ime i vlasništvo,"

12. Pod točkom 2. nabraja oporučnu imovinu: nekretnine u V. i pokretnine u kući. Ističe da nema druge vrednije imovine. U oporuci se ne spominju izrijekom devizna oročena novčana sredstva.

13. Sadržaj oporuke M. V.od 25 siječnja 2008. pod točkom 3 glasi: "Već više godina meni u svakodnevnim potrebama pomaže V. M., sin od mojeg pokojnog brata J., kao i njegova obitelj. Zbog narečenog razloga svu svoju imovinu opisanu pod

Error! No text of specified style in document. točkom 2 ove oporuke, dakle sve pokretnine i nekretnine ostavlja nakon svoje smrti V. J., sina M., rođenom…., iz V.te želim da isti bude moj jedini nasljednik." ne ostavlja dvojbu prema kojoj bi se trebalo držati onog što je povoljnije za oporučnog nasljednika.

14. Pravilno tuženici ističu da oporuku treba tumačiti tako da se utvrdi prava oporučiteljeva volja.

15. Prema utvrđenju ovog suda, iz odredbi oporuke kojom oporučiteljica u uvodu oporuke navodi da raspoređuje "cjelokupnom pokretnom i nepokretnom imovinom, koja će se u trenutku moje smrti nalaziti upisana na moje ime i vlasništvo" i odredbi oporuke pod točkom 3. u kojoj navodi."te želim da isti bude moj jedini nasljednik", proizlazi da je oporučiteljica svu svoju imovinu ostavila oporučnom nasljedniku.

16. Iz ovih odredbi proizlazi prava volja oporučiteljica da oporučni nasljednik bude njen jedini nasljednik pa njemu treba uručiti i oročena devizna sredstva bez obzira što se izrijekom ne navode u oporuci.

17. Da je prava volja ostaviteljica da njen univerzalni nasljednik bude oporučni nasljednik J. V. proizlazi i iz odredbi oporuke po točkom 3. u kojima oporučiteljica ističe da se obitelj oporučnog nasljednika već godinama brine o njenim svakodnevnim potrebama.

18. Dvojbu je stvorila odredba oporuke pod točkom 2. u kojoj oporučiteljica navodi da nema druge vrednije imovine osim nekretnina u V. i pokretnina u kući, koje tužitelj tumači na način da je oporučiteljica ostavila oporučnom nasljedniku samo ovu imovinu, a ne i onu koja nije izrijekom navedena.

19. Obzirom u dvojbi o pravoj oporučiteljevoj namjeri treba se držati onoga što je povoljnije za oporučnog, a ne zakonskog nasljednika, to cjelokupnu ostavinsku imovinu zajedno s oročenim deviznim sredstvima treba uručiti oporučnom nasljedniku.

20. Sadržaj volje oporučiteljice utvrđen je tumačenjem samog sadržaja oporuke pa je sud smatrao nepotrebnim saslušavati stranke na tu okolnost.

21. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) tužitelju je naloženo da 1.do 4.tuženicima naknadi parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav odgovora na tužbu 1.300,00 kn prema Tbr.8.t.1, i Tbr.36. na ime zastupanja četiri osobe, za zastupanje na raspravama 12.10.2017. i 21.12.2021. u iznosu od 1.300,00 kn prema Tbr.9.t.1. i Tbr.36. za svako ročište, za zastupanje na raspravi 23.9.2021. u iznosu od 325,00 kn prema Tbr.9.t.5. i Tbr.36, sve uvećano za PDV od 25%, što ukupno iznosi 5.492,50 kn koji iznos je naložen tužitelju da isplati 1.do 4.tuženicima.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Error! No text of specified style in document.

U K. 27. siječnja 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.I. B., odvjetnica u K.

2. M. R., odvjetnik u K.

3. B. F. iz Z., B.V.

4. Đ. F. iz Z., N.

5. Z. M. iz Nj.