Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-rz-23/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek- Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. R., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 53/91., 71/91., 39/92., 91/92., 31/93. - službeni pročišćeni tekst, 58/93., 37/94., 108/95. i 28/96., dalje: OKZ RH), odlučujući o žalbama optuženog Z. R. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-6/2021-14 od 27. listopada 2021. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv-Rz-26/2021-7 (K-Rz- 6/2021-11) od 15. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2021. i 27. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba optuženog Z. R., preinačuje se prvostupanjsko rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-6/2021-14 od 27. listopada 2021. te se žalba optuženika podnesena protiv rješenja tog suda broj Kv-Rz-26/2021-7 (K-Rz-6/2021- 11) od 15. listopada 2021. o odbijanju prijedloga za ukidanje istražnog zatvora i zamjenom istog jamstvom, smatra dopuštenom.
II Žalba optuženog Z. R. na rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-Rz- 26/2021-7 (K-Rz-6/2021-11) od 15. listopada 2021. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-Rz-26/2021-7 (K-Rz-6/2021-11) od 15. listopada 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, odbijen je prijedlog za ukidanje istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) i njegova zamjena jamstvom, optuženom Z. R. kao neosnovan te je određeno da protiv tog rješenja žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 128. ZKP/08.
1.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik, po branitelju odvjetniku T. F. bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku prihvati jamstvo, a podredno da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-6/2021-14 od 27. listopada 2021. odbačena je žalba optuženog Z. R. podnesena protiv rješenja izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-Rz-26/2021-7 (K-Rz- 6/2021-11) od 15. listopada 2021. kao nedopuštena.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. R., po branitelju, odvjetniku T. F. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona" s prijedlogom da "drugostupanjski sud osvoji žalbu, te preinači ožalbeno rješenje, tako što će rješenjem utvrditi da je žalba dopuštena".
4. Spis je, sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba optuženika na rješenje Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-6/2021-14 je osnovana, dok žalba optuženika na rješenje broj Kv-Rz-26/2021-7 (K-Rz-6/2021-11) nije osnovana.
6. U pravu je žalitelj kada ističe kako u konkretnom slučaju nije podnesen prijedlog optuženika koji je uperen isključivo na ukidanje istražnog zatvora na koju situaciju se primjenjuje odredba članka 128. ZKP/08. te da je u slučaju kada optuženik, uz ukidanje istražnog zatvora predlaže mjeru jamstva, sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi žalba dopuštena.
7. Naime, prijedlog za ukidanje istražnog zatvora i prijedlog za određivanje jamstva kao zamjene za istražni zatvor ne mogu se izjednačiti, jer se kod prvog ispituje (ne)postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, u konkretnoj situaciji zbog postojanja opasnosti od bijega, dok se kod ovog drugog prijedloga ispituje može li se svrha zbog koje se istražni zatvor primjenjuje uspješno ostvariti i blažom mjerom, odnosno u konkretnoj situaciji jamstvom. Pri tome svakako treba imati na umu i da su posljedice odbijanja ova dva prijedloga različite jer sukladno izričitoj zakonskoj odredbi (članak 128. ZKP/08.) protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za ukidanje istražnog zatvora žalba nije dopuštena, što nije situacija i kada se odbije prijedlog za određivanje jamstva.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., pobijano rješenje preinačiti i odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
9. S obzirom na dopuštenost optuženikove žalbe protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-Rz-26/2021-7 (K-Rz-6/2021-11) od 15. listopada 2021., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, pristupio je i ispitivanju njene osnovanosti te utvrdio da ista nije osnovana.
10. Nije u pravu žalitelj kada osporava da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od bijega. Naime, prvostupanjski sud ističe je da iz podataka u spisu razvidno da optuženik učestalo prelazi granicu s R. S., točnije da je u vrlo kratkom razdoblju, tijekom 2019. i 2020. u 35 navrata otišao u R. S., gdje mu žive roditelji od supruge. Stoga, imajući u vidu da se protiv optuženika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje je moguće izreći dugotrajni zatvor, u kontekstu njegovih čvrstih relacija sa susjednom državom, ocjena je i drugostupanjskog suda da na strani optuženika postoji opravdana bojazan da bi isti mogao pobjeći te postati nedostupan pravosuđu Republike Hrvatske i tako osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka.
11. Imajući na umu prethodno opisane okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od bijega, prvostupanjski sud smatra da se nazočnost optuženika u ovom kaznenom postupku ne bi mogla osigurati primjenom blažih mjera osiguranja prisutnosti predviđenih odredbama ZKP/08., bilo mjerama opreza, bilo jamstvom, kako to optuženik predlaže u žalbi, a iz kojih razloga prvostupanjski sud nije niti razmatrao ponuđeno jamstvo.
12. Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
