REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12270/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.R., kojeg brane odvjetnici zajedničkog odvjetničkog društva XX iz R., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika A.R. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp P-4020/2019 od 8. listopada 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.R. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik A.R. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik A.R. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije utvrdio činjenicu ograničenja brzine kretanja na mjestu na kojem je počinjen prekršaj. Također navodi da je prvostupanjski sud intervenirao u činjenični opis bez prijedloga, odnosno zahtjeva tužitelja čime je povrijedio odredbe prekršajnog postupka kao i pravo na obranu. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je u postupku osporavao utvrđenu brzinu kretanja te isticao da nije uočio prometni znak ograničenja brzine kretanja. Upravo zbog ovakvih navoda obrane okrivljenika zatražena je ovjernica mjernog uređaja i fotografije snimljenog prekršaja, koji su i dostavljeni, u iste je prvostupanjski sud izvršio uvid i na provedene dokaze nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
7. Činjeničnim opisom u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu i povrijedio pravo obrane okrivljenika, a kako to okrivljenik u svojoj žalbi tvrdi. Naime, činjenični opis pobijane presude razlikuje se tek neznatno od činjeničnog opisa u pobijanom prekršajnom nalogu i istu razliku čini preciziranje mjernog uređaja, čime nije prekoračena optužba, odnosno nije se diralo u bit djela prekršaja.
8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, tim više što je okrivljenik zbog prometnih prekršaja višestruko kažnjavan.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. siječnja 2022.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sanja Klauda,v.r.
Koraljka Bašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
