REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 53 Pž-379/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom L. - C. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i gradnju, K., OIB …, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika GRAD R., R., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i partneri j.t.d., R., protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-219/2020-52 od 10. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Grada R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-219/2020-52 od 10. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-219/2020-52 od 10. siječnja 2022. odbačen je prigovor stečajnog vjerovnika Grada R. protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj St-219/2020-49 od 24. rujna 2021. kao nepravodoban.

2. Stečajni vjerovnik Grad R. je protiv tog rješenja podnio pravodobnu žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. U žalbi u bitnom navodi da mu je rješenjem prvostupanjskog suda od 24. rujna 2021. naloženo plaćanje sudske pristojbe na prijavu tražbine iako je žalitelj na temelju odredbe čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, jer prijavljena tražbina iz obavljanja javnih ovlasti. Navodi da je upravo iz tog razloga podneskom od 28. rujna 2021. tražio ispravak odnosno obustavu naloga za plaćanje pristojbe odnosno rješenja o plaćanju sudske pristojbe, a da je prvostupanjski sud očiglednom greškom podnesak pogrešno ocijenio prigovorom. Smatra da je pobijano rješenje neosnovano, s obzirom na to da žalitelj nikad nije podnio prigovor već podnesak kojim zahtijeva ispravak očite pogreške suda, pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i obustaviti naplatu pristojbe ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ispravak ili ukidanje rješenja o naplati sudske pristojbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) te je ovaj sud zaključio da je pravilno i zakonito.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenje o pristojbi na prijavu tražbine dostavljeno žalitelju 24. rujna 2021., da je prigovor protiv tog rješenja podnesen 28. rujna 2021., dakle, izvan roka od tri dana propisanog odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje: ZSP), pa je prigovor odbačen kao nepravovremen.

6. Žalitelj ne osporava pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, nego tvrdi da je njegov podnesak od 28. rujna 2021. prijedlog za ispravak rješenja o pristojbi, a ne prigovor protiv rješenja.

7. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a, koja se primjenjuje i u konkretnom slučaju na temelju odredbe čl. 347. ZPP-a i čl. 10. SZ-a propisano je kada se može ispraviti odluka suda. Međutim u konkretnom slučaju se ne radi o grešci u smislu navedene odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a, nego žalitelj u svom podnesku od 28. rujna 2021. upire na nepravilnost i nezakonitost same odluke o sudskoj pristojbi, jer da on nije obveznik plaćanja sudske pristojbe.

8. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud, s obzirom na sadržaj podneska žalitelja od 28. rujna 2021. i unatoč tome što nije naslovljen kao prigovor, ocijenio da se radi o prigovoru protiv rješenja o pristojbi, te je pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZPP-a prigovor ocijenio nepravovremenim. Stoga je žalba pravilno odbačena jer je podnesena nakon zakonskog roka za njeno podnošenje (čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a).

9. Zbog navedenog i budući da ne postoje bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 27. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić