Broj: Ppž-10871/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog D.H. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17), odlučujući povodom žalbe maloljetnog D.H., podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 28. rujna 2021., broj: Pp P- 2828/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba mlt. D.H. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07 i 39/13), maloljetni D.H. je oslobođen obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje:
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 28. rujna 2021., broj: Pp P-2828/2020, maloljetnom D.H. određena je posebna obveza uključenja u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 45 sati u razdoblju od 3 mjeseca.
Na temelju članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona maloljetnik je upozoren da se zbog skrivljenog neispunjenja navedene obaveze može uputiti u Centar za odgoj.
Istim rješenjem maloljetnom D.H. je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koja će se izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno izdavanja vozačke dozvole.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, maloljetni D.H. je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o zaštitnoj mjeri.
3. Žalitelj ističe kako sud nije utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na odluku o zaštitnoj mjeri i nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegovo iskreno priznanje prekršaja kao i da nakon ovog prekršaja više nije dolazio u sukob sa zakonom pa da su postojali uvjeti za ublažavanje novčane kazne. Posebno se žali na odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i smatra kako sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za izricanje zaštitne mjere jer se radi samo o jednom ekscesnom ponašanju i stoga nema bojazni od ponavljanja djela, a vozačka dozvola će mu biti prijeko potrebna zbog posla jer uzdržava izvanbračnu suprugu. Ističe kako je vozilom upravljao jer je ocu pozlilo.
Žalitelj predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da u provedenom postupku nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava niti su počinjene one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio priznanje prekršaja, jer je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti odlučne za odluku o prekršajnoj sankciji, te je maloljetniku izrekao posebne obaveze iz članka 69. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona i to stoga jer je maloljetnik već u dva navrata izvršio istu protupravnu radnju kojom ugrožava sigurnost prometa i koja predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Prvostupanjski sud nije maloljetniku izrekao novčanu kaznu pa su nejasni žalbeni navodi o mogućnosti ublažavanja iste, a maloljetniku se napominje da su odgojne mjere blaža vrsta sankcija od novčane kazne koja se isto pod zakonom određenim uvjetima može izreći starijem maloljetniku.
7. Nadalje, medicinska dokumentacija za oca maloljetnika koja se odnosi na nešto ranije vrijeme od zaticanja maloljetnika u upravljanju vozilom, a na koju ukazuje maloljetnik aludirajući na postupanje u krajnjoj nuždi nije od utjecaja na sankciju u ovom konkretnom predmetu jer se maloljetnik ne proglašava krivim, a opisana dokumentacija ne ukazuje na postupanje u krajnjoj nuždi pa stoga ta okolnost bila razlogom za ublažavanje kazne. Napominje se da u svojoj obrani pred sudom maloljetnik na tu okolnost ništa nije isticao unatoč tome što je dokumentaciju priložio u spis.
8. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koja će se izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima odnosno izdavanja vozačke dozvole, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud istu opravdano i pravilno izrekao maloljetniku koji je već dva puta zatečen u činjenju iste protupravne radnje i da će samo primjenom zaštitne mjere biti ostvarena njezina svrha, odnosno da će njezinom primjenom biti otklonjeni uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Osim toga, vidljivo je da se sudskim ukorima bez izricanja zaštitne mjere nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na maloljetnika da prekršaje radnje ne ponavlja.
Žalbeni navodi kojima žalitelj ističe da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla su tim više neosnovani što on niti jednom riječju ne spominje namjeru da u skorije vrijeme pristupi polaganju vozačkog ispita pa tako ispada da i dalje namjerava upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom.
9. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a ovaj sud je ocijenio da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija maloljetnika.
10. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. siječnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Koraljka Bašić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravka : za spis, maloljetnika putem zakonskog zastupnika, nadležni centar za socijalnu skrb i tužitelja.
