REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 24. K-28/21-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: ODO Zagreb) poslovni broj KO-DO-4405/20 od 02. listopada 2020. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Brune Brzica te optuženika osobno, dana 28. siječnja 2022. godine objavio je, a dana 27. siječnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi Ž. D., OIB:…, sin V. i M. D., rođ. P., rođen …, u Z., s prebivalištem u S. I. Z., državljanin …, vozač po zanimanju, zaposlen u M. G. d.o.o., sa plaćom 3.400,00 kuna, završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje punoljetne djece, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 17. lipnja 2020., u večernjim satima, na adresi u …, u kući na navedenoj adresi, prišao svojem ocu V. D., noseći u ruci snop elektroda te u namjeri da ga ustraši, istom rekao: "Ako još jednom prerežeš lokot, ubit ću te!", a koje riječi su kod V. D. izazvale osjećaj straha za njegov život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi Ž. D. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom Ž. D. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi Ž. D. se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika Ž. D., stavljajući mu na teret kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi Ž. D. je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. Iznoseći svoju obranu na početku dokaznog postupka, na raspravi 02. lipnja 2021. godine, optuženi Ž. D. je naveo da priznaje da je oštećenom, njegovome ocu,

V. D., izrekao one riječi koje su navedene u optužnici, odnosno, ako još jednom prereže lokot da će ga ubiti. Naime, optuženi je u kući u kojoj živi njegov otac, a koja je vlasništvo njegove majke u priručnoj zgradi držao alat i povremeno je dolazio tamo obavljati nekakve poslove i njima pomagati. Međutim, njegov otac je star i ima 75 godina i optuženi je bio ljut kada je došao toga dana, jer oštećeni njemu stalno dira te stvari koje su optuženikove i koje su njemu potrebne. On je svjestan svoje pogreške, međutim, ovo što je rekao, je rekao u svađi sa njim i afektu te se na njega izvikao zbog toga i dodao je da se kaje i da mu je žao zbog toga. Naveo je da se inače njegov otac i povremeno gubi zbog lijekova koje pije pa smatra da je i zbog toga spominjao ove elektrode da ih je držao u ruci, iako optuženi, kada mu se obratio, nije imao nikakve elektrode u ruci, već je s njim prije toga radio. Naime, njegov otac ga je prijavio u Centar za socijalnu skrb ili u policiji, ne zna točno gdje, da ga je tim elektrodama uboo, iako to uopće nije bilo tako. Izjavio je da su prilikom ovog događaja vani ispred kuće bili prisutni i njegova majka i sin, M. i J. D. Naveo je da je njegov sin rekao da zbog čega dira tuđe stvari i nepotrebno stvara svađu. Izjavio je da njegova majka smatra da je sve to zbog bolesti i da on radi po svome. Na poseban upit suca, optuženi je naveo da se to sve događalo ispred kuće i on je do tada radio u toj radioni iz koje je izašao, a njegov sin je taman dolazio sa posla, a njegova majka je sjedila ispred kuće na stolici. Kada mu je predočeno da je oštećeni rekao da je on tada bio u kuhinji, optuženi je naveo da to nije točno, jer je on bio izvan kuće i kosio travu kada mu se on obratio. Naveo je da su i prije postojali sukobi između njega i oca. Naime, jednom prilikom je oštećeni fizički napao optuženikovu suprugu, a zbog toga je na sudu bio i osuđen, a optuženi nikada nije bio osuđivan zbog napada na njega, već je samo dodao da je među njima i prije bilo nesuglasica. Izjavio je kako ne živi u toj kući već 3 godine, već je u podstanarima. Kada mu je predočeno da je njegov sin, J. D., prilikom prvog ispitivanja, rekao da nije bio nazočan događaju i da je za njega saznao kada je došla policija, optuženi je izjavio da je on taman dolazio sa posla, međutim, njegov je stav da se ne želi u to miješati pa je vjerojatno zbog toga i tako svjedočio. Naveo je da, kada je već bio otišao, saznao da se njegov sin obratio oštećeniku i da mu je rekao zašto radi nepotrebnu svađu.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policiju jedinicu od 16. lipnja 2020. godine (na listovima 3-5 spisa). Pročitan je dopis Centra za socijalnu skrb … od 18. lipnja 2020. godine, zapisnik Centra za socijalnu skrb … od 18. lipnja 2020. godine. Izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 18. lipnja 2020. godine (na listu 16 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika V. D. od 01. listopada 2020. godine i svjedoka J. D. od 01. listopada 2020. godine te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika Ž. D. (na listu 85 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

6. Oštećeni V. D., ispitan pred sucem istrage dana 01. listopada 2020. godine, naveo je da se ne sjeća točnog dana kada je to bilo, ali tog dana je imao sukob sa sinom. U jednoj prostoriji gdje je pekao rakiju, prerezao je lokot na vratima, jer je to zahtijevala situacija. Predvečer toga dana otišao je samo u kuhinju, gdje je bila prisutna i njegova supruga kad je kroz dvorište došao optuženi, njegov sin, sa kojim je inače bio u sukobu. Nosio je nekakve elektrode i počeo ga je psovati te je rekao da ako još jednom prereže lokot da će ga ubiti. Nikada niti prije niti poslije mu nije rekao da će ga ubiti. Optuženi nije ove riječi izgovorio u pijanom stanju, jer sada ne konzumira alkohol, iako je prije toga bio u problemu sa alkoholom. Nije se liječio, dosta je pio, ali zadnjih 20 godina uopće ne pije te je naveo da ne stanuje sa njima. Oštećeni je naveo da ne bi mogao reći da li je njegova supruga čula te riječi. Ona je sjedila pored vrata na stolici, a on je bio u to vrijeme u kuhinji. Odmah nakon ovog događaja, otišao je u Centar za socijalnu skrb, jer nije znao gdje bi išao potražiti zaštitu te ne zna što je optuženom došlo u glavu da je to napravio, jer misli da ga njegov sin ne bi mogao ubiti. Na poseban upit ZODO Zagreb oštećeni je naveo da nije uopće zvao policiju, nego je otišao u Centar za socijalnu skrb koji su ga uputili da ode na policiju. Događaj se dogodio navečer, a on je ujutro išao u Centar za socijalnu skrb, a toga dana se i njegov unuk nalazio u blizini garaže, a to je nekoliko metara dalje od kuće. Dodao je da su danas on i optuženi, njegov sin, u dobrim odnosima. Iskaz oštećenika V. D., koji je isti dao sucu istrage, pročitan je na raspravi pred sudom, budući je oštećeni na raspravi izjavio da će koristiti blagodat nesvjedočenja.

9. Svjedok J. D., sin optuženika, ispitan je pred sucem istrage dana 01. listopada 2020. godine, koji iskaz svjedoka je sud pročitao, budući je svjedok J. D. na raspravi pred sudom koristio blagodat nesvjedočenja. U svom iskazu danom sucu istrage imenovani je naveo kako o kritičnom događaju ne zna ništa, jer mu nije bio nazočan i saznao je za njega tek kada je došla policija, a to je bilo negdje poslije podne te misli da je u pitanju bila obična svađa, ali o detaljima ne zna ništa.

10. Iskaz oštećenika J. D. koji je iskazivao o narušenim odnosima s optuženikom, svojim sinom, odnosno da je s njim od ranije bio u sukobu, sud je prihvatio istinitim i vjerodostojnim, budući je i sam optuženi izjavio i potvrdio da je i prije među njima bilo nesuglasica i sukoba. Što se tiče riječi za koje se optuženi tereti da je izgovorio oštećeniku kritične zgode, optuženi također ne poriče da ih je oštećeniku izgovorio, međutim isti nastoji umanjiti vrijednost izgovorenog i banalizirati njihov značaj, ističući kako je tom prilikom postupao u afektu i bio ljut jer mu oštećeni stalno dira njegove stvari.

11. Prosuđujući dakle navode obrane optuženika, kao i vjerojatnost postojanja ozbiljne prijetnje u izgovorenim riječima, koje je optuženi uputio oštećeniku kritične zgode, kao spornu okolnost, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kao i kontekst u kojem se događaj odvio. Dakle iz provedenih dokaza jasno proizlazi da su optuženi i oštećeni bili od ranije u međusobnom sukobu, da su među njima bili narušeni odnosi, pa kada je u tom kontekstu optuženi došao u kuću u kojoj živi oštećeni, kojom prilikom mu je po dolasku uputio riječi "Ako još jednom prerežeš lokot, ubit ću te!", jasno je da se oštećeni osjetio ustrašenim i uznemirenim. Sud je također prihvatio iskaz oštećenika koji je naveo kako je optuženi tom prilikom u rukama imao i nekakve elektorde, a imajući u vidu nespornu činjenicu da je optuženi naveo kako je tada bio u radioni u kojoj drži svoj alat, a i njegov verbalni nasrtaj na oštećenika je i bio vezan uz lokot na radioni, koji je oštećeni prerezao kako je to oštećeni i opisao. Uzimajući dakle u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, jasno je da je optuženi već i zbog ranijih međusobnih problema bio isfrustriran, pa kada je oštećeni prerezao lokot na radioni, optuženi očito u nemogućnosti da suspregne svoj bijes i revolt, se obraća oštećeniku na inkriminirajući način i upućuje mu prijeteće riječi koje mu se inkriminiraju optužnicom.

12. Potrebno je ovdje istaći i kao se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenoga djela prijetnje, a navedeno kazneno djelo je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav je učinak prouzrokovala kod osobe kojoj je upućena. Bitno je da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši i uznemiri. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Nadalje, ne traži se da je počinitelj zaista imao namjeru prijetnju realizirati već je relevantno da su te prijetnje u objektivnom smislu bile ozbiljne. Po ocjeni ovog suda prijetnja koju je optuženi uputio oštećeniku, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena, jer je optuženi sam izjavio da se izvikao na oštećenika, kojom prilikom je utvrđeno da je u rukama imao i snop elektroda, predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena. Da je oštećeni osjećao strah zbog predmetnih riječi koje mu je optuženi uputio kritične zgode, vidljivo je iz činjenice da je otišao u Centar za socijalnu skrb, jer po vlastitim navodima nije znao gdje bi išao potražiti zaštitu, od kuda je upućen u policiju gdje je zatim prijavio događaj. Tu je potrebno istaknuti i da je oštećeni osoba starije životne dobi, pa samim time i osjetljiviji na bilo kakve napade pa i verbalne prirode i podložniji pomisliti i ustrašiti se, da bi mu optuženi svojim radnjama mogao nauditi pa i oduzeti život.

13. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri, slijedom čega je sud njegovu obranu u kojoj poriče da bi riječi koje je izgovorio oštećeniku bile ozbiljna prijetnja, objašnjavajući da se radi samo o njegovoj ljutnji i afektu, smatrao usmjerenu na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti. Naime analizirajući sve okolnosti konkretnog slučaja, poglavito sadržaja izrečene prijetnje i konteksta u kojem je ista izrečena, dovodeći je u vezu s prethodno utvrđenim problematičnim odnosom između optuženika i oštećenika, upućujući mu inkriminirane riječi, optuženi je upravo nastojao staviti u izgled oštećeniku da bi ga mogao usmrtiti. te pa se riječi koje je isti uputio ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i postupanja u afektu. Iskaz svjedoka J. D., sina optuženika, kojeg je isti dao prilikom prvog ispitivanja i koji je sud pročitao na raspravi jer je pred sudom svjedok koristio blagodat nesvjedočenja, nije posebno analiziran budući je svjedok izjavio kako o kritičnom događaju ne zna ništa i da mu nije bio nazočan te da je saznao za njega tek kada je došla policija, negdje poslije podne i da o detaljima ne zna ništa.

14. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, koje je uputio svom ocu, dakle bliskoj osobi, pri čemu je bio svjestan težine ove prijetnje, okolnosti pod kojima je istu izgovorio, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi optuženika, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. Tako je olakotno na strani optuženika sud cijenio da je optuženik zaposlen i da do sada nije osuđivan, kao i okolnost koja proizlazi iz iskaza oštećenika da mu optuženi ranije nije prijetio i da su nakon događaja on i optuženi u dobrim odnosima, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći ovako navedene okolnosti, a imajući u vidu i težinu počinjenog djela, zapriječenu kaznu, posljedice koje je djelo prouzročilo, vremensko određenje kao i osobu optuženika kao počinitelja, sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, smatrajući da se jedino ovakvom kaznom može kod optuženika postići da shvati neprimjerenost svog ponašanja i da je kazna na koju je optuženik osuđen primjerena svim okolnostima počinjenog djela, ali i osobnosti optuženika. Naime potrebno je istaknuti da su nasrtaj na nečiji život ili tjelesni integritet, pa i verbalni, postali svakodnevica u našem društvu, pa je po stavu ovog suda potrebno jasno dati poruku ne samo optuženiku već i svim mogućim potencijalnim počiniteljima da se ovakva ugrožavanja sigurnosti i osobne slobode i počinjena djela neće tolerirati već da će se strogo kažnjavati. Imajući u vidu niz olakotnih okolnosti na strani optuženika a u izostanku otegotnih, sud je optuženiku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

16. Optuženika je sud na temelju odredbi citiranih u izreci ove presude, obvezao na plaćanje troškova postupka, u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika koji je zaposlen i ostvaruje prihode pa je slijedom toga u mogućnosti snositi dosuđeni trošak.

U Zagrebu, 27. siječnja 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-4405/20 – pretinac,

2. Optuženi Ž. D., S. I. Z.

3. Oštećeni V. D., S. I. Z.,

4. U spis