Poslovni broj: K-327/21-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. J., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-243/2021 od 13. rujna 2021., činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 16. studenog 2021., nakon održane javne rasprave 26. siječnja 2022., u prisutnosti Saše Radojevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika P. P., 27. siječnja 2022. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi D. J., OIB …., sin J. i Š., rođene H., rođen ….. u P., R. S., s prijavljenim prebivalištem u L., državljanin R. H., pismen, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja i imovine, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vojsku služio u K. i Z., bez čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  je

što je:

8. kolovoza 2021. u Z., sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja …. na mobilni telefon pozivnog broja …, a kojim se koristi J. F., u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu M. J., svjestan da će J. F. o sadržaju poruke obavijestiti oštećenicu, poslao poruku sadržaja: "Moja djeca nebuju hodali po selu ko prosjaki zbok jene M. i kurvanja. Ovaj vikend dolazim, iščupat ću joj jezik i grkljan, sve skupa van s dva prsta. Dosta mi svega. Onu rugobu ne imala", a koju poruku je J. F. pokazao M. J. te je kod iste izazvala osjećaj uznemirenosti i straha za vlastito zdravlje,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi D. J. po članku 139. stavku 3.KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 11. kolovoza 2021. pa nadalje .

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom D. J. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 500,00 kn (petstokuna), kao i troškove u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu 2.216,00 kn (dvijetisućedvjestošesnaestkuna), sve to u roku 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženi D. J. dužan je platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem nakon pribave potrebnih podataka o visini tih troškova.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 16. studenog 2021.

2.Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je u dva navrata ispitao oštećenu M. J. (stranice 194-196 i 282-283) te svjedoka J. F. (stranice 217-218 i 310-313) te je ispitao i svjedoke K. M. (stranice 234-236) i I. K. (stranice 310-313).

3.2. Pročitani su: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Zabok od 10.08.2021. (list 27-29), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. kolovoza 2021. (list 30-31), ispis poruke (list 32), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 10.08.2021. (list 33), rješenje o mjerama opreza Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KPZ-DO-532/2020 od 24. srpnja 2020. (list 45-49), rješenje o produljenju mjere opreza Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: 40 Kvm-204/2021 od 14. lipnja 2021. (list 50-52), rješenje o određivanju istražnog zatvora Županijskog suda u Zagrebu broj: 1 Kir-1425/20 od 7. kolovoza 2020. (list 62-65), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KOZ-DO-554/20 od 1. listopada 2020. (list 66-70), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: 40. Kovm-267/2020-14 od 9. studenoga 2020. (list 71-73), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: 27. Kzd-328/2020-17 od 13. siječnja 2021. (list 74-76), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: 40. Kvm-204/2021-4 od 14. lipnja 2021. (list 77-79), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. F. od 30. kolovoza 2021. (list 119-121), zapisnik o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedoka M. J. od 9. rujna 2021. (list 125-126), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kž- 973/2021 od 26. listopada 2021. (list 184-187), presuda Stalne službe u Zaboku poslovni broj: P Ob-121/2020 od 23. travnja 2021. (list 197-205) i presuda Županijskog suda u Zagrebu u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-752/2021 od 7. srpnja 2021.(list 206-213), podnesci H. T. d.d. od 9. studenog 2021. (list 226 i 231) uz izlist SMS (list 232), podnesak Službe kriminalističke policiji Policijske uprave Krapinsko-zagorske od 25. studenog 2021. (list 248), podnesak Policijske postaje Zabok od 6. prosinca 2021. (list 256), službena bilješka od 16. studenog 2021. (list 257), potvrda o privremeno oduzimanju predmeta od 16. studenog 2021. (list 258), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. studenog 2021. (stranice 259-264), izvješće (stranice 265-268), izvješće o analizi telekomunikacijskog prometa Policijske postaje Zabok od 25. studenog 2021. uz zbirku podataka TK operatera (stranice 269-273), posebno izvješće Policijske postaje Zabok od 22. prosinca 2021. (list 288), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Zabok od 10. kolovoza 2021. (list 291-293), nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 5. siječnja 2022. (list 298-301, 303-306), popratni dopis uz dostavu naloga za vještačenje Policijske postaje Zabok od 12. siječnja 2022. (list 320-321), podnesak A1 od 14. siječnja 2022. (list 328), uz prometne podatke na dan 09. kolovoza 2021. (stranice 329-331) te nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" od 19. siječnja 2022. (list 339-344).

3.3. Sud je odbio (list 349) dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje po vještaku kombinirane tehničke i jezičarke struke, odnosno po vještaku i prevoditelju radi prijevoda podataka o TK prometu između mobitela J. F. i oštećenice na listu 329- 331 spisa, kao odugovlačeći i nepotreban. Naime, pribavljeni podaci mogu se protumačiti u kontekstu zahtjeva koji je upućen operateru te nema potrebe za vještačenjem, a osim toga vještačenjem se niti ne utvrđuje sadržaj dokumentacije na stranom jeziku, nego se u tu svrhu angažiraju, ako je to potrebno, sudski tumači.

3.4. Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.5. Prije nego što je optuženik ispitan, sud je pročitao izvatke iz njegove prekršajne i kaznene evidencije (list 222-223).

4.1. Optuženik se branio navodeći (list 351, 219-220) da nije točno da bi on susjedu poslao poruku koja mu se stavlja na teret. On se toga ne sjeća. Naglasio je da su njegova bivša supruga i njen otac bili fizički agresivni prema djeci te da je bivša supruga zaprijetila da će ga opet strpati u zatvor ako ne bi plaćao uzdržavanje, a koje on uredno plaća.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, 11. kolovoza 2021., optuženik je iskazao da mu je žao što je to učinio, da je njemu stalo do djece i da za djecu pita, a susjed je prenio druge stvari. Potvrdio je da su brojevi telefona koji se spominju njegov i susjedov broj. On je u nedjelju pitao susjeda za djecu i saznao da su bila kod susjeda. U ponedjeljak je bio izgubljen, bilo mu je žao da djece hodaju po selu, da nemaju pravog roditelja i napisao je ovu poruku. Potom optuženik čita riječi inkriminirane poruke u pouci o pravima i navodi da se ne sjeća da je napisao „kurva“, da to nije napisao. On te poruke u mobitelu više nema, a susjedov je broj imao već duže vrijeme. Zaključno je rekao da se kaje i da je bio tog ponedjeljka „izgubljen“.

4.3.Prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika, 12. kolovoza 2021., iskazao je da je kontaktirao susjeda zbog djece, da mu nije rekao da njegove poruke prenosi djeci i ženi, da se razočarao što djeca hodaju po selu. Kada mu je zamjenica državnog odvjetnika pročitala spornu poruku, iskazuje da ne vjeruje da je to sve napisao, da je nešto dodano. Kada mu zamjenica predočava da se u spisu nalazi snimka poruke, navodi da je to nesvjesno napravio i da mu je žao, da je poruku poslao u ponedjeljak ujutro, a da je već tri dana bolestan. Kada ga zamjenica pita na koga je mislio navodeći „onu rugobu ne imala“, objašnjava da je njegova bivša supruga imala drugog muškarca već kada mu je lažno namjestila obiteljsko nasilje, da hoda s njim po svadbama i objavljuje fotografije na Facebook-u, a njega to smeta jer se još nisu razveli. Iskazao je da zna da je i susjedu sada žao što je poruke pokazao supruzi. On je susjedu to poslao, a susjed je išao pokazivati poruku njegovoj ženi i sada je susjedu žao jer mora na sud, jer je žena to odmah prijavila. Naglasio je da se sam javio policiji, da je došao iz terena u C. i da mu je sada žao. Naveo je da je njegova bivša supruga rekla da je on poruku poslao u nedjelju, a on mora reći da je njemu tog ponedjeljak bilo jako mučno, da je kod njih na poslu vladala crijevna viroza i da se tog ponedjeljak njemu i na poslu „crnilo“ pred očima.

4.4.Pregledom kalendara je utvrđeno da je 8. kolovoza 2021. bila nedjelja, dok je 9. kolovoza 2021. bio ponedjeljak.

4.5.Nakon što je na raspravi slušao reproduciranje snimki, optuženik je iskazao da ne vjeruje da je to sve napisao. On je susjeda u nedjelju pitao za djecu. U odnosu na sadržaj sporne poruke, navodi samo da je napisao da njegova djeca neće hodati po selu „kao siromaki“.

4.6.I nakon što je slušao snimke svojih ispitivanja, navodi da je točno da se ne sjeća da bi sve to napisao. Njegov mobitel broja …. nalazi se na pologu Zatvora u Zagrebu i suglasan je da se mobitel pregleda.

4.7.Inače poruke briše. Njemu nikad nije palo na pamet da supruzi prijeti te mu je žao samo zbog toga što jer je u zatvoru zbog neistina.

4.8.Zaključno je rekao da su njemu u životu najbitnija djeca, on se raspitivao kod susjeda za djecu te je pitao i kako je M., a nikakve prijetnje na njen račun nije upućivao. Što se tiče odnosa sa bivšom suprugom, rekao je da ona njemu ne može oprostiti što je na sudu rekao da su ona i njeni roditelji maltretirali djecu te je čuo da je ona rekla da će vidjeti što je M.. Njega je bivša supruga prvi put strpala u zatvor s lažima da ju je zlostavljao, a on se njoj 7 mjeseci nije približavao.

4.9.U odnosu na svoje obrane od 11. kolovoza 2021. i od 12. kolovoza 2021., optuženik je porekao sve što je tada rekao. Objasnio je da je njemu policajac rekao, prije nego što su ga snimali, da je bolje da sve prizna, nego da završi u zatvoru. Istaknuo je da je rekao da treba branitelja, a policajac mu je rekao da ga za onda ne treba, da će ga dobiti.

5.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je optuženik početkom kolovoza 2021. koristio mobitel broja …., dok je J. F. koristio mobitel broja …., kao i da su međusobno komunicirali porukama.

5.2. Ostalo je sporno je li optuženik, i kada, J. F. uputio poruku prijetećeg sadržaja po bivšu suprugu M., s namjerom da je ustraši te jesu li te riječi kod iste izazvale strah za vlastiti život i zdravlje.

6.1. Oštećena M. F. na dokaznom ročištu je iskazala da su se 9. kolovoza 2021. njena djeca igrala kod susjeda J. F. i kada je došla popodne s posla, oni su joj rekli da ode do susjeda jer da je ovaj dobio neku SMS poruku od okrivljenog. Kada je došla do susjeda F. on joj je pokazao poruku sadržaja: "moja djeca ne bu ju hodali po selu ko prosjaki zbog jene M. i kurvanja. Ovaj vikend dolazim. Iščupat ću joj jezik i grkljan, sve skupa sa dva prsta". Ona je tu poruku shvatila ozbiljno i slijedeći dan je to prijavila na policiju. Okrivljenik je njoj već i ranije prijetio i u više navrata je kršio mjere opreza koje su mu izrečene u ranijem kaznenom postupku, iz kojeg razloga se ona prestrašila i podnijela kaznenu prijavu. Nije mogla opisati kada je zadnji put vidjela okrivljenika, ali je to već bio jedan dulji period prije ovog događaja od 9. kolovoza 2021. Znala ga je viđati na sudu tijekom postupka razvoda, kao i vezano uz kazneni postupak. Razvod je sudski okončan pravomoćnom presudom. Okrivljenik je kršio mjere opreza na način da je njoj slao SMS poruke. Navedenog dana ona je ovu poruku vidjela kod susjeda F. na njegovom mobitelu i onda ju proslijedila na svoj mobitel. Nije išla isti dan na policiju, već je to učinila slijedećeg dana, kao što je i ranije u više navrata odlazila na policiju i prijavljivala kad bi dobivala od njega poruke. Ona se okrivljenika boji da bi on zaista nešto njoj mogao učiniti, a boje ga se i djeca, posebno stariji koji se budi po noći i dolazi kod nje u krevet. Okrivljenik je njoj i ranije znao prijetiti smrću pa joj je jednom prilikom rekao da će se on objesiti na dvorištu da to djeca vide. Jednom je rekao da će joj zapaliti kombi, a taj kombi joj služi za posao. Okrivljenik je do 7 mjeseca ove godine uredno plaćao uzdržavanje za djecu.

6.2.Na raspravi je ostala kod tog iskaza, time da je objasnila (list 194-196) da zapravo ne zna što bi njoj optuženik napravio, u kontekstu riječi: „iščupat ću joj jezik i grkljan“. Ona smatra da bi ju možda i ubio, ne zna što može od njega očekivati. Kada je iskazala da joj je optuženik i ranije prijetio, navodi da joj nije prijetio da će ju ubiti, ali je u jednom trenutku rekao da će zapaliti njen kombi, a to bi bila prijetnja smrću jer ako bi ona bila u kombiju, onda bi i nju zapalio.

6.3.Kada joj se čita rečenica njenog iskaza na stranici 126 spisa, zadnji odlomak iskaza: „Okrivljenik je meni i ranije znao prijetiti smrću pa mi je jednom prilikom rekao da će se on objesiti na dvorištu da to djece vide“, navela je da je okrivljenik rekao da će sebe ubiti.

6.4.Kada je pročitala spornu rečenicu, ona se prestrašila da će optuženik doći i nešto joj napraviti, a što bi joj napravio, ona ne može predvidjeti. U ovom trenutku već teče godina dana, godina i pol što optuženik i ona ne žive zajedno. Nije mogla s njim u kolovozu komunicirati da se dogovore oko djece. Njena je cijela obitelj blokirala optuženikov kontakt znajući kakav je i zato je on susjedu slao poruke. Već i prije, ali ne zna koliko, optuženik je susjedu F. na mrežu Facebook slao poruke za nju, on ga je blokirao i onda je došlo do toga da je optuženik susjedu počeo slati SMS poruke. Ovu spornu poruku optuženik je poslao u nedjelju navečer, a njena sestra K. je tu poruku vidjela u ponedjeljak popodne i tada su kod susjeda blokirali optuženika da mu više nije mogao slati poruke. Ona u utorak poslije posla otišla na policiju.

6.5.Ona se optuženika boji, njega nije nikada udarala, optuženik je njoj prije prijetio da će joj zapaliti kombi, vrijeđao ju da je kurva i uhodio ju. Ona ne može znati je li optuženik susjedu F. slao poruke nekog normalnog, svakodnevnog sadržaja vezano uz djecu. Susjed joj nije proslijedio poruku na njen mobitel jer on to ne zna. Ona ne zna gdje se optuženik nalazio u trenutku slanja poruke, ne može znati je li on bio blizu nje ili nije. Nije mogla otići ranije na policiju zbog posla.

6.6.Kada joj se pokazuje list 32 spisa navodi (list 282-283) da je spornu poruku sa mobitela susjeda proslijedila sebi na mobitel. Potom je tu poruku i mailom poslala drugi dan policiji. Ne zna kako je nastao ovaj list spisa koji joj se pokazuje, a vrijeme tamo naznačeno, 20,05, je vrijeme kada je ona sa mobitela susjeda sebi poslala poruku. Ikona pored poruke gdje se vidi silueta lika stoji zato što nije imala memoriran susjedov broj u mobitelu. Kada ju se pita zbog čega piše iznad poruke: „dodaj u imenik – blokiraj broj“, na to ne može odgovoriti zato što je njena sestra blokirala broj.

6.7.Kada joj se predočava iskaz svjedokinje K. M. (list 235 spisa), u smislu da bi oštećenica poruku slala odvjetnici, o tome ne zna ništa, nije poruke slala odvjetnici, ali je u onom trenutku imala odvjetnicu po službenoj dužnosti u razvodu braka. Njena je sestra poruke vidjela kod nje doma, i to na susjedovom mobitelu. Sestra je susjedov mobitel držala u rukama jer je ona blokirala optuženikov broj na susjedovom mobitelu. Kada joj se čita iskaz njene sestre na listu 235 spisa, da bi oštećenica blokirala optuženika, navodi da to nije točno, da je sestra blokirala optuženikov broj na susjedovom mobitelu. Sestra je slučajno bila kod njih, oštećenica nije znala blokirati optuženikov broj na susjedovom mobitelu, to je učinila sestra i rekla je da sad bude mir. Sestri o porukama konkretno nije ništa govorila, ali je sestra vidjela poruku dok je blokirala broj. Njena se sestra inače nije nikad htjela miješati u njen odnos sa optuženikom i zbog toga joj nije ništa govorila o sadržaju poruka. U međuvremenu je promijenila mobitel i više nema proslijeđenu poruku.

7.1.Svjedok J. F. iskazao je (list 217-218) da je optuženika prije vidio dva puta u životu, ali su na mreži Facebook bili prijatelji. Nekako je došlo do toga da je optuženik dobio svjedokov broj mobitela i znao mu slati poruke sa upitom kako su njegova djeca. Ta komunikacija bila je normalna i ugodna. Potom je dobio poruku prijetećeg sadržaja, kojeg sada više ne može reproducirati jer se ne sjeća, ali je to bila poruka u smislu da će „iščupati oči i klati“. Prvo je pitao F. J. da izbriše taj kontakt koji mu je poslao tu poruku, ali on to nije znao, a potom je to pitao M. J.. Pitao ju je zbog toga jer su susjedi, odnosno ona je sama došla k njemu jer je vidjela da razgovara s njenim djetetom F. dok ga je tražio da izbriše kontakt.

7.2.Ne sjeća se koji je bio dan u tjednu kada je dobio poruku. Također se ne sjeća koji je dan bio kad je M. dao svoj mobitel. Uopće nije shvatio što se dešava i sada mu je žao što je došlo do toga da je M. saznala za poruku. K. F. poznaje, ali ona nije bila kod njega sa M. J.. Vjeruje da je M. J. snimila poruku na njegovom mobitelu, ali je li to učinila, ne zna sa sigurnošću.

7.3.Kada mu se čita sadržaj teksta na listu 32 spisa, navodi da bi to otprilike bila sporna poruka, time da on ružne stvari ne zapamti.

7.4.On je dao mobitel F. jer sam ne zna niti brisati niti prosljeđivati poruke. Objasnio je, da je F. znao izbrisati poruku, ne bi ni došlo do toga da je M. poruku vidjela. On nije vidio na M. niti lijepe niti ružne reakcije, nakon što je vidjela poruku.

7.5.Kada mu se čita njegov iskaz na listu 121 spisa, da je on poruku pokazao M. jer mu je djelovala prijeteće i opasno, zato da bi znala što se događa, navodi da to nije točno. Pročitani zapisnik nije pročitao, nego ga je samo potpisao. Na potpisivanje zapisnika ga nitko nije silio.

7.6.On mreže Viber i Whatsapp ne koristi, siguran je da mu je optuženik poruke slao na SMS. Nije imao izmemoriran broj optuženika u mobitelu, a optuženik mu je poslao poruku prvi put kao SMS na njegov mobitel prije oko godinu dana. Prije toga slao mu je poruke na Facebook, ali je svjedok njegovog sina F. zamolio da ga blokira jer nije to sam znao učiniti, a nije htio komunicirati. Siguran je da mu je u kolovozu poruke slao optuženik jer mu je već i prije slao poruke gdje ga je pitao imenom kako su djeca pa je ja znao da je to on.

7.7.Kada mu se čita izvješće o analizi TK prometa na listu 269 spisa, o porukama koje su međusobno upućivali optuženik i svjedok na dan 8. kolovoza 2021., navodi, ako su takvi podaci pribavljeni, da je to točno.

7.8.Nije imao memoriran optuženikov broj niti tog 8. kolovoza 2021. Optuženik je njemu prvo poslao poruku u smislu da se nešto događa u P., ali kada mu je poslao poruku da „pozdravi T. i F.“, shvatio je da je to optuženik. On je na prvu poruku odgovorio „iz zafrkancije“ i još nije niti znao tko mu šalje poruke, pošiljatelj ga je pitao što gori u P., a svjedok je odgovorio neka gori. Ne zna što je pisalo u trećoj poruci od istog pošiljatelja, valjda si je to M. skopirala.

7.9.Optuženikova djeca ljeti svaki dan dolaze kod svjedoka da se tamo voze biciklima. Svjedok je malom F., koji ima 14 ili 15 godina, dao svoj mobitel u ruke i rekao da poništi kontakt. Rekao mu je da to učini jer se nije htio miješati u tuđe sudbine i živote. Njemu je obitelj preporučila da se u takve stvari ne miješa.

7.10.Kada je F. dao mobitel, on nije znao poništiti kontakt, a tamo je bila njegova majka M. J. i F. je njoj dao mobitel. Što je ona s mobitelom radila, svjedok ne zna. Siguran je da je ona kontakt izbrisala. Koji dan je M. primila moj mobitel, je li to bio isti dan kada je dobio poruke ili neki drugi dan, ne zna, misli da nije bio isti dan. Zna da je poslije uredovala policija. Njemu je izuzetno neugodna situacija da ja sudjelujem u tako nečemu i da me se miješa u tako nešto.

7.11.U poruci je pisalo nešto u vezi kurve, a kada mu se čita poruka na listu 32 spisa navodi da je bilo nešto u tom stilu, ali se sa sigurnošću ne sjeća.

7.12.Svjedok običava spavati do 12 i događaj gdje je F. tražio da izbriše poruke je bio sigurno u drugom dijelu dana.

7.13.Svjedok je čuo da između M. i D. postoje nesporazumi i zna da je on već bio u zatvoru ili pritvoru.

8.1.Svjedokinja K. M. iskazala je (list 234-236) da se vremenski ne može točno orijentirati, ali zna da je u ljeto 2021. bila kod svojih roditelja i da je tom prilikom, ili na mobitelu susjeda kojeg zovu J., ili na mobitelu svoje sestre M., gledala poruke koje joj je optuženik slao. Zna da je optuženik te poruke slao susjedu J.. Sadržaj poruka ona nije doživjela, a isto tako ne zna kako su te poruke utjecale na njenu sestru M., kako ih je ona doživjela. Zna da je rekla da će poruke proslijediti svojoj odvjetnici, koja ju zastupa u postupku razvoda braka, a vjeruje da je to rekla zato što sadržaj tih poruka nije bio lijepi. Ne sjeća se koliko je poruka bilo, niti je čitala njihov sadržaj, ona je „scroll-ala“ prstom po mobitelu tako da je sadržaj poruka prelazio preko ekrana, ako je bio susjedov mobitel, tada ne bi to mogla jer on takav mobitel nema, a ako je mobitel bio sestrin, ona ga je držala u rukama i ona joj je pokazivala poruke. Sada ne zna je li mobitel na kojem su bile poruke uopće držala u rukama. Ne sjeća se je li susjed bio prisutan kada je pregledavala poruke. Na pitanje zbog čega bi optuženik slao poruke susjedu, ne zna odgovor.

8.2.Sjeća se samo da je bilo riječi o tome da bi trebalo blokirati optuženika da ne šalje poruke susjedu, detalja se ne sjeća. M. je pričala da bi blokirala optuženika da ne šalje poruke susjedu i vjerojatno je to napravila, ali se svjedokinja toga ne sjeća. Poruke su bile u mobitelu, a M. je rekla da su to poruke optuženika, ne zna je li vidjela broj mobitela pošiljatelja poruka koje su joj pokazane. Ne znam od kada su poruke koje je pregledava i koje su joj pokazane.

8.3.Kada joj se pokazuje sadržaj na listu 322 spisa, navodi da ne zna, to može i ne mora biti ono što je vidjela. Sa sestrom o detaljima iz poruke koje su joj pokazane nije pričala, ostalo joj je u glavi da se spominjala prijetnja, a ne zna i ne sjeća se kakva bi to prijetnja bila. Nju psihički uznemirava sve vezano uz rastavu sestre i šogora jer je više puta morala dolaziti na sud, a to nije ugodno. Sestra joj je, kada je započela rastava, pričala da joj je optuženik prijetio, a kakve su to prijetnje bile, ne zna i ne sjeća se.

9.1.Svjedok I. K. iskazao je (list 310-311) je kao policijski službenik zaprimao kaznenu prijavu od M. J., a ona mu je tom prilikom na svojem mobitelu pokazala spornu poruku. Pojašnjava da je ona njemu na svom mobitelu pokazala, čini me se, tzv. screenshot SMS poruke, koja je, čini mu se, bila u formi fotografije, bio je samo tekst koji se i sada nalazi na listu 32 spisa. Podnositeljica prijave je njemu istog dana mailom poslala sa svog mobitela taj screenshot i on ga je ispisao. Čini mu se da na njenom mobitelu nisu bili vidljivi podaci o pošiljatelju. Prilično je siguran da je riječ o SMS-u jer ako se screenshot vrši na Whatsapp-u ili Viber-u, tada se vidi drugačija slika. Na mobitelu, na snimci koju mu je oštećenica pokazala nije bilo drugih poruka, nego samo ta jedna poruka.

9.2.Njemu je oštećenica prilikom podnošenja kaznene prijave izgledala kao da je njena uznemirenost prešla u jednu ravnodušnost, kao da se ne može više boriti s tim.

10.1.Optuženiku se stavlja na teret da je susjedu bivše supruge poslao poruku prijetećeg sadržaja po njen život.

10.2. Bilo je problematično to, što je tekst sporne poruke očuvan jedino kao snimka zaslona mobitela oštećenice, koja je priložena uz kaznenu prijavu na listu 32 spisa. Svojim izgledom, a u nedostatku izvorne poruke, bilo na mobitelu primatelja, susjeda F., bilo na mobitelu optuženika ili oštećenice, ta je snimka zaslona izazvala potrebu za daljnjim provjerama njene vjerodostojnosti. Optuženik počinjenje djela ne priznaje, oštećenica više ne posjeduje mobitel na kojeg je poruku sa susjedovog mobitela proslijedila, dok susjed nije dao dozvolu za pretragu svog mobitela. Općepoznato je da se prilikom prosljeđivanja poruke s uređaja na uređaj, mogu vršiti intervencije u sadržaj. Utoliko je dokazni postupak bio složen i dugotrajan.

10.3.Forenzični povrat sadržaja izbrisane poruke sa uređaja optuženika pokušan jer i putem policijskih službenika odgovarajuće službe (list 259-264), kao i putem informatičkog vještaka centra Ivan Vučetić (list 339-344), ali i iz tehničkih razloga nije bio moguć.

10.4.Tako se u spisu, što se tiče sadržaja sporne poruke, raspolaže jedino spomenutom snimkom zaslona mobitela oštećenice, kao i iskazima oštećenica iz svjedoka J. F. te K. M..

10.5.Oštećenica opisuje da je na mobitelu susjeda vidjela upravo poruku čiji sadržaj se nalazi na snimci zaslona, a koju je proslijedila sa susjedovog mobitela na svoj mobitel.

10.6.Svjedokinja M., po ocjeni suda, suzdržava se od uplitanja u osjetljive obiteljske odnose pa tako uskraćuje odgovor na pitanja o tome što je pisalo u spornoj poruci i na koji način je blokiran kontakt optuženika na susjedovom mobitelu. Zbog toga ispitivanjem te svjedokinje sud nije mogao utvrditi bitne činjenice, svjedokinja je neodređeno iskazivala o tome što je u poruci pisalo, gdje je poruku vidjela i kako je poruka utjecala na njenu sestru.

10.7.Svjedok F., prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem, iskazao je da je upravo zato što je sadržaj poruke bio prijeteći, o poruci obavijestio oštećenicu. Na raspravi taj dio svog iskaza svjedok negira. Međutim, svjedok može sa sigurnošću reći da ga je kontaktirao baš optuženik. To zna jer je optuženik imenovao svoju djecu u porukama. Dalje navodi da ga je optuženik, kojeg je prije dvaput vidio, prvo kontaktirao na društvenoj mreži Facebook, a potom i na mobitel, sms porukama te da on tim kontaktom nije bio zadovoljan. Svjedok je, po ocjeni suda, na raspravi pred optuženikom izbjegavao iznijeti sadržaj sporne poruke i govoriti o razlozima zbog kojih je o poruci obavijestio oštećenicu i tražio da se blokira optuženik kao kontakt. Sud to pripisuje strahu kojeg svjedok osjeća prema optuženiku, za kojeg zna da je već bio u zatvoru.

10.8.Glede vremena slanja poruke, oštećenica je iskazala da je spornu poruku susjed primio u nedjelju navečer, a ona ju je vidjela dan nakon toga, sebi proslijedila i naknadno obavijestila policiju. Za kontakt između mobitela optuženika i susjeda pribavljeni su podaci od telekomunikacijske službe, iz kojih proizlazi da je (list 271-272) 8. kolovoza 2021. u 16:07:14 sati s broja mobitela …. vlasništvo D. J. odaslana je SMS poruka na broj mobitela … vlasništvo J. F., istog dana u 18:30:25 sati s broja mobitela … vlasništvo J. F. odaslana je SMS poruka na broj mobitela …. vlasništvo D. J., istog dana u 18:30:30 sati s broja mobitela … vlasništvo J. F. odaslana je SMS poruka na broj mobitela …. vlasništvo D. J., istog dana u 20:11:36 sati s broja mobitela … vlasništvo D. J. odaslana je SMS poruka na broj mobitela … vlasništvo J. F. i konačno, istog dana u 20:11:38 sati s broja mobitela … vlasništvo D. J. odaslana je SMS poruka na broj mobitela …. vlasništvo J. F.. Nakon toga tog dana, a niti narednog dana, nije bilo njihove međusobne komunikacije.

10.9.Sud je od TK operatera A1 pribavio ispis SMS poruka koje je J. F. na dan 9. kolovoza 2021. slao na broj oštećene ….. sa svog mobitela broj …. pa tako iz lista 331 spisa proizlazi da je 9. kolovoza 2021. u 20,05 upućen SMS sa telefonskog broja …., što je broj svjedoka F., na telefonski broj oštećenice …., a taj podatak korespondira s dosad spornim tzv. screenshot-om na listu 32 spisa, a gdje je vidljivo vrijeme 20,05. Sve navedene podatke ovlaštenih telekomunikacijskih operatera sud prihvaća jer je riječ o u društvima koja se bave pružanjem telekomunikacijskih usluga, a u okviru kojih raspolažu podacima u vremenu međusobnih kontakata pojedinih brojeva uređaja, a da pritom nisu subjektivno zainteresirani.

10.10. Na izloženi način dovedeni su u vezu snimka zaslona i inkriminirajući sadržaji s mobitela svjedoka F.. Navedene podatke sud interpretira sukladno iskazu oštećenice, koja navodi da je, prije nego što je blokiran kontakt optuženika na susjedovom mobitelu, sebi poslala spornu poruku, a snimku zaslona mailom dostavila policijskom službeniku koji je zaprimao kaznenu prijavu. Iskaz oštećenice potvrđuje svjedok I. K., koji je od ispitanih svjedoka objektivan i potpuno nezainteresiran za konačni ishod postupka. Sud ocjenjuje da oštećenica ne bi prosljeđivala sebi poruku, da doista nije bila prijeteća, a isto tako da svjedok F. ne bi imao razloga blokirati optuženikov kontakt i u tome tražiti pomoć, da nije bila riječ o prijetnji. Okolnost da je svjedok tražio pomoć obitelji oštećenice treba, po ocjeni suda, pripisati činjenici da je poruka vezana uz privatne, obiteljske nesuglasice, o kojima svjedok nije želio govoriti pred drugim ljudima, kojih se to ne tiče.

10.11. Tako se zatvara krug indicija koji ukazuje na optuženika kao počinitelja djela koje mu se stavlja na teret.

10.12. Optuženik svoju obranu tijekom postupka prilagođava utvrđenim dokazima, time da se zapliće u proturječnosti. Tako na upit zamjenice državnog odvjetnika objašnjava da je: „rugoba“ muškarac s kojim se njegova bivša supruga sada viđa, a što njega smeta. Iznos, nezadovoljstvo načinom na koji se ona brine o djeci. Povremeno priznaje da je napisao baš takvu poruku, zatim odmah negira da je napisao baš sve, da bi u završnom govoru rekao da takvo što neće ponoviti i izrazio kajanje. Takvu obranu sud ne prihvaća. Oštećenica je subjektivno zainteresirana u postupku, ali njena tvrdnja da je optuženik na mobitel susjeda uputio prijeteću poruku, nalazi uporište u provedenim dokazima, kada se svi oni dovedu u jednu cjelinu. Ponašanje oštećenice, koje može djelovati hladno, po ocjeni suda, najbolje opisuje policijski službenik I. K., koji iskazuje kako je oštećenica djelovala kao da joj je svega dosta. Takva reakcija, po ocjeni suda, ne znači da se ona nije prestrašila jer da se nije prestrašila, ne bi podnijela kaznenu prijavu, nego ukazuje na jedno stanje u koje zapadaju žrtve obiteljskog nasilja. Okolnost da oštećenica nije odmah prijavila prijetnje također je shvatljiva, kada se uzme u obzir da susjed niti njena sestra nisu bili voljni svjedočiti, da oštećenica nije imala podršku i da je istovremeno vođen drugi kazneni postupak. Razumljivo je, dakle, da je oštećenica trebala i neko vrijeme da razmisli hoće li podnijeti kaznenu prijavu protiv bivšeg supruga.

11.1.U činjeničnom opisu optužnice navodi se da je svojom porukom optuženik kod oštećenice izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za njen život i zdravlje. U pravnom opisu djela optuženika se tereti da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. Sporne riječi glase da će optuženik oštećenici iščupati van jezik i grkljan sa dva prsta. Oštećenica sama ne zna na koji način bi točna protumačila te riječi, što bi joj to točno optuženik učinio, ali njega se boji i dopušta mogućnost i da bi ju ubio, ali da i bi joj što drugo učinio.

11.2.Inkriminirane riječi su slikovite. Po ocjeni suda, predstavljaju prijetnju i objektivno su prikladne da se oštećenica prestraši. Međutim, ostavljaju dvojbu oko toga što bi to točno optuženik oštećenici učinio, bi li je usmrtio ili teško tjelesno ozlijedio. Mogućnost tjelesnog ozljeđivanja naznačena je u činjeničnom opisu optužnice, gdje se navodi da se oštećenica uznemirila i prestrašila za vlastiti život i zdravlje. Nadalje, kontekst prijetećeg sadržaja gdje se navodi da oštećenica neće imati drugog muškarca („onu rugobu“), po ocjeni suda, nije dovoljan za zaključak da je riječ o prijetnji smrću. Naime, osakaćena osoba nije više privlačna i zbog toga bi je partner mogao ostaviti.

11.3. Zbog toga je sud, unutar iste kvalifikacije i zakonskog opisa djela, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, djelo u pravnom opisu označio kao prijetnju teškom tjelesnom ozljedom, nalazeći da se takav pravni opis treba nadovezati na činjenični opis iz optužnice. U činjeničnom opisu, posljednji redak, shodno tome, izostavio je da se oštećenica uplašila za vlastiti život i ostavio da se uplašila za zdravlje.

11.4. To tim više što je iz medija i života općepoznato da su jezik i grkljan organi bez kojih je život moguć. Optuženik, da je želio prijetiti smrću, po ocjeni suda ne bi rekao da će „iščupati“ jezik i grkljana oštećenici, nego da će joj prerezati grkljan, što je i vrlo učestala prijetnja. Odstupanje koje je optuženik učinio od jedne takve prijetnja koja se često može čuti, sud pripisuje upravo o tome da je on želio zastrašiti oštećenicu teškim tjelesnim ozljeđivanjem i sakaćenjem, a ne smrću.

12.1.Obrana u završnom govoru upire da je optuženik, ako mu se to nađe dokazanim, uputio prijetnju susjedu na mobitel, a ne oštećenici osobno. Međutim, obrana zanemaruje da je optuženik osoba protiv koje su u vrijeme slanja poruke bile naložene mjere opreza zabrane kontakta sa oštećenicom, unatoč kojih je oštećenici ipak slao poruke sve dok ona nije reagirala, nakon čega je slao i poruke na društvenu mrežu njenom susjedu, a također je poruke slao rođacima oštećenice sve dok ga nisu blokirali. Optuženiku je bilo poznato da su njegova djeca provodila vrijeme kod susjeda, da je susjed nezadovoljan time što ga kontaktira, poruka je bila izričito sa ciljem da ustraši bivšu suprugu kako ne bi održavala vezu sa drugim muškarcem. Stoga sud zaključuje da je optuženik imao u vidu upravo to, da takvu poruku susjed pokaže njegovoj bivšoj supruzi. To i stoga što susjed nije bio njegov prijatelj, kojem bi takvo što rekao u povjerenju, nego oštećeničin susjed koji je s njenom obitelji u odnosu kumstva.

13.Dakle, putem dokaza provedenih u postupku sud je utvrdio da je optuženik bivšoj supruzi prijetio da će je teško tjelesno ozlijediti, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja djela opisanih u optužnici. Bivša supruga predstavlja blisku osobu u smislu članka 87. točke 9. KZ/11.

14.1.U odnosu na subjektivna obilježja djela, sud ocjenjuje da je optuženik postupao s izravnom namjerom da zaprijeti oštećenici tjelesnom ozljedom kako bi je odvratio od nove emotivne veze, kao što je već opisano u prethodnom tekstu. Također valja reći da nije bilo dokaznih prijedloga da se utvrdi je li optuženik u trenutku počinjenja djela bio ubrojiv, niti je optuženik svojim držanjem pred sudom izazvao sumnju u svoju ubrojivost.

14.2. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno prijetiti ikome, pa tako i bliskoj osobi, teškim tjelesnim ozljeđivanjem.

14.3.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djela proglasio krivim i kaznio. 15.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

15.2.Kao olakotno je sud optuženiku cijenio to što je otac dvoje maloljetne djece za koje je u obvezi plaćanja uzdržavanja, pa nije u interesu djece da dugo bude lišen slobode i bez sredstava da to čini. Također, činjenicu da je ovo optuženiku prva osuda, bilo za kazneno djelo, bilo za prekršaj jer je isti dosad neosuđivan.

15.3.Okolnost da se optuženik nije direktno obratio oštećenici sud nije uzeo kao olakotnu okolnost jer je optuženik to prije pokušavao, ali ga je ona blokirala, kao što su ga blokirali i njeni rođaci te susjed na društvenoj mreži, tako da njemu niti nije preostao drugi način da oštećenici uputi prijetnju, nego posredno, putem susjeda.

15.4.Također niti priznanje nije cijenio olakotnim jer je bila riječ o djelomičnom priznanju koje je optuženik u tijeku postupka opozivao i moderirao sukladno provedenim dokazima, čime je pokazao svoju nekritičnost prema svojem ponašanju i drugim ljudima koji su zbog takvog ponašanja bili izloženi, za njih, neugodnim situacijama.

15.5.Kao otegotno je sud cijenio okolnosti da je optuženik djelo počinio za vrijeme dok su mu u drugom postupku bile naložene mjere opreza zabrane kontakta za oštećenicom, što je slao poruke osobi koja ga je već blokirala kada je putem društvene mreže sa njom u istu svrhu želio održavati kontakt te što je upotrijebio vrlo slikovite i okrutne prijeteće riječi, čime je njegova krivnja veća i iziskuje veći stupanj prijekora.

15.6.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo. 15.7.Stoga je sud optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, u koju se uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 11. kolovoza 2021. pa nadalje.

15.8.Sud ocjenjuje da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti potrebna i dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, čime će se postići sve svrhe kažnjavanja.

16. 1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika.

16.2.Optuženik je dužan platiti i troškove vještačenja, i to za nalaz i mišljenje od 5. siječnja 2022. (list 307), za 8 sati rada vještaka (svaki sat 35 boda, a svaki bod 1,6 kn) te izradu pisanog nalaza i mišljenja, 100 bodova, 160,00 kn te od 19. siječnja 2022., za 8 sati rada vještaka (svaki sat 35 boda, a svaki bod 1,6 kn) te izradu pisanog nalaza i mišljenja, 100 bodova, 160,00 kn te izradu forenzične kopije mobitela, 500 KB, 1.000,00 kn, a koji troškovi su nastali u Centru Ivan Vučetić i predujmljeni su iz državnog proračuna, a dužan ih je platiti okrivljenik koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

16.3.. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem, nakon pribave potrebnih podataka o visini tih troškova.

19.3. Sud ocjenjuje da optuženik, s obzirom na godine života, rođen 1975., kao radno sposobna osoba može naknaditi sve opisane troškove bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje djece, a u roku koji mu je dodijeljen.

19.4.Drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 27. siječnja 2022.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

1.Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.

2.Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -243/2021

2. Optuženik-Zatvor Zagreb

3. Odvjetnik P. P., Z.

4. Oštećenica-po pravomoćnosti