Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-19/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja G. s. k. g. d.o.o., O. e., Z., …, kao upravitelja stambene zgrade u Z., …, radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17292/13 od 3. listopada 2019., 27. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17292/13 od 3. listopada 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-3365/19 te ponovni upis plombe predmetnog prijedloga u zk. ul. 4132 k. o. T..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis vlasništva posebnog dijela nekretnine poslovni broj Z-17292/13 G.S.K.G. d.o.o. kao upravitelja stambene zgrade u Z. … (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određeno je brisanje plombe Z-17292/13 u zk. ul. 4132 k. o. T. (st. II. izreke).

. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga bitnih povreda pravila postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK). Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju tog rješenja.

5. No, odlučujući o predmetnom prijedlogu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. st. 1. i 2. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) (''Narodne novine'', broj 121/13 i 61/18 – dalje: Pravilnik), a koja povreda je mogla biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

6. Prema odredbi čl. 8. st. 1. Pravilnika ako prijedlog za povezivanje nije razumljiv, ne sadržava sve što je potrebo ili nisu priloženi svi nužni prilozi da bi se po njemu moglo postupiti, sud će rješenjem naložiti podnositelju prijedloga da u roku od 30 dana prijedlog za povezivanje ispravi, dopuni, odnosno dostavi nužne priloge u skladu s danom uputom. Stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano je da ako podnositelj prijedloga ne postupi po nalogu suda u roku iz stavka 1. toga članka, sud će rješenjem odbaciti prijedlog za povezivanje i odrediti brisanje plombe.

7. Kao razloge odbijanja predmetnog prijedloga prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome navodi da predlagatelj nije dostavio dokaze u smislu čl.

3. st. 1. točke 1. i 7. Pravilnika, odnosno da sudu nije dostavio nužni prilog i to građevinsku dozvolu za stambenu zgradu … i isprave o vlasništvu pretpostavljenih vlasnika 14 stanova i 2 poslovna prostora, primjenjujući pritom pogrešno Pravilnik o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (''Narodne novine'', broj 60/10) iako se u konkretnom slučaju primjenjuje naprijed navedeni Pravilnik budući da je čl. 31. Pravilnika propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Pravilnika dovršiti prema odredbama tog Pravilnika.

8. Kako prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije postupio u skladu s čl. 8. st. 1. Pravilnika, odnosno nije pozvao predlagatelja da u roku od 30 dana prijedlog za povezivanje dopuni, odnosno dostavi nužne priloge, počinio je naprijed navedenu bitnu povredu pravila postupka.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 128. st. 1. t.e ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak uz ponovni upis plombe predmetnog prijedloga.

10. Ujedno je valjalo naložiti i brisanje zabilježbe žalbe budući da je o žalbi odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano.

U Velikoj Gorici 27. siječnja 2022.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.