Poslovni broj Gž Ovr-436/2021

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja G. M. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku F. Đ., odvjetniku iz K., protiv ovršenika M. M. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz K., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr- 95/2020-6 od 16. srpnja 2020., 27. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovršenika preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-95/2020-6 od 16. srpnja 2020. te se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan i ukidaju se provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Psp-8/2018-23 od 27. prosinca 2019. ovrha na način da je naloženo ovršeniku da se ponaša u skladu sa obvezom iz te ovršne isprave, odnosno da uspostavi ranije posjedovno stanje na k.č.br. ... kuća i dvor sa 558 m2 upisane u zk.ul. ... k.o. K. na način da na pravcu prolaza u duljini od 40 m, širine 1,5 m, makne željezne stupove i žicu. Nastavno je za slučaj da tu obvezu ne izvrši u roku od osam dana, ovršeniku zapriječeno novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kn, odnosno ukoliko ne ispunu obvezu ni u tom naknadnom roku, zapriječeno mu je novčanom kaznom u dvostruko većem iznosu.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

3. U žalbi, u bitnome, ističe da je u cijelosti ispunio obvezu iz ovršne isprave.

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode ovršenika.

6. Žalba ovršenika je osnovana, ali iz drugih razloga.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja te je radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja naložio ovršeniku da se ponaša u skladu sa obvezom iz ovršne isprave i da u roku od osam dana makne željezne stupove i žicu sa nekretnine navedene u rješenju o ovrsi, a ukoliko ovršenik tako ne postupi, zapriječeno mu je pozivom na odredbu članka 262. stavak 2. i stavak 3. OZ-a novčanom kaznom.

8. Proizlazi, nadalje, da je ovršenik u žalbi izjavljenoj protiv tog rješenja o ovrsi naveo da je obvezu iz ovršne isprave u cijelosti ispunio pa je postupajući po odredbi članka 51. stavak 5. OZ-a sud prvog stupnja očevidom na licu provjerio osnovanost tih žalbenih navoda, kojom prilikom je utvrđeno da ovršenik obvezu nije u cijelosti ispunio, već da je smatrajući da je ovrhovoditelju to dovoljno za prolaz, s istočne strane svoje nekretnine napravio prolaz od 1.06 m širine.

9. Iz navedenog razloga, budući da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da ovršenik nije ispunio obvezu iz ovršne isprave jer nije uklonio stupove i žicu na pravcu prolaza u duljini od 40m, širine 1,5 m na k.č.br. ... upisane u zk.ul. ... k.o. K. kako mu je njome naloženo, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika o dobrovoljnom ispunjenju te obveze.

10. Međutim, i neovisno o tome, pazeći sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a na pravilnu primjenu materijalnog prava utvrđeno je da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje tražene ovrhe.

11. Naime, u konkretnoj situaciji nije riječ o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik pa da bi se ovrha provodila primjenom odredbe članka 262. OZ-a nalaganjem ovršeniku da u primjerenom roku ispuni obvezu iz ovršne isprave te istodobnim zapriječivanjem novčanom kaznom ukoliko tako ne postupi, kako ovršnim prijedlogom traži ovrhovoditelj. Naprotiv, riječ je o ovrsi radi uspostavljanja prijašnjeg stanja, odnosno radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, koja ovrha se provodi po pravilima članka 261. i članka 264. OZ-a na način da sud rješenjem o ovrsi ovlašćuje ovrhovoditelja da radnju iz ovršne isprave obavi sam ili putem treće osobe na trošak ovršenika.

12. Iz navedenog razloga, budući da je udovoljivši prijedlogu ovrhovoditelja sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 262. OZ-a, žalba ovršenika je usvojena te je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a rješenje o ovrsi preinačeno i prijedlog za ovrhu je odbijen.

U Rijeci, 27. siječnja 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.