Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2427/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja V. V. /OIB:…/ iz R., kojeg zastupa A. V. i I. V., odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda ….. iz R., protiv prvotuženice A. V. /OIB:…/ iz R., i drugotuženika trgovačkog društva, A. R. d.o.o. /OIB:…/ iz R., kojeg zastupa R. K., odvjetnik u R., radi proglašenja ovrhe nedopuštene, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-385/2019-15 od 7. lipnja 2021., nadnevka 27. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P- 385/2019-15 od 7. lipnja 2021. pod stavkom I. izreke, stavkom II. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku A. R. d.o.o. parnične troškove u iznosu 6.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 7. lipnja 2021. do isplate.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-385/2019-15 od 7. lipnja 2021. u dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku A. R. d.o.o. daljnji iznos od 12.500,00 kn na ime parničnog troška sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2021. do isplate i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika A. R. d.o.o. za naknadu daljnjeg iznos od 12.500,00 kn na ime parničnog troška sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2021. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba (stavak I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (stavak II. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi drugotuženiku A. R. d.o.o. parnični trošak u iznosu od 18.750,00 kn sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2021. do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjskog rješenja i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 8.906,25 kn.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, protivi se drugotuženik A. R. d.o.o. navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5 Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, niti je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

6. Djelomično pogrešno je primijenjeno materijalno pravo i to u odluci o parničnim troškovima po zahtjevu drugotuženika A. R. d.o.o., za iznos od 12.500,00 kn sa zateznim kamatama.

7. Naime, predmet spora je zahtjev za:

- utvrđenje ništetnim Ugovora o novčanoj pozajmici sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva i uknjižbe zaloga na nekretnini (poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R.) solemniziranog po javnom bilježniku G. L. iz R. pod poslovnim brojem OV-110/2012, nadnevka 16. siječnja 2012. (točka 1. izreke predložene presude);

- uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (točka 2. izreke predložene presude);

- utvrđenja da je nekretnina upisana u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R. bračna stečevina tužitelja i prvotuženice A. V. u jednakim dijelovima (točka 3. izreke predložene presude);

- proglašenje nedopuštene ovrhe na nekretnini upisanoj u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R., određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3210/2018 (točka 4. predložene izreke presude),

- i naknadu parničnih troškova.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je/su:

- o tužbenim zahtjevima pod točkama 1. - 3. predložene izreke presude, istog tužitelja protiv istih tuženika pravomoćno presuđeno u parnici vođenoj u Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno (presuda poslovni broj P-1273/2016-34 od 23. prosinca 2019., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1083/2020-2 od 10. lipnja 2020. /list 1. - 3., 43. - 63. spisa/);

- u predmetnom postupku isti tužbeni zahtjevi postavljenim različitim redoslijedom (prvi postavljeni zahtjev na utvrđenja ništetnim Ugovora o novčanoj pozajmici sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine od 16. siječnja 2012. je pravomoćno odbijen točkom 2. izreke presude poslovni broj P-1273/2016-34 od 23. prosinca 2019., drugi na činidbu - uspostavu ranije zemljišno knjižnog stanja je odbijen točkom 2. izreke pravomoćno presude poslovni broj P-1273/2016-34 od 23. prosinca 2019. i treći na utvrđenje bračne stečevine je pravomoćno prihvaćen točkom 1. izreke presude poslovni broj P- 1273/2016-34 od 23. prosinca 2019.);

- između drugotuženika (ovrhovoditelja) i prvotuženice A. V. (ovršenice) vođen ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-103/2015 (novi broj Ovr- 3743/2015) radi naplate tražbine iz Ugovora o novčanoj pozajmici sa sporazumom radi osiguranja od 16. siječnja 2012. na nekretnini upisanoj u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R. i da je taj ovršni postupak pravomoćno obustavljen rješenjem poslovni broj Ovr-3743/2015-20 od 31. svibnja 2017.;

- u pravomoćno okončanoj parnici P-1273/2016 odbijen tužiteljev zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrhe na nekretnini upisanoj u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R., koja je bila određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 103/2015 (novi broj Ovr-3743/2015), a koji ovršni postupak je, kako je navedeno pravomoćno obustavljen rješenjem poslovni broj Ovr-3743/2015-20 od 31. svibnja 2017.;

- drugotuženik A. R. d.o.o. kao ovrhovoditelj, ponovo pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenice (prvotuženice A. V.) radi naplate iste tražbina, na istoj nekretnini, koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-3210/2018 i da iz tog ovršnog postupka tužitelj (treća osoba) nije upućen na pokretanje parnice;

- tužitelj u predmetnom postupku podneskom od 28. travnja 2021. predložio donošenje rješenja o povlačenju tužbe (list 34. spisa), čemu se drugotuženik A. R. d.o.o. protivio (podnesak od 3. svibnja 2021. - list 37. spisa),

- pobijanim rješenjem o tužbenim zahtjevima pod točkama 1. - 3. predložene presude (utvrđenje ništetenim Ugovora o novčanoj pozajmici sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine od 16. siječnja 2012., uspostava zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenje da nekretnina upisana u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R. predstavlja bračnu stečevinu), o kojima je odlučeno pravomoćnom presudom poslovni broj P-1273/2016-34 od 23. prosinca 2019., odlučeno po pravilima o pravomoćnosti presude (presuđenoj stvari), a o tužbenom zahtjevu za proglašenje nedopuštene ovrhe na nekretnini upisanoj u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R. /Ovr-3210/2018/ po pravilima o procesnoj legitimaciji (nedostatku ovlaštenje za podnošenje tog zahtjeva).

9. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio predmetnu tužbu sa tužbenim zahtjevima pod točkama 1. - 3. predložene izreke presude zbog postojanja negativne procesne pretpostavke (pravomoćno presuđena stvar /članak 333. stavak 2. ZPP-a/), budući da je nesporno pravomoćnom presudom Općinskog sudu u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1273/2016-34 od 23. prosinca 2019. odlučeno o zahtjev na utvrđenje ništetnim Ugovora o novčanoj pozajmici sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine od 16. siječnja 2012., za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja vezano za nekretninu upisanu u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R. i zahtjevu na utvrđenje da ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i da postojanje te pravomoćne presude koja se tiče predmeta spora sprečava vođenje parnice i donošenje meritorne odluke po istim tužbenim zahtjevima, i za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge.

10. Nadalje, pored nespornih činjenica po naravi stvari je izostala ocjena dokaza u smislu načela slobodne ocjene dokaza iz članka 8. ZPP-a (članak 221. stavak 1. ZPP-a), zbog čega se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi niti u dijelu pozivanja na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a.

11. Pogrešno je i shvaćanje tužitelja da je sud prvog stupnja "vodeći se načelom ekonomičnosti" morao donijeti rješenje o povlačenju tužbe po njegovu prijedlogu iz podneska od 28. travnja 2021. Tužitelj očito gubi iz vida da je odredbom članka 333. stavkom 2. ZPP-a naloženo sudu po službenoj dužnosti uzeti u obzir da je stvar pravomoćno presuđena (pravomoćnost presude), da je ta odredba donijeta u javnom interesu, što znači da se sud ne može osloboditi primjene iste. Stoga, to što je tužitelj podneskom od 28. travnja 2021. predložio donošenje rješenja o povlačenju tužbe i što se drugotuženik A. R. d.o.o. protivio povlačenju nije moglo utjecati na daljnji tijek postupka, niti donošenje pobijanog rješenja. S tim u vezi ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja, a niti stav drugotuženika A. R. d.o.o. iskazan u odgovoru na žalbu tužitelja.

12. Neosnovano tužitelj tvrdi da je donošenjem odluke o odbacivanju tužbe i tužbenog zahtjeva za proglašenje nedopuštene ovrhe na nekretnini upisanoj u podulošku 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R., određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 3210/2018 (točka 4. predložene izreke presude) sud prvog stupnja pogrešno pošao od premise da se radi o istim postupcima, jer takav pristup ne proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja. U konačnici, vezano za odbacivanje tužbe i tužbenog zahtjeva za proglašenje nedopuštene ovrhe poslovni broj Ovr-3210/2018 tužitelj sam sebe potire kad navodi da nije imao drugu mogućnost "no ponovo tražiti, u okviru novog postupka, proglašenje ovrhe nedopuštenom, ovog puta ovrhe pod novim poslovnim brojem Ovr-3210/2018." s obzirom da je prethodno vođen ovršni postupak obustavljen, čime u biti iskazuje suglasnost sa primjenom ovršnih pravila o pokretanju parnica, ali na pogrešan način ih tumači.

13. Naime, nije sporno da je tužitelj kao treća osoba pokrenuo predmetnu parnicu vezano za zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrhe na nekretnini upisanoj u podulošku 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R., određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-3210/2018.

14. Sporo je njegovo ovlaštenje (procesna legitimacija) za vođenje parnice po tom tužbenom zahtjevu.

15. Mjerodavnim pravilima o pokretanju parnice sadržanim u Ovršnom zakonu (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a) je propisano da ovršni sud rješenjem upućuje treću osobu da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena (članaka 60. stavak 1. OZ-a), u kojem slučaju treća osoba (podnositelj prigovora) može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnog postupka, s tim da je dužna snositi troškove prouzročene prekoračenjem tog roka (članak 60. stavak 3. OZ-a) i u toj parnici na koju je upućena rješenjem ovršnog sudu može tražiti i utvrđenje postojanje svojih prava ako mu koja od stranaka iz ovrhe osporava ta prava (članak 60. stavak 4. OZ-a), a što znači da je put pravne zaštite treće osobe povodom njezina prigovora u konkretnoj ovrsi, a time i ovlaštenje za podnošenje tužba radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, zadržano samo za treću osobu koju je ovršni sud rješenjem uputio da protiv stranaka iz ovrhe pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha ne predmetu ovrhe nije dopuštena.

16. Prema tome, kako izvjesno jest da tužitelj kao treća osoba nije upućen iz ovršnog postupku poslovni broj Ovr-3210/2018 da protiv stranaka iz te ovrhe pokrene parnicu radi proglašenja da je nedopuštena ovrha na nekretnini upisanoj u poduložak 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R. (predmetu ovrhe), to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da nije ispunjena procesna pretpostavka koja se tiče tužitelja, odnosno da tužitelj kao treća osoba nije ovlašten za vođenje predmetne parnice po zahtjevu za proglašenje nedopuštene ovrhe na nekretnini upisanoj u podulošku 1.. / zk. ul. 5.. k.o. R., određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj Ovr-3210/2018 i odbacio tužbu i u tom dijelu (članak 288. stavak 1. i 2. ZPP-a).

17. Međutim, djelomično opravdano tužitelj osporava odluku o parničnim troškovima, i to u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku A. R. d.o.o. parnične troškove u iznosu 12.500,00 kn (preko iznosa od 6.250,00 kn do iznosa od 18.750,00 kn) sa zateznim kamatama.

18. Pravilima o troškovima postupka je propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i da parnične troškove obuhvaća i nagrada za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. ZPP-a), da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a), da će sud prilikom odlučivanje o troškovima postupka odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođe parnice, pri čemu će brižljivo ocijeniti sve okolnosti slučaja, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, i troškove će odmjeriti prema propisanim tarifama (članak 155. ZPP-a).

19. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: Tarifa/e) je propisano da sud kad odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 48/3. Tarife) i da za zastupanje na ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima odvjetniku pripada nagrada od 50% iz Tbr. 7. točke 1. Tarife (Tbr. 9/2. Tarife).

20. Prema stanju spisa potrebni su bili troškovi nagrade zastupanja drugotuženika A. R. d.o.o. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 6.250,00 kn. Isti trošak čini nagrada za sastav odgovora na tužbu /list 7. - 19. spisa/ - 250 bodova /Tbr. 8/1. Tarife/ i zastupanje na ročištima 30. listopada 2019. /list 31. spisa/ i 7. svibnja 2021. /list 41. spisa/ od po 125 bodova /Tbr. 9/2. Tarife/ (ukupno 500 bodova x 10,00 kn /Tbr. 50. Tarife/ = 5.000,00 kn + 1.250,00 kn po osnovi poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. Tarife/ = 6.250,00 kn).

21. Preko iznosa od 6.250,00 kn do iznosa od 18.750,00 kn, za iznos od 12.500,00 kn, zahtjev drugotuženika A. R. d.o.o. nije osnovan i u tom dijelu je materijalno pravo primijenjeno na štetu tužitelja. To stoga, što se na ročištima održanim 30. listopada 2019. i 7. svibnja 2021. raspravljalo samo o procesnim pitanjima (dopuštenosti tužbe) i što za ta ročišta punomoćniku odvjetniku drugotuženika A. R. d.o.o. pripada nagrada po Tbr. 9/2. Tarife (50% od Tbr. 9/1. Tarife), a ne po Tbr. 9/1. Tarife, kako je to odredio sud prvog stupnja, i što podnesci drugotuženika A. R. d.o.o. od 24. srpnja 2019. /list 21. - 22. spisa/, 22. listopada 2019. /list 27. - 29. spisa/ i 3. svibnja 2021.

/list 37. - 39. spisa/ s obzirom na svrhu podnošenja nisu pripremni, a niti dispozitivni (arg. članka 277. stavak 4. ZPP-a), a time niti bili potrebni u vođenju predmetne parnice. U prilog navedenom treba imati u vidu da odredba članka 155. ZPP-a u svojoj podlozi ne podrazumijeva troškove podneska kojima se dopunjuju podneseni prigovori, ponavljaju već izneseni navodi ili se dopunjuju činjenični navodi, a na što se svodi sadržaj podneska drugotuženika A. R. d.o.o. od 24. srpnja 2019., 22. listopada 2019. i 3. svibnja 2021. S obzirom na iskazano, neosnovani su navodi drugotuženika A. R. d.o.o. iz odgovora na žalbu tužitelja da mu pripada parnični trošak utvrđen po sudu prvog stupnja.

22. Prema tome, tužitelj koji je izgubio predmetnu parnicu je dužan naknaditi drugotuženiku A. R. d.o.o. parnične troškove u iznosu 6.250,00 kn (članak 154. stavak 1. ZPP-a) sa zateznim kamatama (članak 30. stavak 2. OZ-a) tekućim od 7. lipnja 2021. /donošenja prvostupanjskog rješenja/ do isplate (članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35(2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018./) i sam snositi svoje troškove iste.

23. Stoga je, vezano za odluku o troškovima prvostupanjskog postupka, odbijena kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod stavkom II. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi drugotuženiku A. R. d.o.o. parnične troškove u iznosu od 6.250,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjskog rješenja /7. lipnja 2021./ do isplate, a djelomično uvažena žalba tužitelja i preinačena odluka o parničnim troškovima pod stavkom III. izreke za iznos od 12.500,00 kn sa zateznim kamatama.

24. Kako tužitelj nije uspio s predmetnom žalbom vezano za odluku o glavnim tužbenim zahtjevima, to mu ne pripada trošak žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 35. ZPP-a).

25. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 27. siječnja 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.