REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-9985/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), kojeg je Sud nakon provedenog dokaznog postupka pravno označio kao djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje, broj: 511-19-30/05-5-171-1/2021 od 26. svibnja 2021., nakon glavne javne rasprave završene dana 27. siječnja 2022. godine, u nazočnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. B., sin Ž. i Ž. B., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., V. cesta 15

k r i v  j e

što je:

dana 16. svibnja 2021. u 10,00 sati na parkiralištu T. K. u B. jarku 54 u Z. verbalno nasrnuo na svoju bivšu djevojku K. Z., rođenu ... godine riječima: "Kurvo jebat ću ti mater, prebit ću te", nakon čega je na nju fizički nasrnuo na način da ju je nasilno izvlačio iz svog automobila te ju dva puta udario zatvorenim dlanom po glavi i licu, a kada je na mjesto događaja stigao K. otac D. Z. i posjeo ju u svoje vozilo, lupao šakama po suvozačevom staklu i retrovizoru D. vozila, što je uznemirilo prolazeće građane koji su pozvali policiju,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.)

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 kn (tristoosamdeset kuna).

što je protuvrijednost 100,84 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 51,55 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

PU zagrebačka, IV. policijska postaja, pod brojem 511-19-30/05-5-171-1/2021 od 26. svibnja 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, pravno ga označivši kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje je Sud nakon provedenog postupka pravno označio kao djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za 09. rujna 2021. godine za koje je dostava poziva okrivljeniku vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik imam prijavljeno prebivalište na adresi Z., V. 15 na koju mu je poziv i upućen. Međutim, i dostava poziva za 27. listopada 2021. godine dva puta je vraćena s naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku" radi čega je naložena terenska provjera okrivljenikove adrese stanovanja i II PP izvijestila je Sud da okrivljenik stanuje u V. 15 u prizemlju zgrade, na adresi na koju su mu pozivi upućivani. Iz navedenog razloga očigledno je da okrivljenik izbjegava primitak poziva pa mu je poziv za ročište 27. siječnja 2022. upućen i putem HP, koji je ponovo vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" ali i putem e-oglasne ploče te je okrivljenik uredno pozvan na ročište no pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

U dokaznom postupku sutkinja je pročitala obavijest u smislu članka 109. potpisanu po okrivljeniku i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je do sada više puta pravomoćno osuđivan zbog različitih djela prekršaja te kao svjedokinju saslušao K. Z..

Saslušana svjedokinja izjavila je da je 16. svibnja 2021. još bila u vezi s M. B. i toga dana su se u 10,00 sati na parkiralištu T. K. u B. jarku 54 verbalno sukobili pri čemu je M. nju vrijeđao riječima: "kurvo, jebat ću ti mater, prebit ću te", a nakon toga je i fizički nasrnuo na nju, udario ju dva puta zatvorenim dlanom po glavi i licu te joj potrgao odjeću, i nasilno ju izvlačio iz svog auta. Uznemirila se pa je pozvala tatu jer blizu stanuje i kada je on došao, sjela je u tatin auto, a tata je ostao vani s njim razgovarati. Kada se tata vratio i sjeo u svoj auto, M. je lupao šakama po suvozačevom staklu i retrovizoru. Na parkiralištu je bilo više ljudi koji su vidjeli cijeli događaj, čak ju je jedna gospođa pitala je li dobro.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik na javnom mjestu fizički i verbalno se sukobio s Katarinom Zorić, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti. Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu

članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 27. siječnja 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković