REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-18413/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K. J., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje, broj: 511-19- 30/05-1-76-1/21 od 15. listopada 2021., nakon glavne javne rasprave završene dana 27. siječnja 2022. godine, u nazočnosti okrivljenice i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: K. J., kći F. i B. D., rođena ... u P., OIB …, umirovljenica, udovica, bez djece, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u Z., I. P. V.odv. kbr. 11
k r i v a j e
što je:
dana 15. listopada 2021. u 13,40 sati ispred javne ustanove u K. 1 u Z. vikala i galamila,
dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.)
pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 kn (stodvadeset kuna).
što je protuvrijednost 31,84 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 16,27 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
PU zagrebačka, IV. policijska postaja, pod brojem 511-19-30/05-1-76-1/21 od 15. listopada 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenica je izjavila da je 15. listopada 2021. u 13,40 sati došla u K. 1 kako bi produžila dopunsko zdravstveno osiguranje i dok je htjela uzeti broj, pristupila joj je mlađa osoba koja je od nje tražila dokumentaciju da je invalid. Rekla joj je da njoj nema šta dati tu dokumentaciju i: "balavice jedna šta ja imam tebi dati nalaze", a ona joj se tada približila snimajući ju mobitelom i rekla joj da ide od kud je došla ovce čuvat. Tada joj je povišenim tonom rekla: "balavice jedna makni se od mene". Tada su intervenirali policijski službenici. Na upit tužitelja je li ispred K. 1 galamila i vikala, izjavila je da je imala moždani udar nakon čega slabije čuje, a kada se uznemiri, onda je još i glasnija. Toj ženi je samo rekla balavice jer je tražila nalaze od nje. Planula je kad je ona došla k njoj i rekla joj da ide ovce čuvat. Sve to je čulo puno ljudi koji su čekali u redu.
U žurnom postupku sutkinja je pročitala izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i Rješenje Centra za socijalnu skrb te kao svjedoka saslušala M. R., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.
Saslušani svjedok izjavio je da je predmetnom zgodom obavljao pozorničku djelatnost i oko 13,40 sati upućen je na intervenciju u K. 1. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je okrivljenicu koja je vikala i galamila, a cijeli događaj zbio se nakon prometne nesreće koja se zbila između osobe koja je vozila okrivljenicu i druge osobe koja je bila u toj ustanovi. Pred K. 1 bilo je puno ljudi. Okrivljenicu je nekoliko puta upozorio na ponašanje, a potom joj je, kada se oglušila na upozorenje da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, rekao da će dobiti prekršajni nalog. Na upit tužitelja izjavio je da je događaju bilo nazočno sigurno 20-tak ljudi koji su čekali u redu, a bilo je ljudi i u zgradi koji su to mogli čuti.
Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenicu neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene. Iskaz ovog svjedoka koji je događaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenica na javnom mjestu vikala i galamila, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio životnu situaciju u kojoj se nalazi i njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao joj novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 27. siječnja 2022.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković, v.r.
Vesna Bestić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Jasminka Češković
