REPUBLIKA HRVATSKA

99. P-1095/18-37

Trgovački sud u Zagrebu

Amruševa 2/II desno p.p.432, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja O.K. d.d., OIB, O.,kojeg zastupa punomoćnica M.J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O i P d.o.o., Z., protiv tuženika H. C. d.o.o., OIB, Z., , radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 27. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku H.C. d.o.o., Z., OIB: , isplatiti tužitelju O.K. d.d., O., , OIB:, iznos od 197.284,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2016. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe", kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 35.896,00 kn, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 7.000,00 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 27. travnja 2018. radi isplate iznosa od 197.284,50 kn. U tužbi je naveo da su stranke sklopile ugovor o građenju 13. siječnja 2009. kojim je tužitelj preuzeo obvezu izvođenja radova na izgradnji dionice države ceste D2: zaobilaznica Našice, L 4,1 km – građevinski dio. Stranke su sklopile i dva dodatka tom ugovoru. Navodi da je tužitelj u cijelosti izveo radove te tuženiku ispostavio okončanu situaciju od 15. studenog 2016. Vrijednost radova po okončanoj situaciji je bila 1.041.145,55 kn, a tuženik je platio iznos od 843.861,05 kn pa je preostao neplaćeni iznos od 197.284,50 kn.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem navodi da je utuženo potraživanje prestalo prijebojem. Tuženik je dao izjavu o prijeboju 16. prosinca 2018. na iznos od 197.284,50 kn, a predmet prijeboja je tuženikova tražbina prema tužitelju po ugovoru o građenju na izgradnji južne obilaznice grada D.M., faza II. Sukladno tom ugovoru tužitelj je bio dužan o svom trošku riješiti i provoditi privremenu regulaciju prometa, kao i snositi troškove vezane uz prekomjerno opterećenje cesta, troškove pribavljanja suglasnosti i troškove eventualnog zauzeća javnih površina. Za potrebe izvođenja radova bilo je potrebno zatvoriti za promet dio države ceste D-34 i preusmjeriti taj promet na županijsku cestu broj 4032, sukladno elaboratu broj 02-10/2014. Županijska uprava za ceste je izdala suglasnost tužitelju za izvođenje radova. U suglasnosti za razdoblje od 15. listopada 2015. do 31. listopada 2015. navedeno je da je tužitelj dužan nadoknaditi trošak sanacije županijskih cesta 4031 4032 zbog preusmjeravanja prometa. Po završetku radova koji su zahtijevali zatvaranje državne ceste D-34 i preusmjeravanje prometa na županijsku cestu 4032. Uprava za ceste županije se obratila tuženiku sa zahtjevom za sanacijom oštećenja nastalih zbog

preusmjeravanja prometa na županijsku cestu. Tužitelj nije pristupio sanaciji ceste pa je uprava za ceste županije

putem izvođača C d.o.o. izvela radove na sanaciji ceste Ž-4032.

Nakon okončanja sanacije tuženik je platio upravi za ceste troškove

sanacije.

3. Tužitelj je tijekom postupka naveo da osporava postojanje i visinu tuženikovog potraživanja koje je predmet izjave o prijeboju. Navodi da je tužitelj izvodio radove na dionici od 20 metara te ne može biti odgovoran za štetu na dionicama koje nije koristio. Navodi i da u vrijeme kada je promet bio preusmjeren na ŽC 4032 izvodili su se i radovi sanacije raskrižje u S. što je također moglo dovesti do pojačanog prometa cestom 4032. Osporava postojanje štetne radnje tužitelja i uzročno posljedičnu vezu između radnje tužitelja i nastale štete. Priznaje činjenicu da je za potrebe izvođenja radova u razdoblju od 15. do 29. listopada 2015. bilo nužno zatvoriti za promet dio državne ceste D34 i preusmjeriti promet na županijsku cestu ŽC4032. Navodi i to da je obaviješten o oštećenjima na cesti tek nakon što je C d.o.o. već započeo s izvođenjem radova te mu nije omogućeno sanirati oštećenja o vlastitom trošku niti je pozvan sanirati oštećenja. Osporava da je šteta nastala zbog preusmjeravanja prometa. Navodi da se nije radilo o izvanrednim oštećenjima koji bi bili posljedica preusmjeravanja prometa, već su izvedeni radovi na sanaciji uobičajenih oštećenja koja nastaju na cesti kao posljedica redovite uporabe. Osporava činjenicu da je tuženik platio upravi za ceste iznos štete.

Navodi i da je u svakom slučaju tuženik pridonio nastanku štete na cesti 4032 jer je znao da ta cesta nije sposobna podnijeti preusmjeravanje prometa, te je unatoč tome tuženik odredio tu prometnicu kao zamjenski pravac za vrijeme izvođenja radova.

4. Tuženik je tijekom postupka naveo da je druga prometnica predstavljala znatno duži pravac od ceste 4032 te da nije bila u boljem stanju. Naveo je i da tužitelj nikada nije predložio da se koristi taj drugi pravac. Obilazni pravac određen je na temelju prometnog elaborata privremene regulacije prometa kojeg je za tužitelja izradio njegov podizvođač.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o građenju (list 4-7 spisa), I. dodatak ugovoru o građenju (list 8 spisa), II. dodatak ugovoru o građenju (list 9 spisa), okončana situacija (list 10 spisa), troškovnik (list 11-24 spisa), saldakonti karticu (list 25 spisa), izjavu o prijeboju (list 35 spisa), račune (list 36 spisa), ugovor o građenju (list 37-45 spisa), dopise (list 46, 47, 51, 52, 57-61, 73, 76, 82, 83-88, 100-102, 114 spisa), suglasnost (list 48-50, 53, 54, 75 spisa), odluku (list 55 spisa), dopunu odluke (list 56 spisa), zapisnik (list 62-72 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 74 spisa), izvješće (poleđina lista 74 spisa), tehnički pregled (list 75, 110 spisa), mišljenje (poleđina lista 76 spisa), rješenje (list 77 spisa), izvješće o izvedenim radovima (list 78 spisa), račun (list 79 spisa), terećenje (list 80 spisa), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 81 spisa), izvješće (list 99 spisa), zapisnik o okončanom obračunu (list 103-104 spisa), ispis internetske stranice geoportal (list 154 spisa), promet ceste (list 155 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke I.e. d.o.o. (list 125-147, 156-158 spisa), saslušani su svjedoci M.P. (list 164 spisa),

S.F.C. (poleđina lista 164 spisa), T.G. (list 165 spisa),

I.B. (list 165 spisa)

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu cijene za izvedene građevinske radove u iznosu od 197.284,50 kn.

8. Iz činjeničnih navoda stranaka proizlazi da nije sporno kako su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o građenju 13. siječnja 2009. Predmet ugovora je izvođenje radova na izgradnji dionice državne ceste D2: Zaobilaznica

. Nije sporno da je tužitelj u cijelosti izveo građevinske radove na izgradnji navedenog objekta.

9. Nije sporno da je tužitelj nakon izvedenih radova ispostavio okončanu situaciju od 15. studenog 2016. i nije sporno da je vrijednost izvedenih radova po okončanoj situaciji 1.041.145,55 kn. Nije sporno da je tuženik platio tužitelju iznos od 843.861,05 kn za radove obračunate u okončanoj situaciji.

10. Sporno je je li u preostalom dijelu za iznos od 197.284,50 kn tužiteljevo potraživanje prestalo prijeboj, te da li postoji tuženikova tražbina prema tužitelju koja je predmet prijeboja.

11. Iz izjave o prijeboju proizlazi da je tuženik 16. prosinca 2016. tužitelju dao izjavu o prijeboju i da je predmet prijeboja tužiteljevo utuženo potraživanje od 197.284,50 kn i tuženikovo potraživanje po računu broj 194-700-1 za naknadu štete u vidu refundacije troškova sanacije oštećenja na cesti ŽC 4032

uzrokovanog preusmjeravanjem prometa sa ceste D34 za vrijeme izvođenja radova.

12. Nesporno je da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o građenju od 7. kolovoza 2014., predmet kojeg je izvođenje radova na izgradnji južne obilaznice grada D.M., faza II, od km 0+000 do km 3+540,

duljine 3,5 km – građevinski radovi i prelaganje instalacija.

13. Čl. 22. st. 1. tog ugovora ugovoreno je da je tužitelj dužan o svom trošku riješiti i provoditi privremenu regulaciju prometa, kao i snositi troškove pripremnih radova, troškove svih priključaka, troškove vezane uz prekomjerno opterećenje cesta, troškove pribavljanja suglasnosti i troškove eventualnog zauzeća javnih prometnih površina.

14. Nesporno je da je zbog izvođenja radova na temelju ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014. bilo nužno zatvoriti za promet dio državne ceste D-34 te da je zbog toga u razdoblju od 15. do 29. listopada 2015. promet preusmjeravan na cestu ŽC 4032.

15. Nesporno je da je sanaciju oštećenja na cesti ŽC 4032 izvelo društvo C d.o.o.

16. Iz računa C d.o.o. od 31. prosinca 2015. proizlazi da je to društvo tim računom pozvalo Upravu županije platiti cijenu u iznosu od 197.284,50 kn po osnovi izvedenih radova sanacije oštećenja asfaltnog kolnika i bankina na ŽC 4032.

17. Iz dopisa Uprave županije od 30. listopada

2015. i 25. studenog 2015. proizlazi da je Uprava koja upravlja predmetnom ŽC 4032 pozvala tuženika izvršiti sanaciju oštećenja na predmetnoj cesti koja su nastala kao posljedica preusmjeravanja prometa sa zatvorene državne ceste D-34. Iz terećenja broj 1-16 od 17. veljače 2016. proizlazi da je Uprava njime pozvala tuženika platiti iznos od 197.284,50 kn po osnovi troškova sanacije oštećenja asfaltnog kolnika i bankina na ŽC 4032, koja su nastala zbog preusmjeravanja prometa s državne ceste D-34.

18. Iz izvatka Banke d.d. o promjenama i stanju na transakcijskom računu utvrđeno je da je tuženik 17. svibnja 2016. platio Upravi iznos od 197.284,50 kn te je kao opis plaćanja navedeno terećenje za trošak sanacije oštećenja asfaltnog kolnika na obilaznici D.M. Uzimajući u obzir da se radi o istom iznosu koji je Uprava pozvala tuženika platiti terećenjem broj 1-16 te da je opis plaćanja trošak sanacije asfaltnog kolnika, sud je utvrdio da se radi o plaćanju predmetnog troška sanacije županijske ceste ŽC 4032.

19. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka I.e. d.o.o. utvrdio da je potreba sanacije oštećenja na cesti ŽC 4032 koju sanaciju je izveo

C d.o.o. nastala kao posljedica preusmjeravanja prometa na tu cestu u razdoblju od 15. do 29. listopada 2015. zbog zatvaranja državne ceste D-34 za promet na kojoj je tužitelj izvodio radove. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je Ministarstvo sastavilo zapisnik o inspekcijskom nadzoru ceste ŽC 4032 dana 22. listopada 2019. te da je pregled te ceste izvršen 19. listopada 2015. Na dan 19. listopada 2015. sačinjene su fotografije ceste iz kojih jevidljivo stanje ceste na taj dan, dakle, neposredno nakon preusmjeravanja prometa.

Navedene fotografije sadržane su u nalazu i mišljenju vještaka te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako su prema stanju na dan 19. listopada 2015. postojala oštećenja na cesti u vidu mrežastih pukotina, poprečnih pukotina, kote tzv. bankina su dosta niže od kota kolnika, vidljivo je zadržanje vode na bankinama i vidljivo je da su vozila nanijela blato iz bankina na kolnik.

20. Iz dopisa Uprave od 25. studenog 2015. kojim je tuženiku podnio zahtjev za sanaciju proizlazi da su u prilogu tog

dopisa fotografije ceste ŽC 4032 na taj dan. Navedene fotografije sadržane su i u nalazu i mišljenju vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su prema stanju na dan 25. studenog 2015. na cesti postojala oštećenja u vidu mrežastih, uzdužnih i poprečnih pukotina na kolničkoj površini te oštećenja u vidu sloma kolničke konstrukcije. Vještak je također analizirao i fotografije ceste ŽC 4032 sačinjene 4. prosinca 2015. koje je sačinilo Ministarstvo i koje

fotografije su također sadržane u nalazu i mišljenju vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su prema stanju na dan 4. prosinca 2015. na cesti ŽC 4032 vidljiva oštećenja u vidu mrežastih, uzdužnih i poprečnih pukotina na kolničkoj površini te oštećenja u vidu sloma kolničke konstrukcije.

21. Vještak je u nalazu i mišljenju usporedio stanje ceste na dan 19. listopada 2015., te na dan 25. studenog 2015. i 4. prosinca 2015. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su prema stanju ceste na dan 25. studenog 2015. postojala jača i opsežnija oštećenja površine kolnika i kolničke konstrukcije te je došlo i do sloma kolničke konstrukcije. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je zbog povećanog opterećenja ceste ŽC 4032 zbog preusmjeravanja prometa sa zatvorene ceste D-34 te nedovoljne nosivosti ŽC 4032 za tako povećan promet došlo do sloma kolničke konstrukcije zbog čega je bilo neophodno izvršiti sanaciju te ceste. Zbog preusmjeravanja prometa na ŽC 4032 zbog zatvaranja državne ceste D-34 došlo je do znatnijeg oštećenja, odnosno sloma kolničke konstrukcije ceste ŽC 4032 te su ta oštećenja bila takva da su ugrozila daljnje odvijanje prometa pa se moralo odmah pristupiti sanaciji kolničke konstrukcije i sanaciji bankina.

22. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je trošak sanacije ceste ŽC 4032 do koje je došlo zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34 iznosio 197.284,50 kn, koliko je C d.o.o. i obračunao u ispostavljenom računu. Vještak je uvjerljivim razlozima obrazložio kako opis radova sanacije oštećenja asfaltnog kolnika i bankina koje je obračunao C d.o.o. odgovara navedenim oštećenjima županijske ceste ŽC 4032 te je vještak izvršio kontrolu jediničnih cijena i zaključio da one odgovaraju tržišnim cijenama.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan stručno i argumentirano, a vještak je uvjerljivim razlozima otklonio sve primjedbe na nalaz i mišljenje. U odnosu na primjedbu tužitelja kako vještak nije neposredno pregledao cestu, uvjerljiv je razlog vještaka kako pregledom ceste prilikom izrade nalaza i mišljenja (dakle, gotovo šest godina nakon što je sanacija već izvršena) ne bi moglo biti utvrđeno stanje prije i poslije preusmjeravanja prometa jer je sanacija izvršena i ne bi bilo vidljivo stanje ceste kakvo je bilo tada. Vještak je analizirao stanje ceste neposredno nakon preusmjeravanja prometa (na dan 19. listopada 2015.) i neposredno nakon što je preusmjeravanje završeno (na dan 25. studeni 2015.) te su uvjerljivi razlozi vještaka da se stanje ceste može utvrditi iz sačinjenih fotografija ceste, kao i da se usporedbom fotografija vidi da je u razdoblju od samo mjesec dana došlo do znatnog povećanja intenziteta i opsega oštećenja ceste ŽC 4032 te je došlo i do sloma kolničke konstrukcije. Uzimajući u obzir kratko razdoblje u kojem je došlo do znatnog povećanja oštećenja i sloma kolničke konstrukcije, a da je u tom razdoblju od 15. listopada 2019. do 29. listopada 2019. došlo do preusmjeravanja prometa na ŽC 4032 sa zatvorene ceste D-34, to su logični i uvjerljivi razlozi vještaka da je do takvih znatnih oštećenja i sloma kolničke konstrukcije došlo zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su određena oštećenja na cesti ŽC 4032 postojala i u trenutku preusmjeravanja prometa na tu cestu (u vidu mrežastih pukotina, poprečnih pukotina, kote tzv. bankina su dosta niže od kota kolnika, vidljivo je zadržanje vode na bankinama i vidljivo je da su vozila nanijela blato iz bankina na kolnik). Međutim, ta oštećenja nisu ugrožavala odvijanje prometa. Zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34 došlo je do znatnog povećanja oštećenja i sloma kolničke konstrukcije te su ta oštećenja bila takva da su ugrožavala daljnje odvijanje prometa zbog čega se odmah moralo pristupiti sanacije kolničke konstrukcije i sanaciji bankina. Iz toga proizlazi da je potreba sanacije ceste ŽC 4032 koju je izvelo društvo C d.o.o. nastala kao posljedica preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja državne ceste D-34 u razdoblju od 15. listopada 2015. do 29. listopada 2015.

25. U odnosu na primjedbu tužitelja kako vještak nije u nalazu i mišljenju naveo kolika je bila nosivost ceste ŽC 4032, a da je u glavnom prometnom projektu navedeno kako se cesta može koristiti bez ograničenja, vještak je naveo kako iz dostupne dokumentacije ne može utvrditi točnu nosivost ceste i koliki se promet dnevno odvijao cestom. Međutim, uvjerljivi su razlozi vještaka kako se u praksi pokazalo da nosivost ceste ŽC 4032 nije bila odgovarajuća za preusmjeravanje prometa zbog zatvaranja ceste D-34 budući da je vještak usporedio stanje ceste neposredno nakon preusmjeravanja (na dan 19. listopada 2015.) i potom na dan 25. studeni 2015. te je bilo vidljivo znatno povećanje oštećenja i slom kolničke konstrukcije. Uzimajući u obzir kratko razdoblje od mjesec dana u kojem je do takvog povećanja oštećenja i sloma kolničke konstrukcije došlo, a da je u tom razdoblju od 15. listopada 2015. do 29. listopada 2015. došlo do preusmjeravanja prometa, to su uvjerljivi razlozi vještaka da je potreba sanacije ceste zbog sloma kolničke konstrukcije nastala zbog preusmjeravanja prometa za vrijeme kada je ceste D-34 bila zatvorena za promet.

26. Ne postoje razlozi za sumnju u pravilnost danog nalaza i mišljenja pa je sud odbio tužiteljev prijedlog za izvođenjem novog vještačenja. Vještak je analizirao cjelokupnu dostupnu dokumentaciju i fotografije ceste te na temelju te analize dao stručne i argumentirane razloge o razlozima zbog kojih je nastala potreba sanacije ceste. Neposrednim pregledom ceste od strane vještaka ne može se utvrditi stanje ceste neposredno prije i neposredno poslije preusmjeravanja prometa budući da se pregledom ceste prilikom izrade nalaza i mišljenja ne može vidjeti stanje ceste u tom razdoblju. Međutim, stanje ceste u tom razdoblju vidljivo je iz fotografija koje su sadržane u nalazu i mišljenju vještaka te je vještak njihovom analizom dao jasne i uvjerljive razloge o stanju oštećenja na cesti.

27. Tužitelj nije dokazao svoje navode da je u istom razdoblju provođena sanacija oštećenja raskrižja u S. pa da je to dovelo do povećanja opsega prometa na cesti ŽC 4032. Iz niti jedne isprave u spisu ne proizlazi da se upravo u predmetnom razdoblju provodila sanacija raskrižja u S., a niti da je zbog toga došlo do preusmjeravanja prometa na cestu ŽC 4032 te tužitelj nije predložio nikakve dokaze iz kojih bi se to moglo utvrditi. Nasuprot tome, nesporno je da je došlo do preusmjeravanja prometa na ŽC 4032 u razdoblju od 15. listopada 2015. do 29. listopada 2015. zbog zatvaranja za promet ceste D-34 u tom razdoblju, te je vještak analizirao stanje ceste u razdoblju neposredno nakon tog preusmjeravanja, kao i nakon što je preusmjeravanje završeno. Uzimajući u obzir da tužitelj nije predložio nikakve dokaze o tome da su izvođeni radovi sanacije raskrižja u S. i da bi zbog toga u predmetnom razdoblju došlo do povećanja prometa na cesti ŽC 4032, to za ocjenu nalaza i mišljenja vještaka nije odlučno tužiteljevo pitanje vještaku je li do oštećenja ceste moglo doći zbog preusmjeravanja prometa zbog radova na raskrižju u S.

28. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka S.F.C. koja je iskazala

da potreba sanacije ceste ŽC 4032 nije nastala kao posljedica prekomjernog opterećenja ceste zbog preusmjeravanja prometa zbog zatvaranja ceste D-34 za promet u razdoblju od 15. listopada do 29. listopada 2015. Iz iskaza svjedoka proizlazi da ona samo daje svoje mišljenje o tome kako preusmjeravanje prometa nije uzrokovalo potrebu sanacije ceste, te je njezin iskaz u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka, a vještak je za razliku od svjedoka stručno analizirao cjelokupnu dostupnu dokumentaciju i fotografije, te na temelju toga dao usporedbu stanja ceste neposredno nakon početak preusmjeravanja i neposredno nakon završetka preusmjeravanja.

29. Tuženikovo potraživanje prema tužitelju po pravnoj prirodi nije zahtjev za naknadu štete protiv tužitelja, već zahtjev za ispunjenje ugovorne obveze tužitelja iz ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014., predmet kojeg je izvođenje radova na izgradnji južne obilaznice grada D.M., faza II, od km 0+000 do km 3+540,

duljine 3,5 km – građevinski radovi i prelaganje instalacija. Tužitelj se odredbom čl. 22. st. 1. tog ugovora obvezao snositi, između ostalog, sve troškove vezane uz prekomjerno opterećenje ceste pa je naknada troškova sanacije ceste koja je nastala zbog prekomjernog opterećenja ŽC 4032 zbog zatvaranja ceste D-34 zbog izvođenja radova prema navedenom ugovoru o građenju tužiteljeva ugovorna obveza. Stoga, nisu odlučni tužiteljevi navodi da ne postoji njegova štetna radnja jer osnova potraživanja niti nije naknada štete, već ispunjenje ugovorne obveze.

30. Nisu odlučni tužiteljevi navodi da je obaviješten o oštećenijima na cesti ŽC 4032 tek nakon što je C. d.o.o. već započeo radove sanacije jer stranke odredbom čl. 22. st. 1. ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014. nisu ugovorile da će tužitelj izvesti same radove sanacije, već da će tužitelj snositi troškove vezane uz prekomjerno opterećenje ceste.

31. Neosnovano tužitelj smatra da je tuženik doprinio nastanku oštećenja na cesti ŽC 4032 i da je pristao da ta cesta bude oštećena. Nesporno je da je tuženik donio odluku, klasa: 340-09/15-19/74 od 21. listopada 2015. kojom je određeno privremeno zatvaranje za promet svih vozila državne ceste broj D34 S. (D2)- D M-J (D2) na dionici između D.M . i V., za vrijeme

izvođenja radova na izgradnji obilaznice D.M., II faza: dionica 0+000,00

do 3+500,00. Odlukom je dozvoljeno privremeno zatvaranje za promet svih vozila državne ceste D34 na navedenoj dionici od 21. listopada 2015. do 29. listopada 2015. te je određeno da će promet odvijati obilazno županijskom cestom Ž4031 i Ž4032. Međutim, nesporno je i da je zbog izvođenja radova od strane tužitelja bilo nužno zatvaranje za promet državne ceste D34 te određivanje obilaznog pravca zbog toga. Iz navedene oduke tuženika proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za privremeno zatvaranje državne ceste D34 te da je tijekom postupka pregledana dopuna elaborata privremene regulacije prometa broj 02-10/2014 izrađenog od S d.o.o. i pribavljena suglasnost Uprave za preusmjeravanje prometa. Iz dopisa tužitelja od 13. listopada 2015. proizlazi da je tužitelj zatražio zatvaranje za promet državne ceste D34 prema elaboratu broj 02-

10/2014 koji je tužitelj dostavio tuženiku. Dakle, obilazni pravac preko ceste ŽC 4032 određen je na temelju izrađenog elaborata kojeg je tužitelj dostavio tuženiku. Tužitelj nije dokazao da je tuženik dao pristanak na oštećenje ceste ŽC4032 i da je svojom radnjom doprinio oštećenju ceste jer nije dokazao da je tuženik izvjesno znao da će doći do sloma kolničke konstrukcije ceste ŽC40342 i da je izvjesno znao da postoji jednako pogodna druga cesta za obilazni pravac koja ne bi bila oštećena. Tužiteljeva ugovorna obveza je snositi troškove vezane uz prekomjerno oštećenje ceste pa sama činjenica što je zbog prekomjernog opterećenja došlo do oštećenja ceste koju je tuženik odredio za obilazni pravac ne može predstavljati razlog za oslobođenje tužitelja od ugovorne obveze. Iz iskaza svjedoka T.G. proizlazi da je cesta ŽC4032 bila najbliži alternativni pravac, a da je osim te ceste postojala mogućnost preusmjeravanja preko P.M. ili preko S. Dakle,

tuženik je odredio najbliži pravac za obilazak, na temelju elaborata privremene regulacije prometa kojeg mu je dostavio sam tužitelj, a tužitelj nije dokazao da su ceste preko P.M. ili S. bile pogodnije za preusmjeravanje

prometa i da bi te ceste mogle bez oštećenja izdržati preusmjeravanje prometa, a niti da je tuženik to morao znati. Sud nije povjeravao iskazu svjedoka T.G. u dijelu u kojem je iskazao da je Uprava u

izdanim prethodnim suglasnostima za preusmjeravanje prometa upozorila tuženika da cesta ŽC 4032 nema odgovarajuću nosivost za kamionski promet jer je to u suprotnosti sa prethodnim suglasnostima u spisu. U niti jednom prethodnoj suglasnosti u spisu koju je izdala Uprava nije navedeno da cesta ŽC4032 nema odgovarajuću nosivost za kamionski promet.

32. Slijedom navedenog, postoji tuženikovo potraživanje prema tužitelju u iznosu od 197.284,50 kn iz čl. 22. st. 1. ugovora o građenju od 7. kolovoza 2014. pa je tužiteljevo utuženo potraživanje prestalo prijebojem sukladno odredbu čl. 195. čl. 196. st. 1. ZOO-a.

33. Tužitelj je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je kao potreban radi vođenja parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 7.000,00 kn. Zagreb, 27. siječnja 2022.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od osam dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Broj zapisa: eb305-4f4bf

Kontrolni broj: 05542-fe0df-65f2b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORAN ISKRA, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.