1

Broj: Ppž-9944/2022

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M.C.B., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice M.C.B., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 24. lipnja 2022., broj: Pp-2638/2021-20, na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I)   U povodu žalbe okrivljenice M.C.B., po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenici za 4 (četiri) prekršaja činjenično opisanih u izreci presude, iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), za svako od djela iz navedene zakonske odredbe utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR-a, pa joj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset) EUR-a, koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II)   U preostalom dijelu pobijana presuda ostaje neizmijenjena.

III) Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica M.C.B.je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.  Pobijanom presudom okrivljenica M.C.B. proglašena je krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna, zbog 4 djela prekršaja članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2.  Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 250,00 kuna.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog bitne povrede pravila postupka, jer da joj je povrijeđeno pravo obrane, budući opravdano nije nazočila zakazanim ročištima, te je svoj izostanak s ročišta 26. travnja 2022. opravdala jer je hitno morala odvesti oca u bolnicu, ostale pozive nije primila, da je angažirala branitelja A.Š. u ovom postupku, koji je u međuvremenu pretrpio infarkt. S tim u vezi prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

     Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu.

4.  Žalba je nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka195. stavka1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6.  Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti, u povodu žalbe okrivljenice, za svaki od prekršaja utvrditi kazne imajući u vidu sada propisane minimalne iznose novčane kazne za taj prekršaj.

7.  Odlučujući dalje o žalbi okrivljenice ovaj Sud je našao da su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u smjeru povrede prava obrane, jer je prvostupanjski sud na zakonom predviđen način slao pozive za ročišta glavne rasprave, te je odgodio raspravu zakazanu za dan 26. travnja 2022., kada je okrivljenica opravdala svoj izostanak zbog bolesti oca, a kasnije okrivljenica nakon ostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke nije podizala pismena suda, znajući da se protiv nje vodi prekršajni postupak i o čemu je upozorena još pri izdavanju prekršajnih naloga.

Stoga je prvostupanjski sud osnovano zaključio i to je detaljno obrazložio, da okrivljenica izbjegava pozive suda, te je osnovano našao da se odluka može donijeti i bez njezine nazočnosti, te je neosnovan žalbeni prigovor povrede prava obrane.

8.  Nadalje, imajući u vidu pisanu obranu okrivljenice danu  30. studenoga 2021., prvostupanjski sud proveo relevantne personalne i materijalne dokaze, te u okviru toga izvršio i uvid u obavijesti – traženje policije za dostavu podataka, za svaki od kasnije izdanih prekršajnih naloga, u odnosu na koje su po prigovorima okrivljenice pokrenuti prekršajni postupci, koji su po prijedlogu okrivljenice spojeni u ovom predmetu (Pp-2836/2021, Pp-2835/2021, Pp-2833/2021, Pp-2369/2021, Pp-2014/2021, Pp-1630/2021, Pp-509/2021), te je utvrdio da je ista kao vlasnica vozila registarske oznake XX (fizička osoba - odvjetnik pojedinac), uredno primila obavijesti, o čemu u spisu predmeta postoje povratnice, na kojima se nalazi potpis okrivljenice, te nije po traženju policije postupila u ostavljenim rokovima i dostavila tražene podatke o osobama koje su kritičnih zgoda upravljale njezinim vozilom i počinile eventualne prekršaje.

9.  Odredbom članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00  do 1.990,00 EUR-a kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“

10.  Dakle, na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primjeno i materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

11.  Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

12. Razmotrivši dakle, odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne, u visini donje granice propisane za prekršaje za koje ju se tereti, primjerene stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, imajući pri tom u vidu relevantne okolnosti i to posebice činjenicu da je okrivljenica povratnik u činjenju prekršaj. Međutim zbog naprijed spomenutog razloga (točka 6. obrazloženja ove presude), po službenoj dužnosti primijenjen je propis povoljniji za okrivljenicu te je preinačena odluka o novčanoj kazni.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene ukupne novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

13.  S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u  konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

14. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 6. ožujka 2024.

Zapisničar:                                                                                Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin   v.r.                                                                                Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.