REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-13019/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. I., radi djela prekršaja iz članka 56. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-754-1/2021 od 03. veljače 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 26. siječnja 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

okrivljenika: K. I., sina A. i A. I., r. E., rođenog ... u …, OIB …, roditelja odgajatelja, oženjenog, oca četvero djece, drž. …, osuđivanog, s prebivalištem u Z., …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 19. siječnja 2021. u 17,07 sati, upravljajući osobnim automobilom ZG … Z. ulicom u smjeru zapada u …, dolaskom do raskrižja sa … ulicom, započeo skretanje ulijevo, a da ga ne bi obavio uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, uslijed čega bi u njegov stražnji lijevi bočni dio (lijevi stražnji kotač), prednjim desnim dijelom udario osobni automobil ZG … kojim je upravljao D. I. krećući se … ulicom te bi, držeći se zamišljenog luka, skretao desno u … ulicu uz desni rub kolnika, a prometnom nesrećom prouzročio bi materijalnu štetu, čime bi počinio prekršaj iz članka 56. stavka 2., kažnjiv po članku 56. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.).

Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4-754- 1/2021 dana 03. veljače 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor povodom kojeg je Sud izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

Braneći se okrivljenik je porekao krivnju izjavivši da je 19. siječnja 2021. oko 17,07 sati upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake ZG …, a kretao se … ulicom prema zapadu. Na mjestu suvozača sjedio je njegov otac A. I.. Dolaskom pred raskrižje sa … ulicom, zastao je da propusti mikser s betonom, a kada je to vozilo prošlo, i kada se uvjerio da nema drugih vozila na kolniku, skrenuo je lijevo u …. Nakon što se već vozilom poravnao i prošao sigurno 20-tak metara … ulicom, s mekog terena je naglo vozilom krenuo njegov brat D. koji se želio frontalno zabiti u njegov auto. Kada je vozilom skrenuo i upravljao …, brat je vozilom bio zaustavljen na mekom terenu i krenuo je kad ga je vidio. Želeći izbjeći nalet, vozilom je skrenuo udesno na bankinu no nalet nije mogao u potpunosti izbjeći te je prednjim desnim dijelom vozila ZG … D. udario u stražnji lijevi bočni dio odnosno kotač njegovog vozila. Ponovio je da se nesreća nije zbila u raskrižju već u … ulici 20-tak metara nakon tog križanja. Sačinio je fotografije na kojima se vidi meki teren na kojemu je stajao brat vozilom, a gdje se još vidi otisak naglog startanja te fotografiju ranijih oštećenja bratovog vozila koje je predao u spis. Posebno je napomenuo da se D. već 20-tak godina namjerno zaletava u ljude i tako si naplaćuje štete.

U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je izvršila uvid u kroki skicu i preslike fotografija. Kao svjedoka sutkinja je saslušala A. I., dočim svjedok D. I. nije saslušan jer je ostao nedostupan Sudu, a I. postaja prometne policije nije uručila poziv svjedoku Ž. G..

Svjedok A. I., propisno upozoren, izjavio je da ga je 19. siječnja 2021. oko 17,00 sati njegov sin K. vozio liječniku radi koljena. Krenuli su vozilom ZG … … ulicom prema zapadu i kada su došli do križanja sa …, stali su kod znaka STOP. Sjeća se da je K. tu propustio kamion, a onda su skrenuli u … prema … i nakon što su prešli 15-tak metara, vozilo Mercedes koje je bilo zaustavljeno na mekom terenu, naglo je startalo htijući se zabiti u njih. Međutim, K. je donekle izbjegao nalet skrećući udesno tako da je došlo do udara u kotač, a ne u bočna vrata. Nakon sudara drugi vozač se nastavio kretati prema križanju i ondje zaustavio vozilo kraj ograde te je vidio da zove policiju. Tada su vidjeli da je u tom vozilu njegov sin D.. U spis je predao svoju rukom sačinjenu skicu koju je sačinio odmah nakon tog događaja, dok su čekali policiju. Na upit sutkinje izjavio je da je sjedio na mjestu suvozača i vidio da je K. skrenuo u križanju na ispravan način odnosno da je skretanje obavio uz zamišljeni luk, a do sudara je došlo kada su već prošli raskrižje. Inače s D. imaju problema i ranije se već pokušao vozilom zaletiti u njega i suprugu.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno. Svjedok niti u jednom trenutku svojom izjavom nije negirao istinite stavove i utvrđene činjenice te je doprinio otklanjanju kontradikcija između ranijih i kasnijih dokaza.

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, opisanom zgodom nedvojbeno je došlo do prometne nesreće, ali provedenim dokaznim postupkom ne može se sa sigurnošću tvrditi da ju je prouzročio upravo okrivljenik. K. I. porekao je izvršenje djela, tvrdeći da je prometnu nesreću prouzročio D. I. te da se on sam kretao propisno. Ovakvu obranu okrivljenika svojim je iskazom potkrijepio svjedok A. I., a koji je decidirano izjavio da se okrivljenik kretao propisno, a da je drugi vozač naglo startao vozilo htijući se zabiti u njih.

Slijedom navedenog, nije dokazano da bi upravo okrivljenik svojim postupkom počinio prekršaj za koji ga se tereti te Sud nije mogao isključiti navode njegove obrane da je prometnu nesreću prouzročio drugi vozač pa je, u smislu načela „in dubio pro reo“, valjalo odlučiti kao u izreci.

Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 26. siječnja 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik K. I. - ovdje

2. Tužitelj I. postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.