REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2589/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja BLT Enerji Elektrik Enerjsi Toptan Satis Sanayi Ve Ticaret Anonim Sikreti, Gaziantep, Inonu Caddesi 22, Sahinbey, Republika Turska, OIB 31390535150, kojeg zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika – protivnika osiguranja Geotermal Solutions d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB: 67407491749 (ranije Geoen d.o.o., Zagreb, Gajeva 59, OIB: 38872670168), kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Zagrebu, radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu tužitelja – protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-979/2021-2 od 26. veljače 2021., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 145/20 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.
r i j e š i o j e:
Tužitelju – predlagatelju osiguranja dopušta se revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-979/2021-2 od 26. veljače 2021., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 145/20 od 07. rujna 2020. radi pravnih pitanja:
"a) Je li za donošenje drugostupanjske odluke kojom se preinačuje prvostupanjska odluka na temelju čl. 373.a ZPP-a potrebno odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima u postupku?
b) Može li se postojanje pravnog odnosa između člana društva i društva s ograničenom odgovornošću utvrditi isključivo na temelju uvida u trenutno stanje sudskog registra?
c) Ima li upis promjene članova društva u sudskom registru konstitutivan ili deklaratoran pravni učinak?"
Obrazloženje
1. Tužitelj - predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije (dalje: prijedlog) protiv rješenja suda drugoga stupnja kojom je odlučeno: „Prihvaća se prijedlog protivnika osiguranja i umješača na strani protivnika osiguranja te se obustavlja postupak osiguranja i ukidaju provedene radnje određene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-145/2020 od 7. rujna 2020.“, zbog pravnih pitanja koja u suštini glase kako je to navedeno izreci ovoga rješenja.
2. U odgovoru na taj prijedlog Geotermal Solutions d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB 67407491749 predložio je ovom revizijskom sudu da ga odbaci.
3. Prije svega, ističe se kako nisu osnovane tvrdnje iz odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije prema kojima ne bi postojali uvjeti za odluku o tom prijedlogu zato što je protivnik osiguranja označen u nižestupanjskim rješenjima kao „Geoen d.o.o., Zagreb, Gajeva 59, OIB: 38872670168“ prestao postojati, odnosno da već zbog te činjenice reviziju ne bi trebalo dopustiti. I iz podataka sudskoga registra i iz navoda samog odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi, naime, da je protivnik osiguranja Geoen d.o.o., Zagreb, Gajeva 59, OIB: 38872670168 brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-21/29386-1 od 26. kolovoza 2021. Time je Geoen d.o.o. prestao postojati, zbog čega je, na temelju odredbe čl. 212.t. 4. ZPP ovaj postupak prekinut.
No, kako iz sudskog registra proizlazi, što tvrdi i Geotermal Solutions d.o.o. u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije:
- da je Geoen d.o.o. iz sudskog registra brisan zato što je pripojen upravo društvu Geotermal Solutions d.o.o., dakle,
- da je Geotermal Solutions d.o.o. sveopći pravni slijednik društva Geoen d.o.o. (čl. 541. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), što se također potvrđuje u odgovoru na prijedlog te
- da je upravo Geotermal Solutions d.o.o., koji je do sada, u postupku pred nižestupanjskim sudovima, nastupao kao umješač na strani protivnika osiguranja Geoen d.o.o., podnio odgovor na predmetni prijedlog za dopuštenje revizije za zaključiti je da je time Geotermal Solutions d.o.o. kao sveopći pravni slijednik ranijeg protivnika osiguranja Geoen d.o.o. preuzeo predmetni postupak, čime je on nastavljen (čl. 215. st. 1. ZPP) tako da je sada protivnik osiguranja upravo Geotermal Solutions d.o.o.
Činjenica, na koju je ukazano u odgovoru na prijedlog, da su predmetna nižestupanjska rješenja donesena nakon što je Geoen d.o.o. već prestao postojati, može eventualno utjecati na pravilnost i zakonitost tih rješenja, ali ona nije odlučna u ovom postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, kako za zaključak da bi ona priječila da se o tom prijedlogu odluči, tako ni za zaključak da već samo zbog toga reviziju ne bi trebalo dopustiti.
4. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. toga Zakona i čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) zbog postavljenih pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je predlagatelj osiguranja osnovano ukazao na to:
- da je u vezi s prvim navedenim pitanjem postupanje suda drugoga stupnja prilikom primjene odredbe čl. 373.a ZPP u protivnosti s pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda izraženim u odukama Rev-x 1160/2017 od 4. rujna 2019., Rev-x 214/2018 od 12. rujna 2018., Rev 237/2014 od 25. rujna 2018., Rev 1762/2014 od 28. veljače 2018., Rev 1540/2015 od 1. prosinca 2015., Rev-x 123/2018 od 22. siječnja 2020. i Revt 424/2017,
- da je u vezi s drugim postavljenim pitanjem drugostupanjsko rješenje doneseno a da pritom nije u obzir uzeto pravno shvaćanje istog drugostupanjskog suda izraženo u odluci Pž-2035/2005 od 10. lipnja 2008. te
- da je u vezi s trećim postavljenim pitanjem drugostupanjsko rješenje doneseno a da pritom nije u obzir uzeto pravno shvaćanje istog drugostupanjskog suda izraženo u odlukama Pž-4703/2012 od 19. rujna 2012. i Pž-2216/2012 od 17. travnja 2012.
5. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
