Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: K-31/2015-88

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika J. T. i L. S. F. kao članova vijeća uz sudjelovanje Mie Radulović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog O. K., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju - djela opisanog i kažnjivog po čl. 110. u svezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ŽDO-a u Splitu N. W., okrivljenog O. K. i branitelja okrivljenog I. K., odvjetnika u Z. te I. S., odvjetnika u S., dana 26. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENI: O. K., sin S. i R., rođene Đ., rođen ... u S., Republika  Bosna  i  Hercegovina,  državljanin  RH  i  RBiH, diplomirani ekonomist, vojni umirovljenik s mirovinom u iznosu od 5.900,00 kn, oženjen,otac dvoje djece, po činu bojnik, odlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 4. listopada 2009. oko 15,25 sati, u Š. B., Republika Bosna i Hercegovina, ispred nogometnog stadiona P. u ulici ..., tijekom navijačkih nereda koji su izbili pred početak nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. u kojima je sudjelovao veći broj građana, a koje nerede su službenici policije suzbijali uporabom sredstava prisile pa i vatrenog oružja, policajcu D. V. oduzeo službeni pištolj marke GLOCK, tip 19, call 9 mm i u pravcu grupe navijača FK S. među kojima su bili: V. P., E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š., ali i drugi nepoznati građani među kojima je bio i Ž. Z., ispalio deset metaka pristajući ugroziti život i zdravlje osoba koje su se nalazile na tom prostoru, ali nije utvrđeno da bi ikoga pogodio,

II. dakle, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i zdravlje ljudi,

poslovni broj: K-31/2015-88

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni O. K. temeljem čl. 215. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni-žrtve E. S., A. H., A. N., M. Š. i A. Š. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezuje se okrivljenik na podmirenje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 119.980,00 kuna (stodevetnaesttisućadevestoosamdeset kuna), pri čemu se iznos od 2.400,00 (dvijetisućečetristo kuna) odnosi na pisano sudsko-medicinsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. D. M. dana 28. siječnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na sjednicu optužnog vijeća kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. travnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećeno- žrtve A. Š. na sjednicu optužnog vijeća kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. travnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. N. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. N. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve M. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve M. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. ožujka 2016., iznos od 280,00 (dvjestoosamdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve Ž. Z. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. H. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka- oštećenog-žrtve A. N. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog- žrtve M. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od poslovni broj: K-31/2015-88 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedokinje-oštećene-žrtve F. P. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 22. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka E. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 22. ožujka 2016., iznos od 600,00 kuna (šesto kuna) na pristup svjedoka Đ. S. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka B. B. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka D. V. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka K. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka G. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 11. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka T. Z. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 11. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka Z. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 11. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka M. J. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka R. Ć. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka V. Č. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka P. G. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka Ž. G. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka M. G. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. svibnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka I. B. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. svibnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka S. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. svibnja 2016., iznos od 78.175,00 kuna (sedamdesetosamtisućastosedamdesetpet kuna) na pisano balističko- mehanoskopsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. dana 27. prosinca 2016., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka Zorana Šakote na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka Z. L. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka D. R. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka I. K. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 286,00 kuna (dvjestoosamdesetšest kuna) na pristup svjedoka B. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 10.600,00 kuna (desettisućašesto kuna) na dopunsko pisano balističko-mehanoskopsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. dana 27. kolovoza 2017., iznos od 4.085,00 kuna (četiritisućeosamdesetpet kuna) na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. studenog 2017., iznos od 8.510,00 kuna (osamtisućapetstodeset kuna) na pisano balističko vještvo sačinjeno po Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja,

poslovni broj: K-31/2015-88

istraživanja i vještačenja I. V. dana 3. srpnja 2020., te iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) na paušalnu svotu.

II.

Temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08

OKRIVLJENI: O. K., sin S. i R., rođene Đ., rođen ... u S., Republika  Bosna  i  Hercegovina,  državljanin  RH  i  R  BiH, diplomirani ekonomist, vojni umirovljenik s mirovinom u iznosu od 5.900,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, po činu bojnik, odlikovan,

neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 4. listopada 2009. oko 15,25 sati, u Š. B., R BiH, ispred nogometnog stadiona P. u ulici ..., tijekom navijačkih nereda koji su izbili pred početak nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. u kojima je sudjelovao veći broj građana, a koje nerede su službenici policije suzbijali uporabom sredstava prisile pa i vatrenog oružja, policajcu D. V. oduzeo službeni pištolj marke GLOCK, tip 19, call 9 mm i u pravcu grupe navijača FK S. među kojima su bili: V. P., E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š., ali i drugi nepoznati građani među kojima je bio i Ž. Z., ispalio deset metaka pristajući najmanje jednog od navijača FK S. lišiti života, ali nije utvrđeno da bi ikoga pogodio,

II. dakle, da bi s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da ubije drugoga,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka u odnosu na toč. II. presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Temeljem zamolnice za preuzimanje kaznenog progona Županijskog suda u Š. B., Republika Bosna i Hercegovina pod poslovnim brojem 08 0 K 001023 11 Kps od 17. siječnja 2014. u kaznenom predmetu protiv okrivljenog O. K. zbog jednog kaznenog djela ubojstva iz čl. 166. st. 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (dalje u tekstu: KZ F BiH), šest kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz čl. 166. st. 1. u svezi čl. 28. KZ F BiH i jednog kaznenog djela izazivanja opće opasnosti iz čl. 323. st. 3. KZ F BiH, a počinjenih na teritoriju Federacije Bosne i Hercegovine Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu (dalje u tekstu: ŽDO u Zagrebu) preuzelo je kazneni progon budući je utvrđeno da za to ne postoje zakonske zapreke, a sve obzirom da je okrivljeni O. K. državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u Republici Hrvatskoj te da su kaznena djela koja mu se stavljaju na teret identična s kaznenim djelima koja se progone po kaznenom zakonodavstvu Republike Hrvatske.

poslovni broj: K-31/2015-88

2. Slijedom naprijed navedenog ŽDO u Zagrebu dana 4. veljače 2015. pred Županijskim sudom u Zagrebu protiv okrivljenog O. K. podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-51/14 od 4. veljače 2015. zbog jednog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva - djela opisanog i kažnjivog po čl. 110. KZ/11, šest kaznenih djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju - djela opisanih i kažnjivih po čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djela opisanog i kažnjivog po čl. 215. st. 1. KZ/11, a sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

3. Potom je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem II-4 Kr-93/15 od 1. rujna 2015. prihvaćen prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti Županijskog suda u Zagrebu te je za vođenje ovog postupka određen Županijski sud u Splitu.

4. Obzirom na naprijed navedeno pred Županijskim sudom u Splitu održana je rasprava u ovom postupku.

5. Očitujući se o osnovanosti optužbe okrivljeni O. K. izjavio je da se u odnosu na optužbu i to u odnosu na niti jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret naprijed citiranom optužnicom ŽDO-a u Zagrebu ne smatra krivim.

6. Tijekom dokaznog postupka izveden je veliki broj materijalnih i personalnih dokaza, pri čemu je okrivljeni O. K. obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

7. Tako su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe, temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, a suglasnošću stranaka pročitani iskazi svjedoka-oštećenika-žrtve E. S. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 3. ožujka 2016. (list 690-691 spisa), svjedoka-oštećenog-žrtve A. Š. ispitanog na zapisnik o raspravi istoga dana 3. ožujka 2016. (list 691-692 spisa), svjedoka-oštećenog-žrtve Ž. Z. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 4. ožujka 2016. (list 695-696 spisa), svjedoka-oštećenog-žrtve A. H. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 4. ožujka 2016. (list 696 spisa), svjedoka- oštećenog-žrtve A. N. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 4. ožujka 2016. (list 696- 697 spisa), svjedoka-oštećenog-žrtve M. Š. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 4. ožujka 2016. (list 697 spisa), svjedoka I. M. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 22. ožujka 2016. (list 705 spisa), svjedoka M. B. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 22. ožujka 2016. (list 706 spisa), svjedoka B. V. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 22. ožujka 2016. (list 706 spisa), svjedoka I. K. ispitanog na zapisnike o raspravi dana 22. ožujka 2016. (list 706-707 spisa) i dana 9. studenog 2017. (list 895-896 spisa), svjedokinje-oštećene-žrtve F. P. ispitane na zapisnik o raspravi dana 22. ožujka 2016. (list 707-708 spisa), svjedoka E. M. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 22. ožujka 2016. (list 708-709 spisa), svjedoka Đ. S. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 23. ožujka 2016. (list 715-716 spisa), svjedoka K. Š. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 23. ožujka 2016. (list 716 spisa), svjedoka B. B. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 23. ožujka 2016. (list 716 spisa), svjedoka D. V. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 23. ožujka 2016. (list 717 spisa), svjedoka Z. Š. ispitanog na zapisnike o raspravi dana 11. travnja 2016. (list 724 spisa) i dana 9. studenog 2017. (list 896 spisa), svjedoka B. R. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 11. travnja 2016. (list 725 spisa), svjedoka T. Z. ispitanog na zapisnike o raspravi dana 11. travnja 2016. (list 725 spisa) i dana 9. studenog 2017. (list 896 spisa), svjedoka G. M. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 11. travnja 2016. (list 725 spisa), svjedoka R.

poslovni broj: K-31/2015-88

Ć. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 12. travnja 2016. (list 730 spisa), svjedoka Ž. G. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 12. travnja 2016. (list 730 spisa), svjedoka P. G. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 12. travnja 2016. (list 731 spisa), svjedoka V. Č. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 12. travnja 2016. (list 731 spisa), svjedoka M. J. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 12. travnja 2016. (list 731 spisa), svjedoka M. G. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 3. svibnja 2016. (list 738 spisa), svjedoka I. B. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 3. svibnja 2016. (list 738-739 spisa), svjedoka S. Š. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 3. svibnja 2016. (list 739-740 spisa), svjedoka I. K. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 3. svibnja 2016. (list 748-749 spisa), svjedoka Z. L. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 9. studenog 2017. (list 894 spisa), svjedoka D. R. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 9. studenoga 2017. (list 894-895 spisa) i svjedoka B. M. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 9. studenoga 2017. (list 895 spisa), pisano sudsko- medicinsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku sudske medicine spec. sudske medicine dr. D. M. dana 28. siječnja 2015. (list 594-602 spisa), pisano balističko-mehanoskopsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. dana 27. prosinca 2016. (list 757-781 spisa) te pisano dopunsko balističko-mehanoskopsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. dana 27. kolovoza 2017. (list 834-855 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. iznijet na raspravi dana 23. studenoga 2017. (list 905-907 spisa) i zapisnik o vještačenju s pripadajućim nalazom u svezi balističkog vještačenja provedenog po Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. pod poslovnim brojem Klasa: NK-235-01/20-02/1203, Ur. broj:511-01-115-20-4 od 3. srpnja 2020. (list 941-954 spisa).

8. Iz jednog od ključnih dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka i to balističko- mehanoskopskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. proizlazi da je na mjestu događaja pronađeno petnaest čahura, pri čemu da od svih pronađenih čahura samo tri čahure potječu od službenog pištolja marke „Glock“, kalibra 9x19 mm, tvorničkog broja .., pripadajućeg policijskom službeniku D.

V., a iz kojeg je odnosne prigode pucao okrivljeni O. K. Ostalih dvanaest čahura pronađenih na mjestu događaja da međutim potječu od službenih pištolja koji su nakon kritičnog događaja privremeno oduzeti od drugih policijskih službenika koji su se nalazili na mjestu događaja. Pri tom da su zrna ili fragmenti zrna izuzeti samo i isključivo iz tijela pok. V. P. i oštećenog E. S., budući su se samo u njihovim tijelima zrna ili fragmenti zrna i zadržali. Iz tijela ostalih oštećenika da zrna ili fragmenti zrna nisu izuzeti budući su ostali oštećenici odnosne prigode zadobili prostrijelne rane. U ovakvoj situaciji, kada je neprijeporno utvrđeno da je pucano iz više policijskih pištolja, a uzevši u obzir da je veći broj oštećenika zadobio prostrijelne rane, da je nemoguće utvrditi da li je pojedini oštećenik s prostrijelnom ranom pogođen zrnom iz nekog od ukupno četrdeset četiri izuzeta pištolja ili barem iz nekog od sedam izuzetih pištolja za koje je analizom izuzetih petnaest čahura kalibra 9x19 mm nedvojbeno utvrđeno da je iz njih pucano. Dakle, da je nedvojbeno dokazano da se je iz sedam policijskih pištolja kritične prigode zaista pucalo, ali da nije dokazano da je neki od ispaljenih hitaca iz ovih sedam pištolja zaista i pogodio nekog od oštećenika.

poslovni broj: K-31/2015-88

Zaključno, da u odnosu na oštećenike koji su inkriminirane prigode zadobili prostrijelne rane nije moguće utvrditi da li su pogođeni zrnom iz nekog od izuzetih pištolja, pri čemu da je međutim za takav zaključak u odnosu na ustrijel pok. V. P. te u odnosu na ustrijel oštećenog E. S. potrebno utvrditi iz kojih konkretno pištolja su ispaljena zrna odnosno fragmenti zrna pronađeni u njihovim tijelima. Balističkim vještačenjem ranije provedenim u Republici Bosni i Hercegovini da je utvrđeno da su dva deformirana i oštećena dijela zrna pronađena prilikom obdukcije u tijelu smrtno stradalog V. P. činila cjelinu, da potječu od zrna metka ispaljenog iz pištolja marke „Glock“ kalibar 9x19 te da se radi o marki pištolja kojeg su mahom dužili policijski službenici koji su se nalazili na mjestu događaja, a ne samo policijski službenik D. V. Iz balističkog vještačenja provedenog u Republici Bosni i Hercegovini da nadalje proizlazi da fragmenti zrna izuzeti iz glave pokojnog V. P. nisu podobni za individualnu identifikaciju odnosno da je nemoguće pouzdano utvrditi iz kojeg konkretno pištolja su ispaljeni. Pri tom sudski vještak M. posebice ukazuje na činjenicu da ne raspolaže spornim fragmentima zrna izuzetih iz glave pokojnog V. P., pa da se o posljednjim navodima ranije provedenog balističkog vještačenja u Republici Bosni i Hercegovini ne može detaljnije izjasniti.

8.1. Osvrćući se na navode balističkog vještačenja provedenog u Republici Bosni i Hercegovini stalni sudski vještak mag. phys. V. M. ukazuje da je prilikom ovog vještačenja napravljen propust, pa da po njegovom mišljenju nije neprijeporno utvrđeno da su dva fragmenta zrna izvađena iz glave pokojnog V. P. baš fragmenti zrna marke „S&B“. Pri tom da sudski vještaci iz Republike Bosne i Hercegovine samo na temelju „nategnute“ pretpostavke da dva raspadnuta fragmenta zrna iz glave pokojnog V. P. potječu od ispaljenog metka marke „S&B“ kao i na temelju činjenice da su sa mjesta događaja izuzete tri čahure marke „S&B“ zaključuju da je sporni hitac koji je pogodio pokojnog V. P. u glavu ispaljen ili iz pištolja policijskog službenika D.

V. ili iz pištolja policijskog službenika M. J., a koji se je kritične prigode također nalazio na mjestu događaja. Također da je, a obzirom da iz dokaza prikupljenih tijekom istrage proizlazi da je inkriminirane prigode okrivljeni O. K. oteo pištolj policijskom službeniku D. V. te pucao prema navijačima FK S., pri tom uzevši u obzir i fotografije anonimnog snimatelja, od strane sudskih vještaka iz Republike Bosne i Hercegovine također na prečac zaključeno da je upravo okrivljenik taj koji je odgovoran za ubojstvo pokojnog V. P.. Ujedno da iste pogrešne zaključke sudski vještaci iz Republike Bosne i Hercegovine iznose i za zrno izuzeto prilikom operativnog zahvata oštećenog E. S. u Kliničkom centru Univerziteta u S. Pritom pojašnjavajući propust prilikom analize zrna odnosno fragmenata zrna u Republici Bosni i Hercegovini sudski vještak V. M. navodi da u konkretnom slučaju nije izvršena analiza kemijskog sastava zrna odnosno fragmenata zrna, a što da je trebalo učiniti i to npr. pomoću skenirajućeg elektronskog mikroskopa s EDX detektorom. Točno određivanje proizvođača zrna odnosno fragmenata zrna da je od presudne važnosti budući se radi o ključnom podatku pomoću kojeg se na temelju mikrokemijskog sastava zrna odnosno fragmenata zrna može suziti krug potencijalnih strijelaca koji su ispalili hice kritične prigode. Međutim, čak i ako se na trenutak zanemari propust prilikom određivanja marke proizvođača streljiva zbog toga što nije provedena mikrokemijska analiza zrna odnosno fragmenata zrna, da je i u nastavku napravljena pogreška sve iz razloga što nije ravnopravno uzeta u obzir mogućnost da je kritične hice ispalio O. K. (iz pištolja policijskog službenika D. V.) i mogućnost da je kritični hitac ispalio policijski službenik M. J.. Pritom da navedeno ravnopravno tretiranje obje moguće verzije događaja ranjavanja oštećenog E. S. nije

poslovni broj: K-31/2015-88

provedeno u zapisniku o balističkom vještačenju, niti da u predmetnom spisu postoji obrazloženje zbog čega navedeno nije napravljeno. S druge strane da su prilikom provođenja rekonstrukcije na mjestu događaja sudski vještaci iz Republike BiH ipak razmatrali spomenutu mogućnost da je hitac koji je usmrtio pok. V. P. ispalio policijski službenik M. J., ali bez nekog krajnjeg decidiranog zaključka. U svakom slučaju da je radi pouzdanog utvrđenja tko je odnosne prigode ispalio hitac odnosno iz kojeg pištolja je ispaljen hitac koji je usmrtio pok. V. P. potrebno detaljno analizirati dva fragmenta zrna izvađena iz glave pokojnika, a slijedom čega je sudski vještak M. predložio da takvu analizu predmetnih fragmenata zrna provede Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V.

8.2. Stalni sudski vještak mag. phys. V. M. nadalje se osvrćući na vještačenja provedena u Republici Bosni i Hercegovini ukazuje na činjenicu da je prilikom analize tragova pucanja na šakama aktera kritičnog događaja utvrđeno da je na silikonskim rukavicama naznačenim na ime okrivljenog O. K. utvrđeno prisustvo 34 čestice koje su sa primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju, na silikonskim rukavicama naznačenim na ime policijskog službenika D. V. prisustvo 33 čestice koje su sa primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju te na silikonskim rukavicama naznačenim na ime pok. V. P. prisustvo čak 250 čestica koje su sa primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju, pri čemu da te čestice po svom kemijskom sastavu mogu predstavljati barutne čestice. Pritom međutim sudski vještak M. ukazuje da sukladno odredbama relevantne Europske krovne forenzičke organizacije (ENFSI) te relevantnom dokumentu koji je izdala ENFSI Radna grupa za vatreno oružje i GSR analizu pod nazivom ENFSI-guide for gunshot residue analysis by scanning electron microscopy/energy despersive X-ray spectrometry iz 2008., a usklađenim sa ASTM E1588 International Standard-om iz 2001. kao stručna osoba smatra da se rezultati kemijske analize tragova pucanja na silikonskim rukavicama dobiveni u Republici Bosni i Hercegovini ne mogu koristiti kao dokaz u dokaznom postupku pred sudom u Republici Hrvatskoj. Naime, da je metoda koja je korištena u Republici Bosni i Hercegovini kao nespecifična i metoda koja daje lažno pozitivne i lažno negativne rezultate odbačena na I.C.P.O. Interpolovom seminaru o znanstvenim aspektima policijskog rada u Parizu još 1963., pri čemu da su kasnije provjere samo potvrdile zaključak najznačajnijih forenzičara tog vremena da metoda parafinske (silikonske) rukavice nema dokazne vrijednosti ni kao dokaz za sudove ni kao pouzdana indikacija za policijske službenike. Standardna metoda dokazivanja tragova pucanja u Europskoj Uniji da se ne bazira na dokazivanju tragova baruta već na dokazivanju mikroskopski malih metalnih čestica karakteristične morfologije i kemijskog sastava, nazvanih GSR čestice, a koje potječu iz inicijalne kapisle metka. Ove čestice da se dokazuju pomoću skenirajućeg elektronskog mikroskopa s energodisperzivnim detektorom X-zraka (SEM EDX) na specijalnim ljepljivim trakicama kojima su oblijepljene šake aktera događaja. Osim toga da su rezultati analize silikonskih rukavica provedene u Republici Bosni i Hercegovini konfuzni i međusobno proturječni, a što da jasno ukazuje na nespecifični karakter korištene metode. Kako je prethodno i navedeno da je korištenom metodom na šakama okrivljenika O. K. navodno dokazano prisustvo 34 čestice, na šakama policijskog službenika D. V. 33 čestice te na šakama pok. V. P. čak 250 čestica, a za koje čestice je navedeno da po svom kemijskom sustavu mogu predstavljati barutne ostatke te da upravo ovakvi rezultati analize tragova pucanja jasno pokazuju ograničenje metode korištene u Bosni i Hercegovini. Naime, da je iz navedenih rezultata jasno da se tom metodom uopće ne može razlikovati aktivna i pasivna

poslovni broj: K-31/2015-88

kontaminacija tragova pucanja (kod okrivljenika O. K. i policijskog službenika D. V.), a pogotovo kada je na šakama pok. V. P., koji je od strijelca navodno bio udaljen cca 50 metara, dokazano postojanje čak 250 čestica koje da po svom kemijskom sastavu mogu predstavljati barutne ostatke. Pritom da su ovakva utvrđenja objašnjena navodnim ostacima korištenja pirotehničkih sredstava. Dakle, iz naprijed navedenog da proizlazi da rezultate korištene metodom dokazivanja tragova pucanja na šakama treba odbaciti budući takvom metodom nije bilo moguće niti razlikovati tragove pucanja iz pištolja od tragova nastalih korištenjem pirotehničkih sredstava.

8.3. Potom stalni sudski vještak mag. phys. V. M. izričito navodi da u slučaju prostrijelnih rana kod oštećenih M. Š., A. Š., A. H., A. N. i Ž. Z. nije moguće utvrditi u kojem položaju i stavu tijela su bili oštećenici, ali i strijelci u trenutku ranjavanja oštećenih, jer u svim tim slučajevima nije utvrđena tzv. "treća točka". Pritom da se tri točke u pravilu odnose na točke koje označavaju ulaznu i izlaznu strijelnu ranu te točku u kojoj je zrno nakon prostrijela pogodilo neki čvrsti objekt. Budući da za kratkocijevno vatreno oružje ove tri točke leže na pravcu, da je upravo pomoću ovih točaka moguće jednoznačno odrediti položaj i stav tijela oštećenika kao i položaj strijelaca u trodimenzionalnom prostoru mjesta događaja. Međutim, bez poznavanja "treće točke" da nije moguće utvrditi niti položaj i stav tijela oštećenika niti položaj strijelaca u trenutku ranjavanja pojedinog oštećenika, već da je jedino moguće reći da je u trenutku pogotka odgovarajući dio tijela pojedinog oštećenika mogao biti dostupan ranjavanju. Dakle, da nije moguće pouzdano utvrditi tko je pogodio pojedinog oštećenika, pritom uzevši u obzir da iz stanja spisa proizlazi da je kritične prigode osim iz policijskih pištolja pucano i iz automatskih pušaka marke "Kalašnjikov". Ova okolnost u balističkom vještačenju i rekonstrukciji provedenima u Republici Bosni i Hercegovini da uopće nije uzeta u obzir, iako je i neki od tih hitaca također mogao pogoditi neke od navedenih oštećenika. Nadalje, da se ispaljena zrna inače ne kreću po pravcu tj. pravocrtno nego po zakrivljenim putanjama nazvanim balističke putanje zrna. Naime, da ispaljena zrna lete po savijenim balističkim putanjama zbog čega se kretanje zrna apsolutno ne može utvrditi "viziranjem", a kako je to pogrešno učinjeno ranije u Republici Bosni i Hercegovini provedenim balističkim vještačenjem i rekonstrukcijom događaja. Pritom da se putanje zrna ispravno određuju sukladno tzv. balističkim tablicama, eksperimentalno, tj. probnim pucanjima te pomoću posebnih vanjsko-balističkih kompjuterskih programa.

8.4. Konačno, da je forenzičnom analizom visokokvalitetnih fotografija mjesta događaja snimljenih po anonimnom fotografu utvrđeno da je neposredno prije smrtonosnog hica pok. V. P. zajedno s grupom navijača FK S. počeo trčati prema okrivljenom O. K. i grupi ljudi, domaćih navijača u blizini okrivljenika, a udaljenih od njega cca 50 metara. Na posljednjoj fotografiji snimljenoj od strane anonimnog fotografa na kojoj se oštećenik još uvijek vidi u uspravnom položaju da je vidljivo da je isti prednjom stranom tijela i glave usmjeren prema domaćim navijačima među kojima da se ističe okrivljenik s pištoljem u desnoj ruci. Na ovoj ključnoj fotografiji da se vidi da pok. V. P. i okrivljeni O. K. stoje sučelice jedan prema drugome na međusobnoj udaljenosti od cca 50 metara. U trenutku kada se je pok. V. P. nalazio u neposrednoj blizini metalnih poklopaca dvaju šahtova na raskršću ulice ... i ulice ... da je pogođen u glavu, a uslijed čega da se je srušio na nogostup. Ovaj sudski vještak nadalje posebice ukazuje na činjenicu da je registraciju mjesta događaja, naknadno, dana 16. studenog 2016. provedeno metodom laserskog 3D skeniranja, pri čemu da je utvrdio da je od vremena odnosnog događaja do vremena 3D

poslovni broj: K-31/2015-88

skeniranja došlo do značajnijih izmjena mjesta događaja. Korištenjem fotografija s očevida i fotografija snimljenih po anonimnom fotografu da je na 3D modelu mjesta događaja utvrđen precizan položaj svih tragova, pok. V. P., okrivljenog O. K., vozila na mjestu događaja, a posebice vatrogasnog vozila na parkiralištu benzinske postaje INE. Navedenom metodom forenzične 3D rekonstrukcije da je utvrđeno da hitac koji je pogodio u glavu pok. V. P. najvjerojatnije nije ispaljen sa pozicije okrivljenika nego najvjerojatnije s pozicije parkirališta benzinske postaje INE odnosno preciznije rečeno s pozicije između naprijed spomenutog vatrogasnog vozila marke "Mercedes" i ostalih osobnih automobila parkiranih na tom mjestu i to s udaljenosti od cca 15 metara. Pritom da je značajno za istaći da iz balističkog vještačenja provedenog u Republici Bosni i Hercegovini proizlazi da je na mjestu događaja i to konkretno na parkiralištu benzinske postaje INE pronađena čahura te da je ista ispaljena iz pištolja marke "Glock", model 19, kalibar 9x19 mm, tvorničkog broja ..., a koji pištolj da je nakon kritične prigode izuzet od policijskog službenika Z. V. U svezi naprijed navedenog da iz sačinjenog obdukcijskog zapisnika proizlazi da je pok. V. P. pogođen u desnu ušnu školjku, pri čemu da je ulazna strijelna rana projektila na visini od 181 cm iznad razine pete, a što da upućuje na činjenicu da se je u trenutku pogotka strijelac morao nalaziti s desne, bočne strane oštećenika. Uzevši u obzir naprijed navedeno kao i činjenicu da iz fotografija nepoznatog fotografa jasno proizlazi da je u trenutku pogotka ili neposredno pred pogodak pok. V. P. bio usmjeren u pravcu okrivljenika da se nameće zaključak da okrivljeni K. pok. V. P. nikako nije mogao pogoditi u desno uho i napraviti strijelnu ranu opisanu u zapisniku obdukcije.

8.5. Osim balističkog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku za balistiku mag. phys. V. M., a uzevši u obzir i njegovu preporuku detaljne kemijske analize izuzetih zrna odnosno fragmenata zrna streljiva koji su prilikom obdukcije izvađeni iz glave pok. V. P., tijekom dokaznog postupka provedeno je i balističko vještačenje po Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Iz ovako provedenog balističkog vještačenja proizlazi da su dostavljeni deformirani fragmenti oštećenog spornog zrna streljiva (omot 3) pripadali zrnu streljiva koje da je najvjerojatnije ispaljeno iz dostavljenog pištolja policijskog službenika D. V. marke "Glock", model 19,9 mm Luger, originalnih tvorničkih/serijskih brojeva ... dok da je dostavljeno sporno deformirano i oštećeno zrno streljiva pronađeno u tijelu pokojnog V. P. (omot 4) ispaljeno iz vatrenog oružja istih općih karakteristika kao što je dostavljeni pištolj policijskog službenika D. V. (omot 1), no da u nedostatku dovoljno individualnih karakteristika nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li je isto ispaljeno upravo iz ovog službenog pištolja. Dakle, iz ovog balističkog nalaza i mišljenja proizlazi manja ili veća vjerojatnost da su sporni deformirani fragmenti zrna odnosno sporno deformirano i oštećeno zrno ispaljeni iz pištolja policijskog službenika D. V., pri čemu međutim ovim balističkim vještačenjem ova bitna činjenica nije neprijeporno utvrđena.

9. Iskazujući na raspravi svjedok-oštećenik-žrtva E. S. navodi da navijači FK S. koji su se u Š. B. dovezli u autobusima te nekoliko osobnih automobila, a nakon što su ih policijski službenici službenim vozilima prepratili do stadiona u Š. B. nisu pravili nikakve probleme. Kasniji neredi da su prouzrokovani postupanjem čovjeka zaduženog za prodaju ulaznica na stadionu koji da je počeo gurati gostujuće navijače koji su stajali u redu da bi kupili ulaznice te u konačnici i jednoga od njih udario i šakom u glavu. Nakon burne reakcije od strane nekolicine navijača FK S. da su

poslovni broj: K-31/2015-88

policijski službenici koji su se nalazili u njihovoj neposrednoj blizini gostujuće navijače počeli udarati odgojnim palicama bez ikakvog valjanog razloga. Ujedno, da u tim trenucima pored navijača FK S. prolazi i skupina od dvanaest do petnaest navijača NK Š. B. podižući desnu ruku u zrak te skandirajući nacističke parole odnosno pozdravljajući: "Za dom spremni". Potom, da su se ovim navijačima NK Š. B. pridružile i još neke osobe koje da su sjedile u ugostiteljskom objektu u okviru stadiona, a nakon čega da su isti na gostujuće navijače počeli bacati različite predmete i to flaše, kamenje, pepeljare i slično. Na ovakvo postupanje domaćih navijača da domaća policija uopće nije reagirala, pri čemu da su policijski službenici kada su ih navijači FK S. upozorili na neprimjereno postupanje domaćih navijača štoviše odgojnim palicama počeli tući gostujuće navijače uz psovke: "Jebemo vam majku balijsku" i slično. U takvoj situaciji da su se navijači FK S. odlučili obraniti, pa da su i oni istim predmetima kojima su prethodno bili gađani počeli gađati navijače NK Š. B. U tim trenutcima da su se policijski službenici udaljili te time omogućili izravni sukob između dvije grupe navijača. Prilikom pomaganja jednom ozlijeđenom navijaču FK S., a koji da je bio pogođen kamenom u glavu da je začuo više pojedinačnih pucnjeva, pri čemu da nije vidio tko bi u tim trenutcima pucao. Obzirom na prednje da ne zna da li je pucala policija ili možebitno netko drugi. Tada da je navijačima NK Š. B. bio okrenut leđima, ali nakon toga, a da bi izbjegao kamenje koje su isti bacali, da se okreće prema domaćim navijačima. Upravo u tom trenutku da je osjetio bol u desnoj nozi te da je pao na pod. Tada da su se nastavili pojedinačni pucnji koji da su dolazili iz smjera benzinske postaje. On da nije zapazio tko je u njega pucao, ali da je kod benzinske postaje vidio policajce s pištoljima u rukama, pri čemu da su neki pucali u zrak, a neki i u smjeru navijača FK S. Potom da su ga nekolicina navijača FK S. podigli s poda, povukli ga prema autobusu te spustili pokraj jednog mladića za kojeg da je kasnije saznao da se radi o V. P.. Jednako kao što nije vidio tko je odnosne prigode pucao u njega da nije vidio niti tko je pucao u pokojnog P.

10. Svjedoci-oštećeni-žrtve A. Š., A. H., A. N. i M. Š., također navijači FK S. te također ustrijeljeni kritične prigode kako u odnosu na način na koji su izbili neredi tako i u odnosu na kasnija zbivanja u bitnome iskazuju jednako kao svjedok- oštećenik-žrtva E. S., pri čemu i iz njihovih iskaza proizlazi da im nije poznato tko ih je tom prigodom ustrijelio odnosno tko je tom prigodom ustrijelio pokojnog V. P. Pri tom svjedok-oštećenik-žrtva A. Š. navodi da je odnosne prigode vidio da policijski službenici iz svojih pištolja pucaju prema skupini navijača FK S. u kojoj se nalazio i on, svjedok A. H. izjavljuje da je vidio kako policijski službenici pucaju i u zrak, ali i prema navijačima FK S., svjedok-oštećenik-žrtva A. N. navodi da su neki od policajaca imali uperene pištolje u zrak, a neki pištolje uperene u njih, navijače dok svjedok-oštećenik-žrtva M. Š. izjavljuje da je vidio jednog policijskog službenika s pištoljem usmjerenim u zrak te da je čuo nekoliko pucnjeva.

11. Svjedok-oštećenik-žrtva T. Z., građanin Š. B., također ustrijeljen inkriminirane prigode iskazujući navodi da su njega i još nekolicinu građana Š. B. kritične prigode, a nakon što su izazvali nerede, verbalno i fizički napali navijači FK S. te da su ga isti toliko izudarali da je, dok je ležao na podu, izgubio svijest. Obzirom na gubitak svijesti da se daljnjih događaja ne sjeća, pa tako niti trenutka kada je ustrijeljen iz vatrenog oružja. Također, da zbog stanja u kojem se je nalazio nije čuo niti pucnjeve. Sljedeće čega se sjeća da je da mu susjed I. G. zajedno s jednim njemu nepoznatim policajcem pruža pomoć, a nakon čega da je vidio kako krvari u predjelu natkoljenice

poslovni broj: K-31/2015-88

lijeve noge. Ujedno da zaključuje da je pogođen kada se je nalazio u neprirodnom položaju dok je ležao na zemlji.

12. Razmatrajući prednje navode svjedoka-oštećenih-žrtava, ranjenih inkriminirane prigode, neprijeporno je utvrđeno da se niti oni kao neposredne žrtve uslijed krajnje kaotičnih zbivanja kritične prigode nisu u mogućnosti izjasniti na okolnost tko bi bio onaj tko ih je kritične prigode ustrijelio, pri čemu međutim iz kazivanja svjedoka- oštećenih-žrtava, navijača FK S., E. S., A. H., A. N., M. Š. i A. Š. svakako proizlazi mogućnost da bi to osim okrivljenog O. K. mogao biti i neki od policijskih službenika ili više njih.

13. Iskazujući na raspravi svjedokinja-posredna oštećena-žrtva F. P., majka pok. V. P. izjavljuje da je o tragičnom događaju i pogibiji njenog sina saznala putem javnih medija, pri čemu da je sve što želi u ovom postupku da se utvrdi istina tko je i zašto ubio njeno dijete. Okrivljeni O. K. da joj se nikada nije javio niti da joj je izrazio sućut. Nakon što joj je na raspravi okrivljeni K. izrazio sućut, pritom navodeći kako on nije ona osoba koja je pucala u njenog sina te ga usmrtila, ova svjedokinja-posredna oštećena-žrtva na takve navode okrivljenika nije se osvrnula. Potom je ista izjavila da njenog sina više nitko ne može vratiti, da je isti bio izrazito miran i pošten mladić te da je njegov jedini porok u životu bio taj što je previše volio nogomet i FK S. Inače, da se pridružuje kaznenom progonu okrivljenika te da će imovinskopravni zahtjev za naknadu štete tek naknadno postaviti.

14. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika D. V. proizlazi da se je dana 4. listopada 2009. u Š. B. na gradskom stadionu P. s početkom u 15,30 sati trebala odigrati nogometna utakmica između NK Š. B. i FK S. Tom prigodom da je prvotno došao u sjedište MUP-a i to zajedno sa svojim kolegama I. K., S. Š., Ž. G. i I. L., a nakon čega da su se njegovi kolege i on službenim vozilom uputili u Š. B. Dolaskom u Š. B. da su upoznati sa svojim zadacima u cilju osiguranja ove nogometne utakmice, pa da su tako sukladno dobivenim uputama njegov kolega S. Š. i on ostali ispred stadiona, točnije na križanju ulice ... i ulice ... kako bi osigurali prihvat gostujućih navijača. S druge strane da ostale njegove kolege G., K. i L. odlaze u mjesto Dobrić poradi prihvata gostujućih navijača. Navijači FK S. da su došli s tri autobusa te nekoliko osobnih kombi-vozila te da su potom na ulazu za gostujuće navijače otišli kupiti ulaznice za utakmicu. Poradi problema s neodgovarajućim ulaznicama za utakmicu da su gostujući navijači počeli prosvjedovati te se i prepirati s prodavačem ulaznica. Upravo u tom trenutku da iz smjera grada ulicom ... nailazi skupina od desetak domaćih navijača koji uzvikuju: "Šta je balije, ubij Turčina". Budući su u tim trenucima gostujući navijači krenuli prema domaćim navijačima koji su ih provocirali da su njih nekolicina policijskih službenika stali između ove dvije skupine navijača kako bi spriječili njihov međusobni obračun. Tada da se zajedno s njim još uvijek nalaze njegovi kolege, policijski službenici G., L., K., Š., V., ali i još neki kojih da se ne sjeća. U jednom trenutku da navijačka skupina NK Š. B. koja se je nalazila ispred caffe bara "Plavo-bijeli" u pravcu navijača FK S., ali i policijskih službenika koji su se nalazili ispred njih počinje bacati kamenje, a nakon čega da gostujući navijači također počinju bacati razne tvrde predmete te metalnim šipkama i drugim raspoloživim sredstvima nasrću na policijske službenike. Kako potom dolazi do nemira većih razmjera da su policijski službenici razbijeni u manje grupe, pa da se on povlači na plato obližnje benzinske postaje. Budući navijači FK S. čitavo vrijeme njih policijske službenike zasipaju kamenjem i drugim čvrstim predmetima te prema

poslovni broj: K-31/2015-88

njima bacaju i zapaljive baklje da se on počinje povlačiti prema gradu gdje da susreće policijske službenik M. P. i K. Š.. Potom da se ova dvojica njegovih kolega udaljuju od njega te da ostaje sam. Obzirom da su kamenje i ostali tvrdi predmeti letjeli s obje strane da je bio prisiljen gledati i lijevo i desno, pri čemu u jednom trenutku dok je gledao prema gostujućim navijačima primjećuje da mu se s desne strane približava desetak domaćih navijača. Budući se je osjetio ugroženim da je u desnu ruku uzeo službenu policijsku palicu, ali da ovi domaći navijači unatoč tome nasrću na njega. Tada da mu jedna od tih osoba gurajući ga oduzima službeni pištolj iz zaštitne futrole dok da on u konačnici pada na koljena. Okrivljenog O. K. sve do inkriminirajućeg događaja da nije poznavao, ali da je istog nažalost itekako upoznao za vrijeme nereda koji su se kritične prigode u svezi odigravanja nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. odvijali u Š. B. Naime, da je upravo okrivljeni K. ona osoba koja mu je odnosne prigode iz zaštitne futrole izvadila i uzela pištolj. Potom da je upravo okrivljeni K. nalazeći se na kolniku iz tog pištolja počeo pucati i to u pravcu navijača FK S. Tom prigodom da je okrivljenik pucao na način da je ravno ispravio svoju desnu ruku u kojoj je držao pištolj te prema navijačima FK S. ispalio dva hica. Zbog toga da je on krenuo prema okrivljenom K. želeći ga spriječiti da i nadalje puca u gostujuće navijače, a nakon čega da se je dogodilo nešto što neće zaboraviti cijeli svoj život. Naime, da je u jednom trenutku O. K. okrenuo cijev pištolja prema njemu, a zbog čega da je pomislio da će isti pucati i u njega. Međutim, a budući se je uspio zaštititi zaklanjajući se iza zidića jedne stambene kuće, da se je okrivljenik odmah ponovno okrenuo prema navijačima FK S. i nastavio pucati prema njima. Isti da je pucajući prema gostujućim navijačima ispalio sve streljivo iz spremnika pištolja, pri čemu da se je u spremniku pištolja neprijeporno nalazilo deset komada streljiva. Nakon toga da je sakriven iza zidića jedne stambene kuće ponovno čuo pojedinačnu pucnjavu, najvjerojatnije iz pištolja te minutu i pol nakon toga i rafalnu pucnjavu, pa da su se gostujući navijači počeli povlačiti prema stadionu. U tim trenucima da je preko puta ugledao nekoliko svojih kolega do kojih da je uspio dotrčati, a nakon čega da je utvrdio da se radi o policijskim službenicima M. N., K. Š., B. B., I. K. i Z. Š. Nakon što je istima ispričao da mu je otet pištolj te da je iz njegovog pištolja pucano u pravcu gostujućih navijača, pritom im opisujući osobu koja mu je otela pištolj, da mu jedan od kolega iz PP Š. B. i to I. K. ili možebitno Z. Š. ukazao na činjenicu da se najvjerojatnije radi o O. K.. Potom da su se neredi nastavili, pri čemu da njegov kolega I. K. sve da bi spasio jednog domaćeg navijača kojega su gostujući navijači tukli metalnim šipkama, stolicama, kamenjima i nogama iz službenog pištolja ispaljuje dva metka. Nakon dolaska postrojbe za potporu da se je situacija smirila, a nakon čega da mu je prišao okrivljeni O. K., izvadio pištolj koji je držao za pasom te mu isti i predao. Potom, da okrivljenik nestaje u masi dok da on vraćeni mu pištolj stavlja natrag u zaštitnu futrolu. Nadalje je iskazujući svjedok D. V. izjavio da nakon što je O. K. pucao iz njegovog pištolja nije vidio da bi netko možebitno ostao ležati na cesti, da je udaljenost između navijača FK S. i okrivljenog O. K. u trenutku dok je okrivljenik pucao u smjeru gostujućih navijača iznosila između 60 i 70 metara te u konačnici ponovio da je iz njegovog pištolja nedvojbeno ispaljeno svih deset metaka, a koliko ih je bilo u spremniku prilikom njegovog dolaska u službu.

15. Svjedok, policijski službenik I. K. izjavljuje da je dana 4. listopada 2009. stigao na posao u redovnu smjenu, a nakon čega da ga je voditelj smjene M. M. zajedno s kolegama Z. Š., I. M. i M. G. uputio na osiguranje nogometne utakmice koja se trebala odigrati na stadionu P. između NK Š. B. i FK S. Prilikom dolaska do stadiona da su već započeli neredi pokrenuti od strane navijača, a slijedom čega da su

poslovni broj: K-31/2015-88

službeno vozilo kojim su došli parkirali na nogostupu u ulici ... i to nekih tridesetak metara od zapadnog dijela stadiona. Tada da su se on i njegovi kolege s kojima je pristigao na mjesto događaja uputili do grupe drugih policijskih službenika koji su se nalazili na zapadnom ulazu u benzinsku postaju INA, a koja da je smještena preko puta stadiona. Cijelo vrijeme od njihovog dolaska da su bili izloženi gađanju različitim predmetima i to kamenjem, flašama, flaster kockama i slično od strane gostujućih navijača. Tada da je uočio kolegu, policijskog službenika I. M. koji da je krvario iz predjela glave. Vidjevši skupinu od desetak građana Š. B. koji su se kretali iz pravca centra grada da navijači FK S. kreću prema tim građanima, pri čemu da uslijed bacanja zapaljivih baklji od strane gostujućih navijača dolazi i do zapaljenja službenog policijskog vozila. Za vrijeme njegovog boravka na navedenoj lokaciji da je čuo pucnjeve iz vatrenog oružja, ali za koje nije mogao utvrditi iz kojeg smjera su dolazili. Pritom da je osim pucnjeva iz pištolja začuo i rafalnu paljbu moguće iz automatske puške "Kalašnjikov". U jednom trenutku da je njega i njegove kolege Z. Š. i I. Š., njemu nadređeni policijski službenik V. Č. uputio na novu lokaciju sve da bi spriječili mogući sukob navijača FK S. i navijača NK Š. B. Na toj drugoj lokaciji da je uočio kolegu D. V. koji da mu je rekao da mu je okrivljeni O. K. oteo pištolj. Nakon toga da je na udaljenosti od možebitno dvadesetak metara od mjesta na kojem su se nalazili V. i on vidio okrivljenika koji je držeći ruku ispruženu prema gostujućim navijačima ispalio četiri ili pet hitaca u smjeru navijača FK S. koji da su se nalazili ispred stadiona. Ujedno da je vidio i dvojicu građana Š. B. kako izvlače Ž. Z., za kojega u tom trenutku da nije znao da je ustrijeljen već da je mislio da su ga pretukli gostujući navijači. Pojašnjavajući činjenicu da je prethodno iskazujući izjavio kako nije vidio niti jednog građanina s pištoljem u ruci da bi kasnije decidirano izjavio da je s pištoljem u ruci vidio okrivljenog O. K. koji da je štoviše i pucao u smjeru navijača FK S. ovaj svjedok je valjano i logički izjavljuje da prethodno iskazujući, a da bi izbjegao probleme, nikoga poimenično nije želio spomenuti, ali da je kasnije kada je vidio da se je "zakuhalo" jednostavno morao reći istinu.

16. Svjedok, policijski službenik B. B. iskazujući navodi da se je kritične prigode kada su u Š. B. izbili neredi on nalazio ispred jedne obiteljske kuće nasuprot Fima banke dok da se je nekoliko metara iza njega nalazio njegov kolega, policijski službenik D.

V.. Tada da je vidio da se u stvorenoj gužvi njegovom kolegi, policijskom službeniku D. V. približava skupina navijača iz Š. B. Nakon toga da je privremeno obratio pozornost na navijače FK S. koji su prilazili te začuo pucnjeve iz smjera centra grada. Potom, da se je ponovno okrenuo na drugu stranu i uočio kolegu V. kako pretrčava cestu te se pridružuje skupini policajaca. Međutim, da je isto tako vidio i jednog civila s pištoljem u ruci, a koji da je pucao u smjeru navijača FK S. Pritom, da se prisjeća da je između prvog i drugog pucnja proteklo par sekundi dok da za ostale pucnjeve nije siguran. Oko osobe koja je pucala iz pištolja da su se nalazili i drugi civili, ali i policijski službenici koji da mu poimenično nisu poznati. Nadalje, a budući je na mjestu događaja jedna skupina navijača FK S. udarala jednu mlađu osobu koja je ležala na asfaltu, da je jedan njegov kolega iz PU Š. B., a njemu poznat po nadimku "Zec" izvukao pištolj iz futrole te ispalio dva ili tri hica u zrak. Inače, da nije vidio kada je i na koji način policijskom službeniku D. V. oduzet pištolj, ali da napominje da su kritične prigode domaći navijači odnosno navijači NK Š. B. i njemu pokušali oduzeti pištolj. Nadalje se osvrćući na zbivanja kritične prigode svjedok, policijski službenik B. B. izjavio je da je naprijed spomenuti muškarac prema navijačima FK S. ispalio minimalno dva do tri hica, ali da su se tom prigodom čuli i drugi hici iz drugih smjerova. Pritom da se je uglavnom radilo o pojedinačnim hicima, ali da su se

poslovni broj: K-31/2015-88

međutim čuli i rafalni hici iz automatske puške. Poginulog mladića na mjestu događaja da nije vidio te da je tek kasnije saznao da je u neredima koji su izbili jedna osoba smrtno stradala. Inače, da mu je kolega, policijski službenik D. V. iste večeri ispričao da mu je odnosne prigode oduzet pištolj, da mu je pištolj otela osoba po imenu O., a što da je saznao i od nekih civila odnosno navijača NK Š. B.

17. Nadalje, iz iskaza svjedoka, policijskog službenika I. M. proizlazi da je kritičnog dana radio u redovnoj drugoj smjeni, pri čemu da je raspoređen na osiguranje nogometne utakmice koja da se je s početkom u 15,30 sati trebala odigrati između NK Š. B. i FK S. Kada je s kolegama I. K. i Z. Š. došao u neposrednu blizinu stadiona P. u Š. B. da su već započeli neredi izazvani postupanjem navijača FK S. Tada da su njegovi kolege i on izašli iz službenog vozila te se povukli na parkiralište ispred Fima banke. Pritom da je vidio kako se ispred salona vjenčanica i to na udaljenosti od 20 metara od njega okrivljeni O. K. te još nekolicina građana Š. B. naguravaju s policijskim službenikom D. V., pri čemu da međutim, a obzirom na protek vremena, nije siguran da li je vidio kako okrivljeni K. tom prigodom policijskom službeniku D. V. i otima pištolj. Međutim, da je tada okrivljenikova ruka svakako bila usmjerena prema zaštitnoj futroli policijskog službenika V., pa da je zaključio o jasnoj namjeri okrivljenog K. da policajcu D. V. oduzme pištolj. Kritične prigode da je začuo pucnjeve, ali da se ne može sa sigurnošću izjasniti na okolnost da li je te pucnjeve čuo prije nego što je vidio naguravanje policijskog službenika V. s okrivljenim K. i nekolicinom građana Š. B. ili su možebitno ti pucnjevi uslijedili nakon spomenutog naguravanja. Kritične prigode da je čuo tri do četiri pucnja iz pištolja koji da su po njegovoj procjeni dolazili i s njegove lijeve i s njegove desne strane. Pojašnjavajući naprijed navedeno svjedok je objasnio da su pucnjevi dolazili i iz smjera grada, ali i iz smjera benzinske postaje INA, pri čemu da međutim nije zapazio tko bi i na koji način pucao. Nakon spomenutog naguravanja s civilima iz Š. B. da mu je policijski službenik D. V. rekao: "Budala mi ote pištolj". Potom da je kolegi V. potvrdio kako je i sam vidio da je napadnut te mu tada i rekao da će o takvom napadu na njega i posvjedočiti.

18. Svjedok B. R. iskazujući navodi da odnosne prigode, a uslijed kaotične situacije te činjenice da se je nalazio u masi građana Š. B. i to cca 50 metara iza okrivljenog O. K. nije vidio da bi možebitno K. ili netko drugi pucao u smjeru navijača FK S., ali da je svakako čuo pojedinačne pucnjeve iz pištolja. Međutim, da je jasno vidio kako okrivljeni K. jednom policijskom službeniku, prilazeći mu s leđa, uzima pištolj. Konačno, a obzirom na poziciju u kojoj se nalazio da nije bio u mogućnosti vidjeti da li je netko kritične prigode ranjen. U tim trenucima da nije vidio da bi policijski službenici pucali iz vatrenog oružja, ali da su u onom trenutku kada su se policijski službenici nalazili između građana Š. B. i navijača FK S. dvojica ili trojica policijskih službenika držali pištolje usmjerene u zrak. U jednom trenutku da je ugledao njemu iz viđenja poznatu osobu iz Š. B., za koju da ne zna kako se točno zove, a koja je bila ozlijeđena u predjelu ruke. Istog da je vozilom prevezao do Doma zdravlja u Š. B. gdje da mu je ukazana pomoć. Za vrijeme njegovog odsustva da su se neredi na mjestu događaja ipak smirili budući su se na mjestu događaja pojavili pripadnici specijalne policije s oklopnim vozilom.

19. Svjedok E. M. iskazujući navodi da je odnosne prigode u Š. B. došao naknadno te da su u tom trenutku sukobi već trajali. Potom da je dok se je nalazio u grupi navijača FK S. vidio jednog civila koji da je bio pozicioniran ispred navijača NK Š. B.,

poslovni broj: K-31/2015-88

a koji civil da je u ruci držao pištolj. Ovaj civil da je držao oružje spušteno prema tlu, pri čemu da misli da je to bilo nakon što je ustrijeljen V. P.. Što se tiče hitaca koje je čuo kako u vrijeme ranjavanja gostujućih navijača tako i u vrijeme pogibije V. P. ovaj svjedok navodi da nije siguran iz kojeg smjera su ispaljeni ovi hici. Inače, da od ozlijeđenih osoba nije vidio nikoga, ali da je vidio smrtno stradalog V. P. koji da je ležao ispred stadiona. Ujedno je iskazujući ovaj svjedok izjavio da je kritične prigode vidio i dvojicu policajaca kako pucaju iz pištolja. Pritom da jedan policijski službenik koji se je nalazio pored drveća na istočnom ulazu na benzinsku postaju ispalio više hitaca u zrak dok da je drugi policijski službenik više hitaca iz pištolja ispaljivao u vremenskim intervalima od pet sekundi i to ruke usmjerene prema navijačima FK S.

20. Iskazujući svjedok R. Ć. izjavljuje da se je obzirom na divljanje navijača FK S. i sam priključio građanima Š. B. Kako su od strane gostujućih navijača bili zasuti kamenjem, flaster kockama, bocama, metalnim šipkama, stolicama i slično da su tako bačene tvrde predmete uzimali i istima gađali navijače FK S. s ciljem zaštite kako svojih života tako i imovine građana Š. B. Tom prigodom da se nalazio u ulici ... ispred Fima banke i to među desetak građana među kojima da je bio i okrivljeni O. K. Istina da nije vidio da bi okrivljenik odnosne prigode pucao iz pištolja, ali da je sa svoje lijeve strane svakako vidio da se okrivljeni O. K. nagurava s jednim policijskim službenikom te da nakon toga u ruci drži pištolj. Osobno da nije vidio bilo koga tko bi kritične prigode pucao, ali da je pucnjavu neprijeporno čuo. Pritom, da nije u mogućnosti reći iz kojeg smjera bi ta pucnjava dolazila kao niti reći o koliko pucnjeva bi se radilo budući je bio usredotočen na izbjegavanje tupih predmeta koje su bacali navijači FK S. Međutim, da je s njegove desne strane, također u blizini Fima banke stajao jedan policijski službenik s pištoljem u ruci od kojeg da je tražio da puca, a na što da mu je taj policijski službenik odgovorio da ne može pucati jer će "izgubiti posao". Konačno, da nije vidio da bi netko od navijača FK S. ili građana Š. B. bio ranjen osim što je vidio da se kombi vozilo bijele boje koje je prevozilo neku osobu kreće u pravcu Doma zdravlja.

21. Svjedok M. B., policijski službenik koji se je kritične prigode također nalazio na mjestu događaja iskazujući navodi da je prilikom nereda koji su se zbili kritične prigode njegov kolega, policijski službenik M. G. u trenutku kada su navijači FK S. " krenuli prema benzinskoj postaji, a gdje je i on bio smještan, izvadio pištolj kojeg da je nekoliko trenutaka držao u ruci, ali da iz istog nije pucao. Da nije vidio niti čuo da bi netko pucao s prostora benzinske postaje, ali da su se začuli pucnjevi iz raznih oružja kako iz smjera centra grada tako i s njegove lijeve strane. Međutim da osobno nije vidio tko bi tada pucao. Nekoliko trenutaka nakon pucnjave koju je začuo da se je grupa navijača FK S. povlačila iz smjera centra grada, pri čemu da su ti navijači galamili i vrijeđali policijske službenike govoreći "Ustaše, šta radite, dolje nas pobiše". Pritom da su dvojica navijača iz te grupe koja je bježala iz pravca centra grada bila ranjena i to jedan u predio prsa, a drugi u predio noge. Također da je u tim trenucima iz smjera stadiona pristigla i nekolicina navijača FK S. govoreći da je jednog od navijača ustrijelio civil, a nakon čega da je i on osobno primijetio jednog mladića kako leži na rubu trotoara. Inače, da okrivljenog O. K. ne poznaje, da istoga nikada ranije nije vidio, pa tako niti kritične prigode osim što je istog vidio u novinama gdje da je pročitao članak vezan za predmetni događaj.

22. Svjedok, policijski službenik B. V. iskazujući navodi da se odnosne prigode nalazio u zoni stadiona poradi osiguranja dolaska gostujućih navijača odnosno

poslovni broj: K-31/2015-88

navijača FK S., pri čemu da su u jednom trenutku ovi navijači bez ikakva povoda nasrnuli na policijske službenike gađajući ih svim raspoloživim predmetima te pirotehnikom. Nerede izazvane od strane gostujućih navijača da su on i ostali policijski službenici koji su se nalazili u zoni stadiona pokušali suzbiti sredstvima prisile i to odgojnim palicama. Obzirom da je u sukobu s izuzetno agresivnim navijačima FK S. i sam zadobio određene ozljede da su ga njegove kolege sprovele do klupskih prostorija NK Š. B., a potom i u Dom zdravlja Š. B. Slijedom toga da nije nazočio kasnijim događajima, pa da okrivljenog O. K. ne poznaje niti se sjeća da je istog odnosne prigode vidio.

23. Svjedok Đ. S. iskazujući na raspravi ukazuje na činjenicu da je od strane Komiteta za takmičenje FS Bosne i Hercegovine bio delegiran za utakmicu između NK Š. B. i FK S. Nakon što je nekoliko autobusa te nekoliko privatnih automobila s navijačima FK S. pristiglo pred stadion da je skupina navijača ovog kluba na policiju počela bacati upaljene baklje i kamenje, pri čemu da međutim policijski službenici u početku na ovakvo postupanje gostujućih navijača nisu reagirali primjenom odgojnih palica nego isključivo naguravanjem s ovim navijačima. Nakon što je manja grupa navijača Š. B., inače mlađeg uzrasta, a koja se nalazila na udaljenosti od 50 metara iza policijskih službenika također počela bacati kamenje kako u pravcu navijača FK S. tako i u pravcu naprijed spomenutih policijskih službenika da su navijači FK S. "probili" policijski kordon krenuvši uz ulicu, pritom bacajući raznorazne predmete. Obzirom na ovakva zbivanja da se je povukao u prostorije NK Š. B., pa da slijedom toga nije bio očevicem kasnijih zbivanja na ulicama grada. Međutim, da mu je kasnije klupski liječnik rekao da je prilikom telefonskog kontakta s Hitnom pomoći u Š. B. saznao da je jedna osoba u neredima poginula. Inače, za vrijeme dok se je nalazio u prostoru unutar stadiona da je začuo više pucnjeva i to uglavnom pojedinačnih, pri čemu međutim da dozvoljava mogućnost da je čuo i rafalne pucnjeve.

24. Iskazujući na raspravi svjedok, policijski službenik K. Š. iskazuje da je kritične prigode s još dvadesetak kolega na ulasku u Općinu Š. B. dočekao navijače FK S., a koje da su potom dopratili do stadiona. Ubrzo da su gostujući navijači počeli iskazivati svoje nezadovoljstvo, pritom govoreći: "Jebem vam mater ustašku, sve ćemo vas pobit i zapalit" te: "Šta će vam ti grbovi, ovo je država Bosna i Hercegovina". Potom da su navijači FK S. na njih policijske službenike nasrnuli željeznim šipkama i kamenjem, a slijedom čega da je došlo do povlačenja policijskih službenika u blizinu benzinske postaje koja se nalazi preko puta stadiona. Kako su navijači FK S. na njih nastavili bacati pirotehnička sredstva te tvrde predmete te kako ih policijski službenici nisu mogli "odbiti" od sebe i od benzinske postaje, kojoj je obzirom na pirotehnička sredstva koja su bacali gostujući navijači prijetilo i zapaljenje, da je od strane djelatnika policije došlo do ispaljivanja više hitaca u zrak. Pritom, da je i on osobno ispalio dva metka u zrak. Međutim, da je i unatoč ovakvom postupku policijskih službenika došlo do progresije agresivnog ponašanja gostujućih navijača koji da su tom prigodom čak i zapalili službeno policijsko vozilo. Nakon što je i sam zadobio udarac kamenom u lijevo rame da se je povukao iza jedne kuće, a nakon čega da mu je prišao kolega, policijski službenik D. V. te mu rekao kako ga je masa ljudi oborila na zemlju te da mu je potom oduzet i službeni pištolj. Nakon toga da su se začuli pucnjevi iz automatskog oružja te pucnjevi iz pištolja na udaljenosti od 50 do 100 metara prema centru grada. Za to vrijeme da pristiže specijalna policija koja formira kordon te zajedno s temeljnom policijom razdvaja navijače FK S. i navijače NK Š. B.

poslovni broj: K-31/2015-88

25. Svjedok Z. Š. iskazujući navodi da je odnosne prigode zajedno s djecom krenuo na nogometnu utakmicu na stadion P. pri čemu da je dolaskom u blizinu stadiona naišao na veliki broj navijača FK S. koji su se kretali prema njemu te prema još nekim građanima Š. B. U vrijeme kada su gostujući navijači napadali građane Š. B. da je vidio poznanika, okrivljenog O. K. kako stoji na sredini ceste te u desnoj ruci drži pištolj. Isti da je tom prigodom pucao u zrak te da je tako pucajući, a koliko se može prisjetiti ispucao pet do šest metaka. Međutim, da tada nije vidio da bi okrivljeni K. iz pištolja pucao u smjeru navijača FK S. Odnosne prigode da je vladao metež, da okrivljeni K. nije bio jedini koji je pucao, da se je "pucalo na sve strane", pri čemu da je iza sebe čuo i "fijukanje" metaka. Ujedno, da je u jednom trenutku vidio kako okrivljenik prilazi dvojici policijskih službenika, a nakon čega da je čuo da se isti policijskim službenicima obraća govoreći im: "Ja sam O. K., evo pištolj".

26. Svjedok T. Z. iskazujući navodi da se je odnosne prigode s grupom građana Š. B. nalazio u ulici ..., a kada su ih bez ikakvog povoda napali navijači FK S. govoreći pritom: "Ubijte ustaše, zapalit ćemo vas, srušit ćemo kipove, križeve, spomenike i druge svetinje" te ih pritom gađali kamenjima, metalnim šipkama i stolicama. U tim trenucima da je sa svoje lijeve i desne strane vidio po jednog policijskog službenika koji su držali oružje u rukama te iz istog pucali u zrak. Također, da je vidio i okrivljenog O. K. kako drži vatreno oružje iz kojeg je, jednako kao i naprijed spomenuti policijski službenici, pucao u zrak te pritom ispalio četiri do pet hitaca. Okrivljeni K. da je pištolj iz kojega je pucao našao na podu, pri čemu da on to istina nije vidio, ali da pretpostavlja da je tome bilo tako. Konačno, da je kritične prigode bilo pucanja iz svakakvog oružja i to unakrsno na način da su meci letjeli sa svih strana.

27. Svjedok G. M. iskazujući navodi da se je zajedno s nekolicinom novinara nalazio na piću u restoranu "Plavo-bijeli" koji da se nalazi u sklopu stadiona u Š. B. Nakon što su navijači FK S. s nekoliko autobusa te osobnih automobila pristigli do stadiona da su vrlo brzo započeli neredi, pri čemu da je vidio da građani Š. B. bježe ulicom u njegovom pravcu odnosno u pravcu sportske dvorane. Tada da je dotrčao do svog vozila, pri čemu da je trčeći do vozila vidio da gostujući navijači s metalnim šipkama i kamenjem napadaju kako građane Š. B. tako i policijske službenike. Istom prigodom da je vidio i policijskog službenika B. V. kojeg osobno da poznaje s povredama na glavi. Potom da je sjeo u svoje vozilo te se istim s mjesta događaja odvezao oko 400 metara nadajući se da će se postojeća situacija primiriti te da će se zakazana nogometna utakmica ipak odigrati. Međutim, krećući se u smjeru stadiona da je vidio kako građani iz smjera stadiona pred navijačima FK S. bježe u smjeru centra grada. Tada da je netko od prisutnih građana povikao "Ubiše Biloga", a što da se je odnosilo na njihovog sugrađanina Ž. Z. Slijedom toga da je zajedno s nekolicinom građana pristupio Ž. Z. kojeg da su uspjeli odvojiti od gostujućih navijača, a slijedom čega da su se povukli u smjeru centra grada. Dok se je na tom mjestu nalazio da nije vidio da bi netko policajcu oduzeo pištolj, ali da je čuo nekog od građana kako govori: "Pucaj, pucaj". Pritom da misli da su takve riječi tog građanina bile upućene nekom od policijskih službenika. Inače, da je kritične prigode vidio njemu poznatog O. K. koji da je u desnoj ruci držao pištolj, pri čemu međutim da nije vidio da bi isti iz tog pištolja i pucao. Ujedno, da je odnosne prigode začuo pucnjeve iz vatrenog oružja, ali da ne zna tko je pucao i iz kojeg smjera su uopće pucnjevi dolazili.

poslovni broj: K-31/2015-88

28. Svjedok, policijski službenik Ž. G. iskazujući navodi da su odnosne prigode on i nekolicina njegovih kolega iz mjesta D. do stadiona u Š. B. službenim vozilima dopratili autobuse u kojima su se nalazili navijači FK S. Nedugo nakon toga da su se gostujući navijači počeli ponašati nasilnički, a nakon čega da su se njemu i ostalim policijskim službenicima, ali i građanima Š. B. počeli obraćati na neprimjeren način govoreći im "Malo vas je pičkice, ustaše, jebat ćemo vam mater", pritom i skandirajući "ubij, ubij ustaše". Potom da navijači FK S. masovno nasrću na policijske službenike bacajući pritom na njih raznorazne predmete, pri čemu da njega osobno u desnu nogu ispod koljena pogađa komad betonskog bloka. Uslijed toga, a budući da je bio privremeno onesposobljen, da se je povukao prema obližnjoj benzinskog crpki gdje da se je nalazilo i policijsko službeno vozilo, pri čemu da se prema benzinskoj crpki povlače i ostali policijski službenici. U tom trenutku da do stadiona dolazi skupina navijača NK Š. B., a slijedom čega gostujući navijači nasrću i na njih. Budući se je osobno u tim trenucima nalazio točno između dvije skupine navijača te pritom i sam zadobio nekoliko udaraca, da je procjenjujući da mu je ugrožen život, kao i život drugih građana upotrijebio službeno naoružanje na način da je iz službenog pištolja ispalio četiri hica u zrak. Kako je potom skupina građana i navijača NK Š. B. krenula prema gostujućim navijačima te ih potjerala uz glavnu ulicu da se je ponovno zatekao neposredno pored sukobljenih strana te ponovno radi zaštite sigurnosti izvadio službeni pištolj te ispalio još četiri hica u zrak. Kako se neredi nastavljaju te kako prema njemu lete razni predmeti odnosno kamenje, metalne šipke i slično, a koji da ga pritom i pogađaju, da je u cilju zaštite svog života iz službenog naoružanja ispalio i preostale hice u zrak. U međuvremenu da pristižu policijski službenici za potporu te da se situacija smiruje. U vrijeme stradavanja navijača FK S. da se je on nalazio oko dvjesto metara niže niz glavnu ulicu i to kako je prethodno i naveo između grupe navijača NK Š. B. i grupe navijača FK S., pa da nije vidio na koji način su gostujući navijači stradali. Tek po smirivanju situacije da je saznao da je netko od njegovih kolega razoružan, pri čemu da je kasnije iz razgovora s policijskim službenikom D. V. saznao da je upravo njemu bio otet službeni pištolj te da mu je isti od strane O. K. naknadno vraćen. Konačno je iskazujući ovaj svjedok izjavio da je odnosne prigode vladalo gotovo pa ratno stanje, da se je pucalo sa svih strana i to uglavnom pojedinačno, ali da je isto tako bilo i rafalne pucnjave.

29. Prilikom iskazivanja svjedok, policijski službenik P. G. izjavio je da odnosne prigode nije bilo raspoređen na osiguranje nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. pa da je tom prigodom ostao kod kuće. Međutim, da ga je nakon određenog vremena nazvao jedan kolega te mu rekao da su na gradskom stadionu izbili sukobi između navijača FK S. i policije. Kako se je u međuvremenu njegov maloljetni sin uputio na utakmicu, da se prestrašio za njegov život te i sam krenuo u pravcu stadiona. Dolaskom u blizinu stadiona da je vidio zapaljeno policijsko službeno vozilo, a potom da je ulaskom na stadion krenuo u potragu za svojim djetetom. Kako svog sina nije našao niti na tribinama niti u klupskim prostorijama da je izašao na glavnu cestu, pri čemu da ga je mobitelom kontaktirala njegova supruga te mu rekla da je pronašla njihovog sina. Nakon što je saznao da mu je dijete na sigurnom da je ostao na mjestu događaja kako bi pomogao svojim kolegama u sprječavanju nereda. Potom, da pristižu pripadnici specijalne policije, a koji da svojim postupanjem smiruju postojeću situaciju. U trenutku kada je s jednim kolegom lišavao slobode jednog od navijača FK S. da mu je prišao njemu poznati O. K. koji mu je tom prigodom rekao da je vratio pištolj jednom policajcu. Misleći da je jedan policijski službenik u gužvi izgubio pištolj, da se je O. K. tom prigodom zahvalio i rekao mu: "Svaka čast", a

poslovni broj: K-31/2015-88

nakon čega da se je K. od njega udaljio. Kasnije da je saznao da je tijekom predmetnih događaja bilo i stradanja te da je jedna osoba i poginula.

30. Svjedok, policijski službenik V. Č. iskazujući navodi da je kritične prigode dok se je nalazio na benzinskoj crpki INE, a kada su navijači FK S. kamenjem, flaster kockama, drvenim letvama i metalnim šipkama gađali policijske službenike začuo tri do četiri pucnja koji da su po njegovom sluhu dolazili iz pravca centra grada, pri čemu da se je po njegovom mišljenju radilo o pucnjevima iz pištolja. Čim je začuo pucnjeve, a pritom ne znajući tko i na koga puca da je zajedno s nekolicinom kolega prišao navijačima FK S. dajući im zapovijed da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira. Međutim, da su se napadi gostujućih navijača prema njemu i njegovim kolegama policajcima intenzivirali, pri čemu da je i on pogođen nekim većim tvrdim predmetom. U jednom trenutku, a obzirom na gestikulacije nekih gostujućih navijača da je vidio čovjeka kako leži na nogostupu, pri čemu osim ovog čovjeka da odnosne prigode nije vidio ostale ozlijeđene navijače. Inače, da kritične prigode nije koristio vatreno oružje niti da je na mjestu događaja vidio vatreno oružje kako u rukama njegovih kolega policajaca tako ni u rukama civila.

31. Svjedok, policijski službenik M. J. opisujući zbivanja kritične prigode navodi da je veća skupina gostujućih navijača narušavala javni red i mir prevrćući betonske posude s cvijećem, bacajući stolice u pravcu policijskih službenika te razbijajući stakla na poslovnim prostorima. Tom prigodom da su navijači FK S. policijskim službenicima upućivali prijetnje govoreći im "ubij ustašu, zgazi ga, jebat ćemo vam majku, ovo je Bosna". Iako su on i njegove kolege učestalo izdavali zapovijedi prema podivljaloj masi u smislu prestanka narušavanja javnog reda i mira, da se je masa gostujućih navijača na te njihove zapovijedi oglušila te štoviše još većim intenzitetom nastavila s napadima na njih i uništavanjem imovine. Istovremeno da oni, policijski službenici uporabom fizičke snage i gumenih palica pokušavaju zaustaviti gostujuće navijače, a u čemu međutim da zbog velikog broja navijača i znatno manjeg broja policijskih službenika u tome ne uspijevaju. U nasrtaju navijača FK S. da je osobno zadobio veći broj udaraca po svim dijelovima tijela, pri čemu da od jednog od zadobivenih udaraca gubi ravnotežu te pada na cestu. Tada također da zadobiva više udaraca, ali da se teturajući uspijeva podići. Kako ga i nakon toga nogometni huligani nastavljaju udarati raznim predmetima, da vidjevši kako mu je život u opasnosti vadi svoj službeni pištolj marke Glock te u namjeri da zaštiti život i odbije napad od sebe iz službenog pištolja ispaljuje dva hica u zrak. Ovakav njegov postupak da je utjecao na gostujuće navijače, a koji da su se potom povukli unatrag. Kako je kritične prigode bio ozlijeđen da je zajedno sa zamjenikom zapovjednika B. V., a koji da je bio obliven krvlju vozilom hitne pomoći prevezen u Dom zdravlja Š. B. Konačno, a obzirom da je bio usredotočen na zaštitu vlastitog života da nije uspio vidjeti da li je netko od policijskih službenika ili građana Š. B. pucao kritične prigode.

32. Svjedok, policijski službenik M. G. iskazujući navodi da je odnosne prigode raspoređen na osiguranje nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. koja se trebala odigrati na stadionu P. u Š. B. Dok su se on i nekolicina njegovih kolega službenim vozilom kretali prema stadionu da ih je policijski službenik Z. Š. upoznao s činjenicom da su na cesti pored gradskog stadiona izbili navijački neredi. Kada su njegovi kolege i on došli u blizinu stadiona da je jedna skupina gostujućih navijača bacala kamenje, flaše i druge predmete na policijske službenike koji da su se već nalazili na platou ispred benzinske postaje. Potom da je uvidio da su neki od

poslovni broj: K-31/2015-88

policijskih službenika dobro izudarani odnosno ozlijeđeni. U jednom trenutku da su navijači FK S. krenuli niz ulicu ... razbijajući pritom osobna vozila i prozore na okolnim kućama, pri čemu da je nakon par trenutaka čuo pet do šest pucnjeva iz vatrenog oružja za koje da tvrdi da se radilo o pucnjevima iz pištolja. Pucnjevi da su dolazili s njegove desne strane odnosno iz pravca smjera grada i to po njegovoj procjeni s udaljenosti ne većoj od 50 metara. Nakon toga da su se gostujući navijači velikom brzinom vratili natrag te zapalili službeno policijsko vozilo, a potom se i sukobili s građanima Š. B. na način da su jedni na druge bacali kamenje i druge predmete. Po dolasku policijskih službenika iz postrojbe za potporu da dolazi do smirivanja situacije. Inače, da odnosne prigode nije vidio da bi netko od njegovih kolega ili civila imao vatreno oružje u ruci i da puca, ali da napominje da je uslijed ugroze svog života i života ostalih njegovih kolega bio prinuđen povući pištolj iz zaštitne futrole iz kojeg međutim da nije pucao. Naime, da je samo njegovo izvlačenje pištolja iz zaštitne futrole rezultiralo povlačenjem gostujućih navijača koji su ga ugrožavali.

33. Svjedok I. B. iskazujući navodi da je honorarno zaposlen na prodaji ulaznica za nogometne utakmice, pri čemu da do kritične prigode u svezi prodaje ulaznica nikada nije imao bilo kakvih problema. Međutim, da je odnosne prigode došlo do stanovitih problema u svezi prodaje ulaznica gostujućim navijačima, a slijedom čega da ga je jedan od navijača FK S. udario nogom u stomak. Nakon toga da su gostujući navijači nasrnuli na policijske službenike gađajući ih kamenjem, daskama, drvenim kolcima, bocama i ostalim tvrdim predmetima, a slijedom čega da se je on povukao u unutrašnjost stadiona. Nakon toga da su se nemiri prenijeli i na ulice Š. B., ali da on obzirom na činjenicu da se je nalazio unutar klupskih prostorija o daljnjim događajima ne može detaljnije iskazati. Kako se je nalazio unutar prostorija NK Š. B. da, iako je začuo pucnjeve, nije vidio tko je pucao kritične prigode.

34. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika S. Š. proizlazi da je kritične prigode bio raspoređen na osiguranje nogometne utakmice koja se je trebala odigrati između NK Š. B. i FK S. Tom prigodom da je zajedno s kolegama bio raspoređen ispod sjeverne tribine stadiona u Š. B. gdje je trebao biti organiziran prijem za gostujuće navijače. Gostujući navijači da su došli u velikom broju, pri čemu da se je po njegovoj procjeni radilo o sedamdesetak ljudi. Navijači FK S. da su prethodno otišli kupiti ulaznice za utakmicu te da je upravo prodaja ulaznica za utakmicu prouzročila kasnije nemila zbivanja. Ubrzo da dolazi do kaosa. On i nekolicina njegovih kolega da su formirali tzv. tampon zonu s ciljem sprječavanja sukoba gostujućih i domaćih navijača. U tome međutim da nisu uspjeli budući je gostujućih navijača bilo previše, pri čemu da su gostujući navijači očito već bili pripremljeni za sukob jer su kod sebe imali kamenje i druge predmete koje su bacali prema domaćim navijačima i policijskim službenicima. Policijski kordon sačinjen od sedam do osam policajaca da je tom prigodom od strane navijača FK S. bio "razbijen" te da je tada i on osobno bio ozlijeđen na način da je zadobio posjekotinu dlana. Odmah nakon toga da su se čuli pojedinačni pucnjevi, a slijedom čega da su se gostujući navijači počeli povlačiti. On da nije vidio tko je pucao te da nije bio u mogućnosti niti locirati poziciju odakle se pucalo. Također da nije vidio da bi bilo tko u toj pucnjavi nastradao kao što nije primijetio niti to da bi bilo koja osoba ležala na asfaltu. Međutim, nakon povlačenja gostujućih navijača u sporednu ulicu da se je poradi sanacije ozljede uputio do obližnje benzinske postaje te da je stojeći na rubu benzinske postaje vidio ljude kako padaju odnosno jednog civila kako leži na asfaltu. To da se je događalo deset, petnaest ili možebitno više minuta od trenutka kada je začuo pucnjeve. Iako nije vidio tko bi

poslovni broj: K-31/2015-88

kritične prigode pucao da može reći da je pucnjava trajala pet do deset minuta uz napomenu da se nije pucalo učestalo već periodično. Pritom da se je radilo o pojedinačnim pucnjevima, ali i o jednom rafalnom pucnju. On osobno da nije koristio vatreno oružje te da nije primijetio da bi vatreno oružje možebitno koristili i njegovi kolege, policijski službenici I. K., I. V. i Ž. G.

35. Svjedok, policijski službenik I. K. iskazujući na raspravi navodi da je odnosne prigode bio određen za osiguranje utakmice odnosno konkretno osiguranje gostujućih navijača. Zajedno s kolegom D. V. da je izvan grada dočekao autobuse s navijačima FK S., a nakon čega da su ih njih dvojica službenim vozilom prepratila do stadiona u Š. B. Po dolasku ispred stadiona da su neki od gostujućih navijača otišli kupiti ulaznice, a povodom čega da su uslijedili određeni problemi. Neki od navijača da su nastupili agresivno te počeli kamenjem i ostalim tvrdim predmetima gađali policijske službenike koji su stajali nasuprot stadiona i to na prostoru benzinske postaje INE. Za vrijeme ovog događaja da su se njegov kolega D. V. i on također pridružili kolegama na ovoj benzinskoj postaji. U to vrijeme da su se čuli pucnjevi, pa i paljba iz automatskog oružja, a koji pucnjevi i paljba da su dopirali iz pravca grada na udaljenosti od možebitno 300 do 400 metara od benzinske postaje. Međutim, da su pucnjevi dopirali i iz okolnih kuća. Kako je došlo do tučnjave između nekolicine osoba neposredno ispred stadiona da se je uputio na to mjesto radi smirivanja tog sukoba dok da je njegov kolega D. V. ostao na benzinskoj postaji. Za vrijeme smirivanja osoba koje su sudjelovale u fizičkom obračunu da je ponovno čuo pucnjeve kako pojedinačne tako i iz automatskog oružja, a koji da su, kao i oni raniji, dopirali iz pravca grada. Pet do šest minuta od trenutka kada je pristupio onoj skupini osoba koje su se međusobno tukle, da su mu prišli neki navijači FK S. i rekli da čovjek leži na podu, a nakon čega da je to i sam vidio. Kada se je ponovno vratio na benzinsku postaju INE da na istoj nije zatekao svog kolegu D. V., pri čemu da su mu ostali kolege rekle da se isti uputio prema gradu. Tek nakon što se je postojeća situacija u cijelosti primirila da je ponovno vidio svog kolegu V. koji da mu je prišao i rekao: K. ukrali su mi pištolj", a što da ga je iznenadilo, pa da je D. V. upitao: "Kako ti mogu ukrasti pištolj?". Tom prigodom da mu policijski službenik V. nije rekao tko mu je konkretno ukrao pištolj, ali da mu je na njegov upit da li je to prijavio odgovorio da je o tome obavijestio šefa. On osobno da nije koristio sredstva prisile odnosno odgojnu palicu i pištolj, pri čemu da je odgojnu palicu istina izvadio, ali da je nije koristio. Ujedno, da mu je nepoznato da li su drugi policijski službenici možebitno koristili službene pištolje. Inače, da mu okrivljeni O. K. nije poznat, da istoga prvi put vidi u raspravnoj dvorani suda te da se ne sjeća da je okrivljenika vidio kritične prigode na mjestu događaja.

36. Nakon izvođenja naprijed citiranih dokaza odnosno konkretno balističkih vještačenja provedenih po stalnom sudskom vještaku mag. phys. V. M. i Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. kao i naprijed citiranih personalnih dokaza ŽDO u Splitu, a u korist okrivljenog O. K. izmijenilo je raniju optužnicu ŽDO-a u Zagrebu pod poslovnim brojem K-DO-51/14 od 4. veljače 2015. odnosno činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju optužnice na način da imaju glasiti:

"da je 4. listopada 2009. oko 15,25 sati u Š. B., RBiH, ispred nogometnog stadiona P. u ulici ..., tijekom navijačkih nereda koji su izbili pred početak nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. u kojima je sudjelovao veći broj građana, a koje su

poslovni broj: K-31/2015-88

nerede službenici policije suzbijali uporabom sredstava prisile pa i vatrenog oružja, policajcu D. V. oduzeo službeni pištolj marke GLOCK, tip 19, call 9 mm i u pravcu grupe navijača FK S., među kojima su bili: V. P., E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š. ali i drugi nepoznati građani među kojima je bio i Ž. Z., ispalio deset metaka pristajući najmanje jednog od navijača FK S. lišiti života te ujedno ugroziti život i zdravlje drugih građana i službenika policije koji su se nalazili na tom prostoru, ali nije utvrđeno da bi ikoga pogodio,

dakle, s namjerom poduzeo radnju koje prostorno i vremenski neposredno prethodi da ubije drugoga i općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i zdravlje ljudi,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po čl. 110. u vezi čl. 34. KZ/11 u stjecaju s jednim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11"

37. Naime, za istaći je da je balističko vještačenje provedeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M., a zasnovano na 3D rekonstrukciji mjesta događaja, u znatnoj mjeri dovelo u pitanje rezultate istrage provedene od nadležnih tijela u Republici Bosni i Hercegovini te posebice u Republici Bosni i Hercegovini provedena vještačenja na kojima je i utemeljena prvotna optužnica ŽDO-a u Zagrebu broj K-DO- 51/14 od 4. veljače 2015.

38. Dakle, uzevši u obzir navode iz vještačenja stalnog sudskog vještaka balističara V. M., a koji je jedini bio u mogućnosti provesti potrebno valjano balističko vještačenje primjenjujući 3D rekonstrukciju mjesta događaja, navode iz naprijed citiranog balističkog vještačenja provedenog po Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. iskaze svjedoka- oštećenih-žrtava E. S., A. Š., Ž. Z., A. H., A. N. i M. Š. te iskaze svjedoka D. V., I. K., B. B., I. M., B. R., E. M., R. Ć., M. B., B. V., Đ. S., K. Š., Z. Š., T. Z., G. M., Ž. G., P. G., V. Č., M. J., M. G., I. B., S. Š. i I. K. tijekom dokaznog postupka nije bilo moguće neprijeporno utvrditi da je upravo okrivljeni O. K. nekim od ispaljenih hitaca iz pištolja pogodio odnosno ustrijelio navijače FK S. odnosno pok. V. P., E. S., A. H., A. N., M. Š. i A. Š. kao i građanina Š. B. Ž. Z.. P. niti sami svjedoci-oštećeni-žrtve E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š. i Ž. Z. iskazujući nisu bili u mogućnosti reći tko bi kritične prigode ustrijelio kako njih tako i pok. V. P., ali su isti izuzev svjedoka-oštećenog-žrtve Ž. Z. koji se je odnosne prigode nalazio u besvjesnom stanju jasno iskazali kako su kod više policijskih službenika vidjeli službene pištolje u rukama, pri čemu da su neki od policijskih službenika štoviše iz službenih pištolja pucali u smjeru navijača FK S., a među kojima su se i oni nalazili. Uzevši u obzir i navode većine svjedoka, policijskih službenika koji i sami ukazuju na činjenicu da su odnosne prigode uslijed kaotične situacije, a radi suzbijanja nereda posegnuli za službenim pištoljima iz kojih da su štoviše i pucali, navode svjedoka, policijskog službenika I. K. da su kritične prigode pucnjevi dopirali iz okolnih kuća te navode pojedinih svjedoka da se je kritične prigode osim iz pištolja pucalo i rafalno iz automatske puške "Kalašnjikov" jasno je zbog čega je ŽDO u Splitu, a kako je to prethodno i navedeno, izmjenom činjeničnog opisa, pravnog opisa i pravne kvalifikacije predmetne optužnice okrivljeniku umjesto jednog kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. KZ/11 i šest kaznenih djela ubojstva u

poslovni broj: K-31/2015-88

pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 stavilo na teret jedno kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11.

39. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe nakon izmijenjene optužnice u njegovu korist okrivljeni O. K. ponovno je izjavio da se u odnosu na optužbu i to u odnosu na niti jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

40. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da se je prije kritičnih zbivanja zajedno s društvom nalazio u jednom caffe baru udaljenom možebitno 500 metara od stana u Š. B., a u kojem je živio.

40.1. U jednom trenutku da su se navijači FK S. iz smjera stadiona uputili prema centru grada, pri čemu da su rušili sve što se porušiti moglo odnosno da su razbijali izloge trgovina i ugostiteljskih objekata, ali isto tako i nasrtali na građane Š. B. koji su se na ulicama zatekli.

40.2. Pojedini navijači FK S. da su ušli i u ugostiteljski objekt u kojem se je on s društvom nalazio te u tom ugostiteljskom objektu razbijali inventar te nasrtali na ljude koji su se u istom nalazili. Pritom da su se građani koji su se u tom trenutku zatekli u ovom ugostiteljskom objektu usprotivili takvom ponašanju navijača FK S., istima se i suprotstavili, a uslijed čega da je došlo i do fizičkog obračuna. Tada da su se i on i one osobe koje su se tom prigodom s njim nalazile u društvu također sukobili s gostujućim navijačima.

40.3. Navijači FK S. da su ujedno i na drugim mjestima u Š. B., a pokušavajući doći do centra grada, nailazili na snažan otpor građana Š. B.

40.4. Ovakva situacija da je eskalirala u tolikoj mjeri da su bili ugroženi njegov život, životi građana Š. B. na koje su navijači FK S. nasrtali, ali i životi policijskih službenika koji su se nalazili na mjestu događaja te koji su od strane navijača FK S. doslovce bili "pregaženi". U postojećoj situaciji da je uzeo pištolj koji je prethodno ispao na pod jednom policijskom službeniku za kojeg da je kasnije saznao da se preziva V.. Službeni pištolj ovog policijskog službenika da je uzeo iz razloga jer je smatrao da je bolje da taj pištolj uzme on nego neki od navijača FK S. koji da bi uslijed takvog razvoja situacije zasigurno u nekog i pucao.

40.5. Iz pištolja kojega je podigao s poda da je ispalio tri ili četiri hica, pri čemu da je hice ispalio u zrak, a nipošto u nekog od navijača FK S. odnosno skupinu navijača ovog nogometnog kluba.

40.6. Nakon što je ispalio hice iz pištolja da su se navijači FK S. malo povukli te razdijelili u manje skupine, ali da su potom ponovno nasrnuli kako na građane Š. B. tako i policijske službenike, pri čemu da se vrlo dobro sjeća da su tom prigodom zapalili i jedno policijsko vozilo.

40.7. On da je u konačnici nakon ispaljenih hitaca u zrak pristupio policijskom službeniku V., kojemu je, a kako je prethodno iznio, pištolj iz kojeg je pucao ispao na

poslovni broj: K-31/2015-88

pod te da mu se je tada imenom i prezimenom predstavio te mu vratio predmetni pištolj.

40.8. Potom da je otišao do P. G., inače načelnika Kriminalističke službe policije u Š. B. koji da je također sudjelovao u smirivanju situacije te mu prethodne događaje i prijavio, a slijedom čega da mu je P. G. rekao: "Svaka čast prijatelju". P. G. inače da poznaje iz vremena kada su zajedno bili pripadnici policije te vojnih postrojbi HVO-a.

40.9. Nadalje je iznoseći obranu okrivljenik izjavio kako odnosne prigode nije bio jedini koji je pucao iz pištolja, da su se tom prigodom začuli pucnji i iz drugih pištolja, pa čak i rafalna paljba iz automatske puške "Kalašnjikov".

40.10. Inače, da kritične prigode nije imao nagon pucati u bilo koga već da su ispaljeni hici u zrak s njegove strane karakteristična policijska radnja koja se poduzima kada se nekoga želi zaplašiti, a kako je i on odnosne prigode pokušao zaplašiti navijače FK S.

40.11. Potom je iznoseći obranu okrivljeni O. K. izjavio da je devedesetih godina prošlog stoljeća prošao kroz stravična ratna zbivanja, ali da nikada nije bio toliko uplašen kao onom prigodom kada su navijači FK S. pokušali demolirati Š. B. 40.12. Na poseban upit branitelja okrivljenik je izjavio da je u vojnim postrojbama HVO-a bio u periodu od 18. rujna 1991., pa sve do 2008. kada je umirovljen. Pritom, da se je postrojbama HVO-a u ratnom periodu pridružio kao još maloljetna osoba.

40.13. Konačno je iznoseći obranu, a na poseban upit branitelja okrivljenik naveo da je kritične prigode uočio policijskog službenika Ž. G., pri čemu da je istog vidio upravo u onom trenutku kada je policijskom službeniku V. krenuo vratiti pištolj. 41. Pozvani na stavljanje i obrazlaganje daljnjih dokaznih prijedloga branitelji okrivljenika i okrivljenik izjavili su da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, pri čemu su se ujedno usprotivili čitanju vještava ranije sačinjenih u Republici Bosni i Hercegovini navodeći da rezultati vještačenja provedenih u inozemstvu niti ne mogu biti dokaz u kaznenom postupku koji se vodi u Republici Hrvatskoj. Slijedom naprijed navedenog od strane obrane okrivljenika zamjenik ŽDO-a u Splitu odustao je od izvođenja svih dokaza izvedenih u Republici Bosni i Hercegovini odnosno razmatranja u Republici Bosni i Hercegovini sačinjenih vještava navodeći da će se zastupajući optužbu osloniti isključivo na dokaze izvedene u Republici Hrvatskoj te da nema daljnjih dokaznih prijedloga u ovom kaznenom postupku.

42. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka prije iznošenja obrane okrivljenog O. K. pregledana je i potvrda iz kaznene evidencije za istog (list 994 spisa).

43. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni O. K. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11 i to na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu pod točkom I. izreke ove presude dok je s druge

poslovni broj: K-31/2015-88

strane okrivljenika za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 u izreci pod točkom II. presude oslobodio optužbe.

44. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda valja iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne.

44.1. Tako u niti jednom trenutku tijekom raspravljanja nije bilo prijeporno da su dana 4. listopada 2009. oko 15,25 sati u Š. B., Republika Bosna i Hercegovina i to ispred nogometnog stadiona P. u ulici ..., pred početak nogometne utakmice koja se trebala odigrati između NK Š. B. i FK S. izbili navijački neredi u kojima je sudjelovao veći broj osoba, da su te nerede policijski službenici suzbijali uporabom sredstava prisile, pa i vatrenim oružjem, da su istom prigodom pogođeni odnosno ustrijeljeni navijači FK S.

V. P., koji je uslijed toga i preminuo, E. S., A. H., A. N., M. Š. i A. Š. te građanin Š. B. Ž.. Z. Tijekom raspravljanja u niti jednom trenutku nije bila dvojbena niti činjenica da je kritične prigode okrivljeni O. K. pucao odnosno ispalio hice iz službenog pištolja policijskog službenika V. V.

45. Međutim, a obzirom na obranu okrivljenika kojom isti negira kaznena djela utužena kasnije od strane ŽDO-a u Splitu izmijenjenom optužnicom, ono što je tijekom dokaznog postupka neprijeporno valjalo utvrditi je način na koji je okrivljeni O. K. zapravo došao u posjed pištolja policijskog službenika D. V., da li je iz tog pištolja, kako on to tvrdi, pucao u zrak ili pak u pravcu navijača FK S. i građana Š. B. koji su se među gostujućim navijačima zatekli te da li je okrivljenik, ukoliko je pucao u smjeru navijača FK S. i građana koji su se među njima zatekli, namjeravao nekog od njih lišiti života.

46. Razmatranjem niza izvedenih personalnih dokaza sud nije stekao saznanja relevantna za utvrđivanje naprijed navedenih činjenica koje su se izmjenom predmetne optužnice od strane ŽDO-a u Splitu u ovom postupku učinile prijepornima.

47. Tako iz iskaza svjedoka-oštećenih-žrtava E. S., A. Š., A. H., A. N. i M. Š., navijača FK S. i sudionika predmetnih zbivanja dana 4. listopada 2009. mahom proizlazi da su kritične prigode začuli pucnjeve, da su tom prigodom i sami ranjeni hicima iz vatrenog oružja, da su vidjeli kako neki policijski službenici imaju pištolje u rukama, pri čemu da su neki od policijskih službenika držali pištolje usmjerene u zrak, a neki i u smjeru gostujućih navijača, da su neki od policijskih službenika ispaljivali hice u zrak, ali da su isto tako neki od policijskih službenika hice iz pištolja ispaljivali i u smjeru navijača FK S. Pritom je za istaći da je između ostalog i zbog ovakvih iskaza ovih svjedoka oštećenih-žrtava u odnosu na postupanje policijskih službenika inkriminirane prigode tj. u odnosu na način na koji su neki policijski službenici koristili službeno oružje od strane ŽDO-a u Splitu tijekom postupka, a kako je prethodno već i navedeno, i došlo do izmjene optužnice odnosno do prekvalifikacije prvotno utuženih kaznenih djela.

48. Što se tiče svjedoka oštećenog-žrtve T. Z., građanina Š. B., kritične prigode također ustrijeljenog iz vatrenog oružja, za istaći je da iz njegovog iskaza proizlazi da je uslijed udaraca koje su mu zadali navijači FK S. izgubio svijest, pa da uslijed toga nije čuo pucnjeve na mjestu događaja te da se štoviše niti ne sjeća trenutka kada je ustrijeljen.

poslovni broj: K-31/2015-88

49. Kao što je prethodno i navedeno svjedokinja posredna oštećena-žrtva F. P. izjavila je da ne raspolaže nikakvim saznanjima na okolnosti zbivanja kritične prigode, pa tako niti na okolnost smrtnog stradavanja njenog sina V. P., a što je životno i logično budući ista nije bila očevicem predmetnog događaja.

50. Jednako kao i svjedoci-oštećenici-žrtve i neki drugi ispitani svjedoci nisu imali saznanja u odnosu na činjenice koje su nakon izmjene prvotne optužnice od strane ŽDO-a u Splitu tijekom postupka bile prijeporne, pri čemu je za istaći da je između ostalog i sukladno njihovim iskazima, a kako je prethodno već i navedeno, uslijedila izmjena optužnice ŽDO-a u Zagrebu odnosno prekvalifikacija prvotno utuženih kaznenih djela.

51. Tako iz iskaza svjedoka, policijskog službenika M. B. proizlazi da je zbog progresije agresivnog ponašanja navijača FK S. inkriminirane prigode izvadio svoj službeni pištolj iz kojeg međutim da u konačnici nije pucao. Inače da nije vidio tko bi i na koji način odnosne prigode pucao, ali da je svakako čuo pucnjeve iz različitih oružja koji da su dolazili kako iz pravca centra grada tako i s njegove lijeve strane.

52. Svjedok, policijski službenik B. V. iskazujući navodi da je u ranijoj fazi nereda izazvanih ponašanjem gostujućih navijača i sam ozlijeđen, da su ga uslijed toga njegovi kolege, policijski službenici potom smjestili u klupske prostorije NK Š. B. te da nije bio očevicem kasnijih zbivanja.

53. Iskazujući svjedok Đ. S. navodi da nije vidio tko bi i na koji način pucao inkriminirane prigode budući se je, a nakon što su započeli neredi, sklonio u klupske prostorije NK Š. B. Dok se je nalazio u klupskim prostorijama domaćeg kluba da je čuo više pucnjeva i to uglavnom pojedinačnih, ali da dozvoljava mogućnost da se je pucalo i rafalno.

54. Iz iskaza svjedoka G. M. proizlazi da kritične prigode nije vidio da bi netko nekome od policijskih službenika oduzeo pištolj, ali da je svakako čuo da je netko od građana koji se nalazio na mjestu događaja nekog od policijskih službenika nagovarao da puca. Okrivljenog O. K. da je vidio s pištoljem u ruci, ali da nije vidio da bi isti iz pištolja i pucao. Međutim, da je inkriminirane prigode svakako čuo pucnjeve iz vatrenog oružja, ali da ne zna tko je pucao i iz kojeg smjera su pucnjevi dolazili.

55. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika P. G. proizlazi da mu je nakon smirivanja situacije odnosne prigode prišao njemu od ranije poznati O. K. koji da mu je tom prigodom rekao da je policijskom službeniku vratio pištolj, a nakon čega da se je on K. zahvalio te mu rekao: "Svaka čast". Međutim, protivno navodima okrivljenika iz kojih praktički proizlazi da mu se je odnosne prigode svjedok, policijski službenik G. zahvalio zbog njegovog sudjelovanja u događajima kritične prigode, svjedok P. G. sasvim logično i razumno objašnjava da se je okrivljenom na naprijed navedeni način obratio smatrajući da je netko od policijskih službenika tijekom kritičnih zbivanja izgubio pištolj kojega da je potom O. K. pronašao te ga potom tom policijskom službeniku i vratio. Dakle, iz iskaza svjedoka, policijskog službenik P. G. sasvim jasno proizlazi da istome tom prigodom nije bilo poznato da se je službenim policijskim pištoljem okrivljeni K. odnosne prigode i koristio.

poslovni broj: K-31/2015-88

56. Svjedok, policijski službenik V. Č. iskazujući navodi da osobno nije koristio vatreno oružje niti da je na mjestu događaja uopće vidio vatreno oružje bilo u rukama svojih kolega policajaca bilo u rukama civila. Međutim, da je svakako čuo pucnjeve koji da su po njegovom sluhu dolazili iz pravca centra grada, pri čemu da se je po njegovom mišljenju radilo o pucnjevima iz pištolja.

57. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika M. J. proizlazi da je odnosne prigode zbog vlastite ugroženosti iz službenog pištolja marke "Glock" ispalio dva hica u zrak. Međutim, kako je bio usredotočen na zaštitu svog života da nije uspio vidjeti da li bi možebitno osim njega još netko od njegovih kolega, policijskih službenika ili pak civila odnosne prigode pucao.

58. Svjedok, policijski službenik M. G. iskazujući navodi da je zbog ugroze svog života i života njegovih kolega, policijskih službenika bio prinuđen povući pištolj iz pripadajućih zaštitnih korica, ali da međutim iz službenog pištolja nije pucao. Inkriminirane prigode da je čuo više pucnjeva koji da su dolazili iz smjera centra grada, ali da nije vidio da bi netko drugi od njegovih kolega ili civila imao oružje u ruci i da bi pucao.

59. Svjedok I. B. svjedoči o samom začetku nereda izazvanih agresijom gostujućih navijača te navodi da je tom prigodom od strane jednog navijača FK S. zadobio udarac nogom u stomak. Budući se je uslijed takvog napada na njega za vrijeme kasnijih zbivanja nalazio unutar klupskih prostorija NK Š. B. da o kasnijim zbivanjima u Š. B. ništa ne može reći, osim da je i sam dok se je nalazio u klupskim prostorijama domaćeg kluba začuo pucnjeve.

60. Iskazujući svjedok, policijski službenik S. Š. navodi da je kritične prigode neprijeporno začuo pucnjeve iz vatrenog oružja, pri čemu da se je uglavnom radilo o pojedinačnim pucnjevima, ali i o jednom rafalnom pucnju. On da međutim nije koristio vatreno oružje, da nije uočio tko bi odnosne prigode pucao te da štoviše nije mogao niti locirati poziciju odakle se pucalo.

61. Iz iskaza svjedoka E. M. proizlazi da je isti odnosne prigode vidio jednog civila koji da se je nalazio ispred navijača NK Š. B., a koji da je u ruci držao pištolj. Obzirom na ovakve navode svjedoka M., promatrajući ih u svezi s ostalim relevantnim personalnim dokazima izvedenim tijekom postupka neprijeporno je za zaključiti da je civil kojega je svjedok M. vidio da odnosne prigode u ruci drži pištolj upravo okrivljeni O. K. U odnosu na navode ovog svjedoka sukladno kojima je jedan od dvojice policijskih službenika koji su odnosne prigode pucali iz pištolja više hitaca iz pištolja ispalio rukom usmjerenom prema gostujućim navijačima za istaći je da je između ostalog i zbog ovakvog kazivanja ovog svjedoka ŽDO u Splitu tijekom postupka i izmijenilo prvotnu optužnicu odnosno prekvalificiralo kaznena djela koja su se okrivljenom K. prvotno stavljala na teret.

62. Potom je sud pristupio razmatranju i procjeni onih personalnih dokaza iz kojih je stekao bitna saznanja u odnosu na činjenice koje su nakon izmjene prvotne optužnice od strane ŽDO-a u Splitu bile prijeporne.

63. Tako je utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku sud prvotno razmatrao i procjenjivao iskaz svjedoka, policijskog službenika D. V., a koji sasvim protivno

poslovni broj: K-31/2015-88

obrani okrivljenog O. K. navodi da je odnosne prigode skupina domaćih navijača nasrnula na njega, da se je u toj grupi ljudi nalazio i okrivljeni O. K. te da mu je upravo okrivljeni K. iz zaštitne futrole izvadio i oteo službeni pištolj. Nadalje, ovaj svjedok, a također protivno navodima iz obrane okrivljenika ukazuje na činjenicu da je okrivljenik nakon što mu je oteo službeni pištolj iz pištolja pucao prema navijačima FK S. te da je pucajući iz pištolja ispucao sve streljivo koje se je u pištolju nalazilo. 63.1. Ovakvom iskazu svjedoka, policijskog službenika D. V. sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući ga osnovanim, uvjerljivim i okolnosnim, pritom ne pronalazeći niti jedan valjani razlog zbog kojeg bi ovaj svjedok okrivljenog K. lažno odnosno neosnovano teretio u ovom postupku. Naime, tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno da svjedok, policijski službenik D. V. prije kritičnog događaja okrivljenog O. K. nije poznavao. Osim toga, nema niti govora o tome da bi svjedok, policijski službenik D. V. lažnim terećenjem okrivljenog O. K. ekskulpirao sebe odnosno izbjegao svoju kaznenopravnu odgovornost za zbivanja inkriminirane prigode. Naime, tijekom postupka jasno je i neprijeporno utvrđeno da se za vrijeme kritičnih zbivanja službeni pištolj svjedoka V., a obzirom da mu ga je prethodno oduzeo okrivljenik, nije niti nalazio kod njega, pa ovaj policijski službenik nije niti mogao pucati iz pištolja te tako prouzročiti smrt pok. V. P. odnosno ranjavanje oštećenih-žrtava E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š. i Ž. Z.

64. Osim toga, navodi svjedoka, policijskog službenika D. V. su objektivizirani i iskazom svjedoka, policijskog službenika I. K. koji navodi da je nakon što mu je kolega D. V. odnosne prigode priopćio da mu je oduzet službeni pištolj i osobno vidio kako upravo okrivljeni O. K. držeći ruku ispruženu prema navijačima FK S. u pravcu tih navijača i ispaljuje hice iz pištolja.

65. Nadalje, iz iskaza svjedoka, policijskog službenika B. B. proizlazi da je inkriminirane prigode na mjestu događaja za vrijeme nereda vidio civila s pištoljem u ruci, a koji civil da je pucao u smjeru gostujućih navijača. Pritom je, a kada se iskaz svjedoka B. promatra u svezi s iskazima svjedoka D. V. i I. K., životno i logično za zaključiti da je onaj civil koji je s pištoljem u ruci pucao prema gostujućim navijačima upravo okrivljeni O. K.

66. Dakle, razmatrajući iskaze svjedoka, policijskih službenika D. V., I. K. i B. B. neprijeporno je utvrđeno da je protivno navodima iz obrane okrivljenog O. K., okrivljenik ne samo oteo službeni pištolj policijskom službeniku D. V. nego da je štoviše nakon oduzimanja pištolja ovom policijskom službeniku iz pištolja pucao i to upravo u smjeru gostujućih navijača odnosno navijača FK S., ali i građana Š. B. koji su se između gostujućih navijača zatekli.

67. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika I. M. proizlazi da istina odnosne prigode nije vidio tko bi konkretno i na koji način pucao, ali da je svakako vidio da se okrivljeni O. K. s još nekolicinom građana Š. B. nagurava s policijskim službenikom D. V.. Pritom da je okrivljenikova ruka neprijeporno bila usmjerena prema zaštitnoj futroli policijskog službenika V., pa da je okrivljeni K. na taj način jasno iskazao namjeru oduzimanja službenog pištolja policajcu V.

68. U bitnome kao i svjedok I. M. iskazuju i svjedoci B. R. i R. Ć. Naime, iako i ovi svjedoci navode da nisu vidjeli tko bi odnosne prigode i na koji način pucao, iz iskaza

poslovni broj: K-31/2015-88

svjedoka R. jasno proizlazi da je upravo okrivljeni O. K. jednom policijskom službeniku prilazeći mu s leđa oduzeo pištolj dok iz iskaza svjedoka Ć. proizlazi da je vidio da se okrivljeni K. nagurava s jednim policijskim službenikom, a nakon čega da je u ruci držao pištolj.

69. Dakle, iz iskaza svjedoka M., R. i Ć. jasno proizlazi da je okrivljeni K. do službenog pištolja policijskog službenika D. V. došao na način da mu ga je oteo, a što je u cijelosti protivno obrani okrivljenika koji, kako je navedeno, tvrdi da je policijski pištolj pronašao na podu.

70. Da je policijskom službeniku D. V. službeni pištolj oduzet primjenom sile proizlazi i iz iskaza svjedoka policijskog službenika K. Š. Tako ovaj svjedok navodi da je zbog ozbiljnosti situacije i sam ispalio dva metka u zrak, a nakon čega da je susreo kolegu D. V. koji da mu je ispričao da mu je nakon što ga je više osoba oborilo na zemlju oduzet službeni pištolj.

71. O načinu na koji je svjedok, policijski službenik D. V. ostao bez svog službenog pištolja iskazuje i svjedok, policijski službenik Ž. G. Tako ovaj svjedok osim što govori o neredima izazvanim agresivnim ponašanjem navijača FK S., a tijekom kojih da je u tri prigode bio prisiljen ispaliti sve streljivo iz svog službenog pištolja u zrak, navodi da mu se je odnosne prigode obratila njemu nepoznata muška osoba za koju da je kasnije saznao da se radi o okrivljenom O. K. s upitom vezanim za povrat pištolja nekom policijskom službeniku. On da u tom trenutku nije niti znao da je netko od njegovih kolega, policijskih službenika bio razoružan te da mu je tek kasnije policijski službenik D. V. ispričao da je upravo njemu za vrijeme kritičnih zbivanja otet službeni pištolj, a koji da mu je od strane okrivljenog K. kasnije i vraćen.

72. Konačno, da okrivljeni O. K., a kako on to tvrdi, službeni pištolj policijskog službenika D. V. nije pronašao na podu već da je službeni pištolj oduzeo policijskom službeniku V. proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika I. K. koji navodi da mu je kritične prigode, a nakon što je i sam čuo pucnjeve, kolega, policijski službenik D. V. u jednom trenutku prišao te mu rekao da mu je ukraden pištolj.

73. Dakako, tijekom postupka su neki svjedoci, građani Š. B., solidarizirajući se s okrivljenim O. K. u situaciji kada su kao građani tog grada napadnuti od strane navijača iz drugog grada, a posebice uzevši u obzir i neprijepornu političku konotaciju kritičnog događaja, neosnovano izjavili da je okrivljeni K. pucao isključivo u zrak s neprijepornim ciljem da ga ekskulpiraju od kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

74. Na naprijed navedeni način iskazuju svjedoci Z. Š. i T. Z., pri čemu štoviše svjedok T. Z., a protivno relevantnim dokazima izvedenim u tom smislu, štoviše iskazuje da nije vidio, ali da pretpostavlja da je okrivljenik pištolj iz kojega je pucao našao na podu. Međutim, na temelju čega je svjedok T. Z. zaključio odnosno pretpostavio da je okrivljeni O. K. kritične prigode pištolj iz kojega je pucao pronašao na podu u cijelosti je nejasno.

75. Sud je uvjeren da se okrivljeni O. K. kritične prigode nipošto ne bi upuštao u nedozvoljenu, protupravnu te u konačnici i kažnjivu radnju oduzimanja pištolja

poslovni broj: K-31/2015-88

policijskom službeniku samo da bi pucao u zrak odnosno kako on to navodi da bi poduzeo karakterističnu policijsku radnju koja se poduzima s ciljem da bi se nekoga zaplašilo. Naime, u postojećim okolnostima i policijski službenik D. V., kojemu je okrivljenik oteo pištolj, kao službena i ovlaštena osoba i sam je iz svog službenog pištolja mogao pucati u zrak da bi zaplašio gostujuće navijače, posebice uzevši u obzir da su i neki drugi policijski službenici na mjestu događaja da bi navijače FK S. odvratili od daljnjeg nasilničkog ponašanja iz službenog oružja pucali u zrak. Dakle, protivno obrani okrivljenika sud zaključuje da je odnosne prigode okrivljenik policijskom službeniku V. službeni pištolj oduzeo isključivo iz razloga da bi iz istog pucao prema gostujućim navijačima.

76. Sud smatra da je okrivljeni O. K. kao ratni veteran praćen traumom ratnog vihora devedesetih godina prošlog stoljeća, ogorčen činjenicom što policijski službenici očito nisu bili u stanju iskontrolirati kritičnu situaciju i zbivanja u Š. B. kao i činjenicom što su navijači FK S. kritične prigode došli u njegov grad izazivati nerede i divljati, pritom se očito solidarizirajući s građanima Š. B. oteo pištolj policajcu V. te iz istog ispalio hice u pravcu navijača FK S. Ovakvo postupanje okrivljenika pritom valja razmatrati i u kontekstu zbivanja kritične prigode kada su, kako to navodi svjedok, policijski službenik D. V. neki od građana Š. B., prije nego što mu je okrivljeni K. otrgnuo pištolj iz zaštitnih korica i zapucao prema navijačima FK S. nagovarali da puca prema gostujućim navijačima i da "pobije balije", kada je, kako to priznaje svjedok R. Ć. i on osobno od jednog policajca koji je to odbio učiniti tražio da puca, kada je, kako to navodi svjedok G. M. netko od građana Š. B. nagovarao jednog policijskog službenika da puca te kada su, a što proizlazi iz iskaza svjedoka, policijskog službenika B. B. neki građani Š. B. i njemu pokušali oduzeti pištolj. 77. Ujedno, da je okrivljeni O. K. odnosne prigode bio spreman i sposoban pucati u smjeru gostujućih navijača proizlazi i iz navoda svjedoka, policijskog službenika D. V. koji tvrdi da je kritične prigode okrivljenik u jednom trenutku službeni pištolj koji mu je oteo uperio i prema njemu te da mu se je činilo da će okrivljeni tada pucati i u njega.

78. Uzevši u obzir naprijed navedena utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni O. K. dana 4. listopada 2009. oko 15,25 sati, u Š. B., RBiH, ispred nogometnog stadiona P. u ulici ..., tijekom navijačkih nereda koji su izbili pred početak nogometne utakmice između NK Š. B. i FK S. u kojima je sudjelovao veći broj građana, a koje nerede su službenici policije suzbijali uporabom sredstava prisile pa i vatrenog oružja, policajcu D. V. oduzeo službeni pištolj marke GLOCK, tip 19, call 9 mm i u pravcu grupe navijača FK S. među kojima su bili: V. P., E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š., ali i drugi nepoznati građani među kojima je bio i Ž. Z., ispalio deset metaka pritom pristajući ugroziti život i zdravlje osoba koje su se nalazile na tom prostoru, u njegovoj vatrenoj liniji, ali nije utvrđeno da bi ikoga pogodio, ostvario zakonska obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

79. Nakon ovakvih utvrđenja suda valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

80. Budući tijekom dokaznog postupka ubrojivost okrivljenika u niti jednom trenutku nije dolazila u pitanje sud okrivljenika smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

poslovni broj: K-31/2015-88

81. Utvrđujući potrebni oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni O. K. inkriminirane prigode ispalivši deset metaka iz službenog pištolja policijskog službenika D. V. u pravcu grupe navijača FK S. među kojima su bili V. P., E. S., A. H., A. N., M. Š., A. Š., ali i drugi nepoznati građani među kojima je bio i Ž. Z., pritom kao ratni veteran i nekadašnji policijski službenik znajući da je pištolj opasna stvar, bio svjestan da takvim svojim postupanjem može izazvati opasnost za život i zdravlje tih ljudi, a na što je pristao, čime je kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 počinio s neizravnom namjerom.

82. Slijedom naprijed navedenog sud okrivljenog O. K. i drži krivim za počinjenje kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

83. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi isti shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne sudove te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

84. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenog O. K. osuditi na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

85. Pri tom je sud mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom polučiti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

86. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da se je okrivljenik zatekao u specifičnoj situaciji u kojoj se je uslijed agresivnog ponašanja gostujućih navijača odnosno navijača FK S. kao ratni veteran solidarizirao s građanima Š. B. i njegovu raniju neosuđivanost, a koja pak ukazuje na činjenicu da postupanje okrivljenika kritične prigode predstavlja izoliran događaj u njegovom životu odnosno da okrivljenik nije sklon počinjenju kaznenih djela. S druge strane kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio društvenu osudu ovakvih kaznenih djela, stupanj ugroze zaštićenog dobra, učestali porast broja kaznenih djela s elementima nasilja, posebice prilikom održavanja nogometnih utakmica i ostalih sportskih priredbi te zainteresiranost oštećenih-žrtava E. S., A. H., A. N., M. Š. i A. Š. te posredne oštećene-žrtve F. P. za njegov kazneni progon.

87. Nadalje je, a obzirom na činjenicu da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje u odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve, temeljem čl. 158. st. 2. KZ/11 oštećene-žrtve E. S., A. H., A. N., M. Š. i A. Š. s postavljenim imovinskopravnih zahtjevima valjalo uputiti u parnicu.

88. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, obzirom na činjenicu da isti s osnova vojne mirovine ostvaruje redovite prihode te obzirom na činjenicu da sudu nisu dostavljeni nikakvi dokazi temeljem kojih bi možebitno postojali uvjeti za oslobođenje

poslovni broj: K-31/2015-88

okrivljenika od plaćanja troškova kaznenog postupka bilo u cijelosti bilo djelomično sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka. Tako je sud u odnosu na osuđujući dio presude temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenog O. K. naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 119.980,00 kuna (stodevetnaesttisućadevestoosamdeset kuna), pri čemu se iznos od 2.400,00 (dvijetisućečetristo kuna) odnosi na pisano sudsko-medicinsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. D. M. dana 28. siječnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na sjednicu optužnog vijeća kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. travnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećeno- žrtve A. Š. na sjednicu optužnog vijeća kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. travnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog- žrtve A. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka- oštećenog-žrtve A. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. N. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. N. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve M. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 9. lipnja 2015., iznos od 546,00 kuna (petstočetrdesetšest kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve M. Š. na pripremno ročište kod Županijskog suda u Zagrebu dana 14. srpnja 2015., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve E. S. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. ožujka 2016., iznos od 280,00 (dvjestoosamdeset kuna) na pristup svjedoka- oštećenog-žrtve Ž. Z. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog- žrtve A. H. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve A. N. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka-oštećenog-žrtve M. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 4. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedokinje-oštećene-žrtve F. P. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 22. ožujka 2016., iznos od 440,00 kuna (četristočetrdeset kuna) na pristup svjedoka E. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 22. ožujka 2016., iznos od 600,00 kuna (šesto kuna) na pristup svjedoka Đ. S. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka B. B. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka D. V. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka K. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. ožujka poslovni broj: K-31/2015-88 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka G. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 11. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka T. Z. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 11. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka Z. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 11. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka M. J. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka R. Ć. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka V. Č. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka P. G. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 236,00 kuna (dvjestotridesetšest kuna) na pristup svjedoka Ž. G. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 12. travnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka M. G. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. svibnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka I. B. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. svibnja 2016., iznos od 260,00 kuna (dvjestošezdeset kuna) na pristup svjedoka S. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 3. svibnja 2016., iznos od 78.175,00 kuna (sedamdesetosamtisućastosedamdesetpet kuna) na pisano balističko- mehanoskopsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. dana 27. prosinca 2016., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka Z. Š. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka Z. L. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka D. R. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 240,00 kuna (dvjestočetrdeset kuna) na pristup svjedoka I. K. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 286,00 kuna (dvjestoosamdesetšest kuna) na pristup svjedoka B. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 9. studenog 2017., iznos od 10.600,00 kuna (desettisućašesto kuna) na dopunsko pisano balističko-mehanoskopsko vještvo sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. dana 27. kolovoza 2017., iznos od 4.085,00 kuna (četiritisućeosamdesetpet kuna) na pristup stalnog sudskog vještaka za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju mag. phys. V. M. na raspravu kod Županijskog suda u Splitu dana 23. studenog 2017., iznos od 8.510,00 kuna (osamtisućapetstodeset kuna) na pisano balističko vještvo sačinjeno po Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 3. srpnja 2020., te iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) na paušalnu svotu.

89. Što se tiče kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju - djela opisanog i kažnjivog po čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 sud je okrivljenog O. K. temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 pod toč. II. izreke presude oslobodio optužbe smatrajući da postupanje okrivljenika kritične prigode ne predstavlja kazneno djelo. 90. Neprijeporno je da je okrivljenik odnosne prigode općeopasnu radnju počinio i općeopasno sredstvo uporabio prema većem broju osoba od kojih su neke i

poslovni broj: K-31/2015-88

individualno određene. Budući je postupanjem okrivljenog O. K. izazvana opasnost za život i tijelo više ljudi, a ne samo jedne individualno određene osobe u konkretnom slučaju radi se samo i isključivo o kaznenom djelu protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, a nipošto i o kaznenom djelu protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11. Naime, kritične prigode pucajući u poveću skupinu navijača FK S. među kojima su se zatekli i neki građani Š. B. okrivljenik nije postupao s namjerom usmrćenja odnosno lišenja života točno određene osobe nego s namjerom ugrožavanja života i tijela više osoba koji su se u toj skupini nalazili.

91. Budući je sud okrivljenika u odnosu na kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 oslobodio optužbe odlučeno je da temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka u odnosu na toč. II. presude padaju na teret proračunskih sredstava.

92. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I. i pod II. ove presude.

U Splitu 21. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Zoran Ivanišević, v. r.