Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-30/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-39/2021. (Kov-68/2021.) od 28. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-39/2021. (Kov-68/2021.) od 28. prosinca 2021., nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. Š. po zakonskoj osnovi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 2. listopada 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Z. S., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu te ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora, podredno da ga preinači i zamijeni mjerama opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi pobija postojanje općeg uvjeta za određenje istražnog zatvora kao i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu te mjere. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, postojanje opće zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a što je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i valjano obrazložio, utvrđeno je dokazima na kojima se temelji podignuta optužnica, pa stoga u žalbi iznesena obrana okrivljenika navodeći "da se radilo o samoobrani koju je poduzeo da odbije protupravni napad", nije odlučna za odluku o istražnom zatvoru, već o tome, po provedenoj raspravi, odlučuje raspravno vijeće pri odluci o krivnji optuženika.

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada relativizira posebne okolnosti od utjecaja na postojanje iteracijske opasnosti, koje ispravno utvrđuje prvostupanjski sud, smatrajući da se zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela ne može temeljiti na osuđivanosti okrivljenika, jer se radi o pravomoćnoj presudi. Naime, navedena okolnost koja predstavlja samo jednu od okolnosti na kojoj prvostupanjski sud ispravno temelji svoj zaključak (uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra i način i okolnosti počinjenja kaznenog djela), unatoč proteku roka kušnje iz uvjetne osude, ukazuju da prethodna osuđivanost na okrivljenika nije djelovala specijalno preventivno te se predmetno pojavljuje okrivljenikom zbog težeg kaznenog djela, a što ukazuje, uz sve ostale utvrđene okolnosti, da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

8. Isto tako, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.