Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-Us-3/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog A. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-52/2021. od 4. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog A. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-52/2021. od 4. siječnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-3/2020. od 30. siječnja 2020. protiv optuženog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iznude počinjene u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. te drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3., a sve u vezi sa člankom 123. stavak 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. V. određen rješenjem suca istrage toga suda broj Kir-Us-6/19. od 8. ožujka 2019. te isti ima trajati i nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. V., po branitelju B. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine odnosno zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. ili da se primjeni mjera istražnog zatvora u domu iz članka 119 ZKP/08.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženi A. V. kada u žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te da su izostali novi i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na opravdanost daljeg produljenja mjere istražnog zatvora. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je, nakon što je pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08., za svoju odluku o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Optuženik u žalbi ponovno ističe da prvostupanjski sud apsolutno zanemaruje brojne odluke Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojima je jasno izražen stav, da tijekom proteka vremena sud mora preispitati postoje li još kakve druge i nove okolnosti koje govore u prilog daljnjem produljenju istražnog zatvora, te da unatoč trajanju istražnog zatvora od 2 godine 9 mjeseci i 29 dana prvostupanjski sud nije utvrdio ni jednu novu okolnost koja bi opravdavala daljnje zadržavanje optuženika u istražnom zatvoru.

6.1. Međutim, ocjena je drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer, kao što je već navedeno, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika. U ovom stadiju postupka, početak rasprave, nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi mijenjale utvrđene okolnosti od utjecaja na primjenu istražnog zatvora protiv optuženika. Daljnje produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, a zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti zasada pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

7. Optuženik ponovno pobija pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela problematizirajući vjerodostojnost podataka o osuđivanosti policije Victoria iz A., iako je i sam prilikom davanja osobnih podataka izjavio da je u A. osuđivan. No, kao i u ranijim odlukama Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ponovno se ističe da je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti, ne nužno i odlučna koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, a kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

7.1. Tako je prvostupanjski sud opravdano zaključio da bez obzira što optuženik nije kazneno osuđivan u R. H., činjenica da je više puta prekršajno osuđivan, kao i više puta osuđivan u A. i to zbog kaznenih djela ubojstva iz nehaja, nanošenja ozbiljne ozljede iz nehaja i tučnjave, koje osude evidentno nisu utjecale na optuženika da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela i svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim zakonskim normama i društveno prihvatljivim ponašanjem obzirom da ga se u ovome postupku, na razini osnovane sumnje, tereti da je u sastavu zločinačkog udruženja počinio više kaznenih djela kojom prilikom je koristio vatreno oružje i njime prijetio žrtvama i pucao u njih, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao nastaviti s činjenjem istih ili drugih kaznenih djela zbog čega je i po mišljenju drugostupanjskog suda opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

8. Nadalje, s obzirom da se optuženika, između ostalog, tereti da je u sastavu zločinačkog udruženja počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a koje kazneno djelo da je motivirano koristoljubljem i preuzimanjem prevlasti nad kriminalnim poslovima i drugim pripadnicima kriminalnog miljea te da je počinjeno uz posebno teške okolnosti koje svojom brojnošću i prirodom nadilaze težinu okolnosti koje prate pokušaj teškog ubojstva, a što sve kod građana nedvojbeno izaziva zgražanje i duboku moralnu osudu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene i sve zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. Takvo produljenje mjere istražnog zatvora nužno je radi neometanog odvijanja postupka, a javni interes ima prednost pred osobnim pravom na slobodu optuženog A. V.

8.1. Takav zaključak suda nije doveden u sumnju ponovljenim žalbenim navodima optuženika kojima ustraje na činjenici da se njega ne tereti da bi bio organizator zločinačkog udruženja, pa da je zbog toga nejasno zašto je njegova procesna pozicija drugačija od pozicije optuženog Ž. R. koji se tereti da bi bio organizator zločinačkog udruženja, a koji se kao i ostali sudionici zločinačkog udruženja nalaze na slobodi. Naime, optuženik Ž. R. se predmetnom optužnicom ne tereti zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, što je jedan od uvjeta za primjenu mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. te se optuženi Ž. R. i drugi optuženici nalaze na slobodi zbog isteka rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

9. Slijedom svega navedenog, kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, imajući pritom na umu i činjenicu da je optuženik tijekom boravka u istražnom zatvoru, zbog neprimjerenog ponašanja, stegovno kažnjen te da je premješten u drugu zatvorsku ustanovu, upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora i nadalje može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom mjera opreza ili istražnog zatvora u domu, a kako je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Na takvu odluku bez utjecaja su žalbeni navodi optuženika kojima se upušta u ocjenu okolnosti koje su dovele do stegovnog kažnjavanja odnosno premještaja.

10. Isticanjem dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora, optuženik upire na povredu načela razmjernosti no drugostupanjski sud nalazi da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti, jer je utvrđeno da je prvostupanjski sud, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se tereti optuženika, propisanoj kazni (od najmanje deset godina ili kazna dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

11. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima optuženog A. V., nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.