Poslovni broj: Gž-58/2022-2

                                                                                  Poslovni broj: Gž-58/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

            Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. P. H. iz Č., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz O. d. B. i p., odvjetnici iz V., protiv tuženika D. H. iz H. OIB: …, kojega zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik iz Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Čakovcu od 8. listopada 2021., poslovni broj: 5 P-278/21-5, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba tuženika D. H. kao osnovana, te ukida presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Čakovcu  od 8. listopada 2021., poslovni broj: 5 P-278/21-5 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

              "I. Nalaže se tuženiku D. H. iz H. OIB … da u roku od 15 dana isplati tužiteljici G. P. H. iz Č., OIB … iznos od 53.253,88 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 6,82% godišnje računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.12.2018., po stopi od 6,54% godišnje računajući od 1.1.2019. pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope prema referentnoj stopi uvećanoj za 3 postotna poena, tekućom na:

              – iznos od 31.111,12 kn od 21.1.2018. pa do isplate

              – iznos od 22.142,76 kn od 15.8.2018. pa do isplate.

              II. Tuženik D. H. iz H., OIB …dužan je tužiteljici G. P. H. iz Č., OIB … naknaditi troškove parničnoj postupka u iznosu od 4.449,50 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. od dana 8. listopada 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv takve presude tuženik je podnio  žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst,  25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP) pobijajući presudu u cijelosti. Navodi da je opravdao svoj nedolazak na glavnu raspravu koja je održana 1. listopada 2021., te smatra da se ročište nije smjelo održati bez njegove prisutnosti. Osporava tvrdnju da je on izričito priznao dugovanje iz točke I. presude. Ukazuje na odredbu članka 331. stavak 4. ZPP prema kojoj postoji mogućnost da se priznanje opozove bez suglasnosti tužitelja. Presuda se ni na koji način ne odnosi na 2. tuženicu, pa nije jasno na temelju čega je 2. tuženica nestala iz postupka, da li povlačenjem tužbe protiv nje ili odbijanjem tužbenog zahtjeva o čemu ovise troškovi koji se u tom slučaju moraju platiti. Predlaže da se njegova žalba usvoji.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Ispitujući pobijanu odluke, ovaj drugostupanjski sud je našao da je donošenjem presude na temelju priznanja prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka  iz članka 354. stavak 2 točka 5. i točka 11. ZPP,  jer nije bilo uvjeta za donošenje takve presude, te postoje proturječnosti između činjenica koje proizlaze iz zapisnika i isprava u spisu i razloga koje sud navodi u presudi na temelju priznanja.

              6. Prema odredbi članka 331. stavak 1. ZPP ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom  prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). U stavku 4. istog članka propisano je da priznanje tužbenog zahtjeva tuženik može na ročištu ili u pismenom podnesku i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.

              7. Iz spisa je vidljivo da je tuženik  u odgovoru na tužbu priznao da je dužan tužiteljici "isplatiti dugovanja"  bez navođenja u kojem iznosu ili da li se to odnosi na cjelokupno utuženo potraživanje, a na ročištu od 1. listopada 2021. na kojem je bio prisutan punomoćnik tuženika, isti je izjavio da ne može dati suglasnost na donošenje presude na temelju priznanja u pogledu točke 1. (predmetnog potraživanja iz presude). Na kraju raspravljanja punomoćnik tuženika je izjavio da opreza radi predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

              7.1. Analizom poduzetih radnji tuženika proizlazi da tuženik nije izričito priznao tužbeni zahtjev kao što zahtijeva odredba članka 331. stavak 1. ZPP za donošenje presude na temelju priznanja, već je priznao činjenicu postojanja duga. Priznanje tužbenog zahtjeva ima potpuno drugi učinak od priznanja činjenica, jer ako su priznate činjenice, sud na tako priznate činjenice treba primijeniti materijalno pravo i donijeti kontradiktornu presudu, dok kod priznanja tužbenog zahtjeva sud ne ispituje  niti činjenice niti primjenu prava, već donosi presudu na temelju priznanja. 

              7.2. Ako je već utvrdio priznanje tužbenog zahtjeva, s  obzirom na očitovanja punomoćnika tuženika na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, sud je pogrešnom primjenom prava propustio utvrditi od kakvog je značenja očitovanje punomoćnika tuženika,  te da li takvo očitovanje ima značaj opozivanja priznanja tužbenog zahtjeva u smislu članka 331. stavak 4. ZPP ili značaj opozivanja priznanja činjenica, koje sud treba cijeniti u smislu članka 221. stavak 2. ZPP. Prema potonjoj odredbi sud će, uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

              8. Kako nisu postojali uvjeti za donošenje presude  na temelju priznanja, uvažena je žalba tuženika, prvostupanjska presuda  je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 369. stavak 1. ZPP).

              9. U  nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo rješenje, shodno očitovanjima i  dokaznim prijedlozima stranaka provesti dokazni postupak, ocijeniti dokaze i utvrditi odlučne činjenice, te pravilnom primjenom prava  donijeti novu, zakonitu odluku.

Sisak, 6. ožujka 2024.