REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1827/2016-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeće, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz K., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1646/2013-2 od 20. travnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-39/13-14 od 18. lipnja 2013., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja S. P., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-39/13-14 od 18. lipnja 2013. (toč. 1. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I . Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj isplatiti tužitelju P. S., K., ..., iznos od 7.860.479,00 kuna, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na: - iznos od 610.000,00 kuna od 6. travnja 2005. godine do 31. prosinca 2007.g. sukladno čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, - iznos od 76.440,00 kuna od 25. svibnja 2005. godine do 31. listopada 2007. godine sukladno čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, - iznos od 1.300.772,00 kuna od 1. travnja 2007. godine do 31. listopada 2007. godine sukladno čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, - iznos od 1,204.772,00 kuna od 1. travnja 2008. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, - iznos od 1.000.563,00 kuna od 1. travnja 2009.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, - iznos od 916.983,00 kuna od 1. travnja 2010. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29.st.2. Z00-a - iznos od 916.983,00 kuna od 1. travnja 2011.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. Z00-a - iznos od 916.983,00 kuna od 1. travnja 2012. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29.st.2. Z00-a - iznos od 916.983,00 kuna od 1. travnja 2013. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno čl. 29. st.2. Z00-a , sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj isplatiti tužitelju P. S., K., ... nadoknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st.2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

Ujedno je naloženo tužitelju nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 232.770,00 kuna u roku od 15 dana (toč. 2. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 1646/2013-2 od 20. travnja 2016., odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne stavlja prijedlog o načinu rješavanja o reviziji.

4. Tuženica nije odgovorila na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 ,57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6.1. Tužitelj u reviziji neosnovano upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, navodeći kako pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i to zbog toga što su u obrazloženju presude navedeni proturječni i nejasni razlozi o odlučnim činjenicama, što je tužitelj isticao i u žalbi protiv prvostupanjske presude.

6.2. Uzimajući tvrdnje tužitelja kao prigovore nedostatnom i proturječnom obrazloženju drugostupanjske odluke o njegovim prigovorima iznijetim u žalbi, treba odgovoriti kako, suprotno navodima revizije, u drugostupanjskoj presudi nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana drugostupanjska presuda sadrži valjano obrazloženje (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP). Drugostupanjski sud se u obrazloženju svoje odluke očitovao o svim odlučnim navodima žalbe i pritom je jasno obrazložio zbog čega smatra da žalba tužitelja nije osnovana, odnosno zbog čega smatra da je pravilna odluka prvostupanjskog suda.

7. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja kao osnivača društva A. d.o.o., (brisanog u stečaju 2011. godine, dalje u tekstu: tužiteljevo društvo) za naknadu štete i izmakle dobiti, a taj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je tuženica podnošenjem tužbe protiv tužiteljevog društva te zabilježbom tog spora u zemljišnoj knjizi prouzročila prekid realizacije planiranog poslovnog projekta, blokadu i stečaj tog društva te da mu je zbog toga nastala šteta u vidu gubitka nekretnina i očekivane dobiti.

9. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tužitelj na dan 28. prosinca 1998. bio upisan u registru Trgovačkog suda u Karlovcu kao osnivač i jedini član uprave tvrtke G. d.o.o. ;

- da je na dan 24. travnja 2002. tužitelj brisan kao osnivač i član uprave, a umjesto njega član uprave je N. (koji je bio prokurista u predinvesticijskom programu za centar – V.);

- da je tužitelj kao vlasnik obrta A. " V., Z., dana 20. siječnja 2004., zaključio sa bankom Z. ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom na iznos od 52.750,00 EURA u kunskoj protuvrijednosti;

- da je tužitelj odjavio obrt za proizvodnju i usluge A. V., Z., dana 15. svibnja 2006.;

- da je tužitelj, kao vlasnik obrta A. V., Z., zaključio dana 12. prosinca 2002. sa P. d.d. Z. ugovor o kreditu broj ..., uz sporazum sa zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zk.ul. ... k.o. Z. , na iznos od 47.095,00 EURA;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Karlovcu 29. rujna 2004. osnovano društvo s ograničenom odgovornošću nazivom A. d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, trgovinu i usluge, sa sjedištem u V., Z., (gdje je i sjedište firme G. d.o.o.), član društva/osnivač/ član uprave i likvidator je tužitelj;

- da je ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 1. prosinca 2004., G. d.o.o iz V., Z. prodala A. d.o.o., V., Z., nekretnine upisane u zk. ul. ... k.o. V. , zk. ul. ... k.o. V. kč. br. ... i zk. ul. ... k.o. Z. za cijenu od 610.000,00 kuna, koja će biti plaćena isplatom na žiro račun, međusobnom kompenzacijom ili preuzimanjem obveza prodavatelja, u šest jednakih obroka počevši od 1.srpnja 2005.;

- da je tvrtka G. d.o.o. imala prema A. d.o.o. (kupcu nekretnine) dugovanje koje je djelomično podmireno kroz kupoprodajnu cijenu kupljenih nekretnina (presuda Općinskog suda Gospić poslovni broj P-552/09);

- da je A. d.o.o. zaključio 23. svibnja 2005. ugovor o kreditu broj 120-51-005214, sa " b. d.d. Z. na iznos od 1.381.162,10 kuna sa rokom otplate u najduže 10 mjeseci od dana iskorištenja kredita, uz jamstvo društva G. d.o.o., te jamstvo obrta A. vlasništvo tužitelja, i prijenos prava vlasništva nekretnine na kreditora zgrade i dvorišta u V., ... vlasništvo A. d.o.o.;

- da je b. d.d. Z., 17. veljače 2012. podnijela Općinskom sudu u Gospiću poslovni broj Ovr-132/2012, prijedlog za ovrhu, zbog dospjelog potraživanja ovršenika P. S. sklopljenog s korisnikom kredita A. d.o.o. u stečaju, broj kredita ..., a koje dugovanje, na dan 15. veljače 2012. iznosi 2.728.604,26 kuna;

- da je Trgovački sud u Karlovcu rješenjem St-11/09 od 25. svibnja 2009. otvorio stečajni postupak nad trgovačkim društvom, A. d.o.o. V., Z., koji postupak je pokrenut na prijedlog O. V., te je sud utvrdio da na dan 11. svibnja 2009. na računu dužnika kod R. A. d.d. Z. ima neizvršenih osnova plaćanja u iznosu od 5.443.780,64 kune;

- da je A. d.o.o., u neprestanoj blokadi od 22. listopada 2004. za iznos od 10.384.617,97 kuna.;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj St- 14/2011 od 21. ožujka 2011. obustavljen i zaključen stečajni postupak nad dužnikom A. d.o.o. V. i da je po pravomoćnosti rješenja stečajni dužnik brisan iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu (rješenje pravomoćno 14. travnja 2011.);

- da dana 7. lipnja 2005. izvršena zabilježba spor na kč.br. ... upisane u zk. ul. ... k.o. V., a 27. rujna 2005. zabilježba tužbe, koja je brisana 17. veljače 2006.;

- da je presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Korenici poslovni broj P-552/09-25 od 1. travnja 2009. (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž-326/09-2 od 11.ožujka 2010.) odbijen tužbeni zahtjev Republike Hrvatske, protiv tuženika A. d.o.o., V., Z. za utvrđenjem da "Ugovor o kupoprodaji zaključen između G. d.o.o. V., Z. kao prodavatelja i A. d.o.o., V., Z., kao kupca gubi učinak prema Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je potrebno da se ispuni tužiteljevo potraživanje prema G. d.o.o, u iznosu od 913.578,05 kn s osnova rješenja Porezne uprave.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjev tužitelja uz zaključak da nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za štetu koja je njegovom društvu prouzročena otvaranjem stečajnog postupka te da u odnosu na štetu koju on (kao jedini imatelj poslovnih uvjeta u tom društvu) nije dokazao pretpostavke za nastanak izvanugovornog odnosa odgovornosti za štetu, naglašavajući naročito kako nema uzročno posljedičnu vezi između navodne štetne radnje (jer je prethodno utvrđeno da nema ni štetne radnje - obijesnog parničenja koje je dovelo do stečaja nad njegovim društvom) i štete.

11. Pri ocjeni pravilnosti primjene materijalnog prava ovdje treba voditi računa o tome da je:

- odredbom čl. 77. ZPP određeno da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba te da pravne osobe pravnu sposobnost u pravilu stječu upisom u odgovarajući registar, a gube je brisanjem iz toga registra.

- odredbom čl. 196. st. 3 Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 - dalje SZ) određeno da pravna osoba prestaje zaključenjem stečajnog postupka i brisanjem iz registra

- odredbom čl. 141. SZ određeno da su pravne radnje stečajnoga dužnika ovlašteni pobijati stečajni vjerovnici te stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika te da se tužba za pobijanje pravnih radnji može podnijeti u roku od dvije godine od otvaranja stečajnoga postupka.

- odredbom čl. 39.a SZ da stečajni upravitelj može i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase nastaviti s unovčenjem imovine dužnika i s ostvarenim sredstvima podmiriti nastale troškove stečajnog postupka, a eventualni ostatak uplatiti u fond za pokriće troškova stečajnog postupka

12. Polazeći od utvrđenja da je trgovačko društvo A. d.o.o. brisano iz sudskog registra u travnju 2011. godine, pravilno nižestupanjski sudovi zaključuju da je samo stečajni upravitelj ovlašten nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika a za račun stečajne mase nastaviti s unovčenjem imovine dužnika.

13. Nadalje, odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO-a), određeno je da tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok odredbom čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 75/93, 92/96, 48/99, 15/00, 127/00 - vjerodostojno tumačenje čl. 2. st. 2. ZID Zakona "Narodne novine" broj 48/99, 59/01, 190/03 - pročišćeni tekst, i 199/03) određeno da štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska.

13.1. Slijedom iznijetog - da bi se ostvarile zakonske pretpostavke za odštetnu odgovornost tuženice za štetu koja je propisana odredbom čl. 154. st. 1. ZOO te odredbom čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave - tužitelj je u ovoj parnici trebao dokazati (između ostalog i sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP), uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete, odnosno, u konkretnoj pravnoj stvari, da je otvaranje stečajnog postupka nad njegovim društvom i brisanje društva iz sudskog registra uzrokovano upravo postupanjem tuženice (pokretanjem parnice i zabilježbom spora u zemljišnim knjiga).

13.2. U konkretnom slučaju, prema činjeničnim utvrđenima nižestupanjskih sudova, ne postoji povezanost zabilježbe spora u zemljišnim knjigama sa stečajem i brisanjem iz registra trgovačkog društva A. odnosno adekvatne i (jedine odlučne za odluku o predmetu spora) pravno relevantne uzročne veze između postupanja tuženice i utužene štete.

13.3. Adekvatna i pravno relevantna uzročna veza postoji samo ako je određena štetna radnja bila podesna da izazove štetnu posljedicu, a ne i ako je štetna radnja izazvala štetnu posljedicu samo zbog specifične i neočekivane okolnosti o kojoj se po redovnom tijeku stvari ne vodi računa, tako da se kao pravno relevantni uzrok štete uzima samo događaj čijem redovnom učinku odgovara konkretna štetna posljedica, odnosno koji je tipičan za nastanak određene štetne posljedice: onaj događaj uz koji se redovito prema životnom iskustvu može očekivati nastupanje određene štetne posljedice.

13.4. Polazeći od izloženog, posljedica koju tužitelj trpi i o kojoj je u postupku riječ (izgubljena nekretnina i izgubljena dobit ) nije uzrokovana podnošenjem tužbe (2005. godine) radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji s obzirom na to da su pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka postojale neovisno o parnici koju je tuženica pokrenula te da je stečaj i otvoren na temelju prijedloga treće osobe, nakon što je račun A. d.o.o. bio u neprekinutoj blokadi od 22. listopada 2004.

13.5. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

14. Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP i odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.