Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: …..

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež ovoga suda Jasni Delić Janković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. K., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V. broj …. od 24. siječnja 2022. , nakon rasprave održane 2. lipnja 2022., 26. listopada 2022., 17. siječnja 2023., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u V., N. D., optuženog A. K., braniteljice M. B. odvjetnice u O., bez prisutnosti uredno pozvanih oštećenika D. K. i A.-M. P., 17. siječnja 2023. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj : 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 i 80/22:, dalje - ZKP/08.),

stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan protiv optuženika A. K. presudom Općinskog suda u V. br. …. od 26. siječnja 2022.

II.

Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08,

Optuženik A. K. - sin P. i M. K. rođene Z., rođen ….. u D., općina Ž., s prebivalištem  u  Č.,  M.  9,  državljanin  R., željezničar,  sa  završenom  srednjom  školom, umirovljenik, nezaposlen, OIB: …., neoženjen,

nema maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan,

Poslovni broj: ….

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

I. dana 10. srpnja 2020. u 20:20 sati u Č., u namjeri da uplaši D. K. i A.-Mariju Petin, putem mobilnog uređaja pozivnog broja …. uputio SMS poruku prijetećeg sadržaja: "D. ja sam te prijavio mamu ti jebem ako nedas ostavku i otkaz polomicu ti kosti sve znaces ko sam prije 3 god namjestio si mi otkaz sad ce na naplatu sve doc al u kucu cemo ti doc i polomit te a ni A. nece dobro proc jebat cu vam majku", koju je poslao na mobilni uređaj D. K. i istog dana u 20:20 sat na mobilni uređaj A.-M. P., a koje poruke su uplašile i uznemirile D. K. i A.-M. P.,

II. dakle da bi, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

III. pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11).

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1.-5., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u V. podnijelo je optužnicu broj ….od 24. siječnja 2022., protiv optuženog A. K., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Presudom ovoga suda broj …. od 17. siječnja 2023., stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda broj …. od 26. siječnja 2022.

3. Optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret i izjavio da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (106-107) da nije sudjelovao u slanju inkriminiranih poruka. Oštećenika D. K. poznaje iz viđenja. Zamolio je oštećenicu A. M. P. za posao za svoga zeta S. S., dok sa D. K. nije razgovarao o svome zetu, niti o njegovom zapošljavanju. Nakon što su već objavljene inkriminirane poruke za koje se tereti, S. S. mu je ispričao da mu se obraćao D. K. i prijetio da ako ne glasa za A. M. P., da će dobiti otkaz. U svezi toga, optuženik nije ništa poduzimao, niti stupao u kontakt sa A. M. P.. Nije se u to miješao. Optuženik je živio i radio u S. od svoje devetnaeste godine sve do kraja 2020., a do kraja 2021. kad se vratio u RH, koristio je mobilni uređaj V. P., marke H. koji je od nje bio oduzet i poslije vraćen. Broj telefona koji je koristio je …. Uz ovaj mobitel i broj koji je koristio, koristio je i slovenski broj sve dok ga nije odjavio. U svezi optuženikove kartice slovenskog tekućeg računa, čija se fotografija našla u mobilnom uređaju V. P., koju je koristio, pozvan je od strane svoga bivšeg poslodavca S. željeznice, odnosno dobio je upit od S. željeznice gdje je radio, da li koristi tu slovensku karticu, radi isplate božićnice, te su zatražili da uslika tu karticu i poslije je izbrisao iz mobitela tu fotografiju sa slovenskom karticom. Tu karticu je davao svojim kćerkama na korištenje kad god bi dolazio u H.. Nikad ih nije pitao što kupuju, niti ih je tražio račun. Kupovale su robu i

Poslovni broj: …. ostale potrepštine u Č. i u O.. Nisu mu govorile da bi kupovale bilo što preko bankomata. Znale su pin optuženikove kartice. Optuženik je prijavio prebivalište i boravište u H. 3. veljače 2021., što je vidljivo i iz optuženikove osobne iskaznice u koju je sud izvršio uvid na raspravi i potom je vraćena optuženiku.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja S. K. (103-104), svjedokinja S. P. (104), svjedok S. E. (105), svjedok A. H. (106), pročitano je posebno izviješće P. O. od 21. srpnja 2020. (5-11), preslik poruka (13-14), podaci S. banke od 23. listopada 2020. (19), posebno izviješće P. O. od 14. prosinca 2021. (28-30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (32), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (34- 38), sačinjene DVD snimke pretrage mobilnog uređaja V. P. i izliste pronađenog sadržaja (48, 63-73), iskaz svjedoka – žrtve D. K. (58-59, 88-89), svjedokinje-žrtve A. M. P. (53-55, 90), izvod iz KE (49).

5. Nesporno je da je 10. srpnja 2020. u 20:20 sati u Č., putem mobilnog uređaja pozivnog broja … poslana SMS prijeteća poruka sadržaja: "D. ja sam te prijavio mamu ti jebem ako nedas ostavku i otkaz polomicu ti kosti sve znaces ko sam prije 3 god namjestio si mi otkaz sad ce na naplatu sve doc al u kucu cemo ti doc i polomit te a ni A. nece dobro proc jebat cu vam majku", koja je poslana na mobilni uređaj sina od D. K. i istog dana u 20:20 sat na mobilni uređaj A.-M. P., a koje poruke su uplašile i uznemirile D. K. i A.-M. P.,

6. Sporan je pošiljatelj prijeteće poruke.

7. Svjedok-žrtva D. K. je iskazao (56-59, 88-89) da optuženika i ne poznaje, osim iz viđenja. Poznaje njegovog zeta S. S. kojeg je zaposlio u poduzeću P., u odjelu za čistoću. U to vrijeme oštećenik je radio u R. gradu kao kuhar i preporučio ga je direktoru toga poduzeća uz pomoć tadašnje gradonačelnice oštećenice A. M.- P.. Poruka koja mu je proslijeđena je stigla na mobitel oštećenikovog sina, na broj …. nekih osam dana nakon što su održani izbori u Orahovici za gradonačelnika. Kako je oštećenik znao da je optuženikov zet S. S. član S.-a i da nije glasao za A.-M. P., prigovorio mu je sedam do deset dana prije zaprimljene poruke, da zašto nije glasao za A. M.-P. koja ga je zaposlila u komunalnom poduzeću, jer će ovako svi dobiti otkaz, da neće dobro proći, da će svi dobiti otkaz, ako pobijedi H. kandidat. Na to je S. S. samo odmahnuo rukom i otišao. Poslije je čuo priče od ljudi u O. da je S. S. govorio da mu je prijetio otkazom. Ne zna zašto je poruka poslana oštećenikovom sinu, a ne oštećniku D. K., jer je iz sadržaja poruke vidljivo da se odnosi na oštećenika. Policija nije privremeno oduzela mobitel oštećenikovog sina F., koji mu je odmah i proslijedio poruku putem M.. Uplašio se i za sebe i svoju obitelj, jer je poruka stigla od nepoznate osobe. Kako je u poruci spomenuta i oštećenica A. M.-P., nazvao ju je za nekih 15-ak minuta i ispričao u svezi inkriminirane poruke, na što mu je rekla da je i ona zaprimila istu takvu poruku i sa istog broja. Optuženik nije imao razloga uputiti mu prijeteću poruku, jer nije sa njim imao nikakve nesuglasice, niti ranije, niti sada. Osim što mu je S. S. zet i da je mogao pogrešno protumačiti oštećenikove riječi, a pretpostavlja da se požalio optuženiku da mu je oštećenik prijetio otkazom.

8. Svjedokinja-žrtva A. M.-P. je iskazala (53-55, 90-91), da je sa oštećenikom bila u istoj stranci, prijatelji su. Radio je u gradskom poduzeću. U predizborno vrijeme

Poslovni broj: …. tijekom 2020. kada je bila gradonačelnica, nakon što joj je D. K. rekao da je dobio prijeteću poruku sadržaja otprilike "D. ja sam te primio, uz psovke, te da će dobiti otkaz, da će mu ta osoba polomiti kosti, da neće dobro proći, a isto tako ni A." , doživjela ju je prijetnjom i za sebe s obzirom da su stavljeni u isti kontekst. Razgovarali su o tome tko bi to mogao biti, da li je oštećenik D. K. nekome namjestio neki otkaz ili slično, o razlogu zbog kojeg mu je netko poslao takvu poruku. Nije se mogao sjetiti ni jedne osobe. S. S. poznaje i oštećenica A. M.-P., kao zaposlenika u komunalnom poduzeću, primljenog po preporuci D. K.. D. K. joj nije ništa rekao u vezi S. S. da bi ga susreo nakon izbora i da su razgovarali o glasanju, tko je za koga glasao i slično. Prvu poruku je dobila sa njoj nepoznatog broja dva dana prije inkriminirane poruke, u kojoj se od nje tražilo da D. K. da otkaz, da postoji nekakva snimka koju će ta osoba objaviti ukoliko ,,D." ne dobije otkaz. Na to je toj NN osobi odgovorila da joj to izgleda kao prijetnja i da je to prijavila policiji. Nakon toga uslijedila je još jedna poruka sa istog nepoznatog broja : ,, Nikakva prijetnja samo upozorenje kakve ljude imate oko sebe uglavnom ide na Internet". Pokazala je poruku poslanu sa broja …. od 8. srpnja 2020. sadržaja : "Dobar dan g. A. M. imate u svojoj stranki koji prijetio u vašem imenu otkaze. Ta osoba samo šteti vama zove se D. K. jer je prijetio da će svi koji ne budu glasali za vas dobiti otkaze, a imamo i snimljeno na mob kako u vaše ime govori ako ne poduzmete i ne odstranite tog čovjeka snimka ide na Internet u petak nek svi čuju i gledaju i bilo ko da dobije otkaz jer ste vi to naredili snimka ide na Internet jer s tim ponašanjem i gubite glasove a gos. D. želimo odma da ga otpustite i iz stranke i sa posla toliko i pozdrav. "

9. Svjedok S. S. (96-98) je potvrdio iskaze oštećenika da mu je D. K. pomogao da se zaposli u poduzeću P. u O.. Sjeća se izbora u gradu O.. Prvi vikend su bili izbori na državnoj razini, a slijedeći na lokalnoj razini u O.. Nakon tih izbora obratio mu se D. K. i pitao za koga je glasao, na što mu je rekao da ga boli kurac. Na to mu je oštećenik rekao da ako ne prođe gradonačelnica A. M. P., da će oštećenik dobiti otkaz. Tada je bio, tako i poslije toga član SDP-a i nije dobio otkaz u poduzeću P.. Nije imao nikakvih problema, niti sa svojim direktorom, niti sa oštećenicom A. M.- P.. P. facebooka je saznao za S. poruke, da su bile upućene D. K., a da je spomenuta i A. M.-P.. Ne zna tko ih je slao. Razgovarao je sa svojim puncem A. K. i on mu je rekao da ni on nije slao te poruke. Nakon što mu se D. K. obratio i pitao za koga je glasao, isti dan u poduzeću u kojem radi je ispričao sve što mu je D. K. rekao, da mu prijeti otkazom. D. je na to šutio tri dana, da bi ga poslije nazvao i nema što mu nije rekao, da laže i slično. Od tada je prestao razgovarati s njim. Nakon njihovog zadnjeg razgovora, pojavile su se inkriminirane poruke na facebooku. U njegovom poduzeću svi su čuli o tome da mu se prijetilo i nije bio jedini, već četvorici koji su bili prvi na listi za otkaz, što im je osobno rekao direktor. Nakon toga se sve stišalo, do slijedećeg Božića, kada su ponovo upozoreni, da za njih nema posla i poslani su na prisilni godišnji, to je bilo pred Božić 2020., a nakon ovih poruka koje su se pojavile na facebooku. vraćeni su na posao. Uvjeren je da je to iz političkih razloga. Pričalo se o tome i van njegovog poduzeća. Morao je to ispričati i svojoj obitelji, ocu, majci i supruzi, jer je očekivao pošiljku i zahtijevao je od njih da ju ne preuzimaju. Kada mu je D. K. rekao da ako ne bude glasao za H., da će dobiti otkaz, zabrinuo se zbog svoje obitelji jer je otac troje djece. Njegovoj obitelji nije bilo svejedno kad su to čuli.

10. Svjedokinja V. P. (98-99), izvanbračna supruga optuženika, potvrdila je obranu optuženika, da se A. K. tijekom 2020. vratio iz S. i da je imao mobitel sa slovenskim brojem, te da je u to vrijeme njemu dala na korištenje svoj mobitel koji je

Poslovni broj: ….

on koristio nešto malo manje od godinu dana, a poslije joj je vratio taj mobitel i ona ga je koristila sa tim brojem …., dok optuženik ima novi mobitel sa novim brojem. U svezi poslane inkriminirane SMS poruke, saznala je u policiji kada je bila pozvana na ispitivanje. Optuženiku je dala na korištenje svoj mobilni uređaj u 11. mjesecu 2020. i koristio ga je do pred kraj 2021. Prije ovog 11. mjeseca 2020., optuženik je povremeno (jednom mjesečno, nekad i rjeđe), dolazio u H., kod svoje kćerke, a kroz to vrijeme je živio u S.. Mobitel koji je dala na korištenje optuženiku je nabavila 2019., godinu dana je bio kod nje. Prije tog 11. mjeseca optuženik se nije koristio njezinim mobitelom, već je imao svoj slovenski broj. Kad bi optuženik dolazio u H., viđali su se, a počeli su živjeti zajedno otprilike 2021. Optuženikova druga kćerka N. i njezin suprug S. S. žive u P., a treća kćerka A. također u P.. Kad bi optuženik dolazio, uglavnom je prebivao kod kćerke S. u njihovom susjedstvu. Optuženik koristi karticu A. banke u H. od nedavno, a tijekom 2020. je koristio slovensku karticu. Optuženik je znao pomagati svoje kćerke. Dao bi im karticu i one bi kupile što je potrebno i vratile mu potom karticu. Više je pomagao S. i N., a time i davao karticu na korištenje. O. zet S. S. je imao neki problem sa D. K.. S. S. se nešto žalio na njega vezano uz posao.

11. Svjedokinja N. S. K. (100-101) je optuženikova kćerka i supruga S. S., koji živi sa svojim suprugom i djecom na adresi D. P., S. R. …. Sjeća se tijekom 2020. nakon izbora u gradu Orahovici njezin suprug je došao kući s posla i rekao da ga je D. K., pitao za koga je glasao, da mu njezin suprug nije htio odgovoriti i da mu je D. K. rekao da ako nije glasao za gradonačelnicu A. M. P., da će dobiti otkaz. Bio je uzrujan. Nakon toga, dva tri dana od njezinog saznanja o prijetnji D. K. njezinom suprugu, D. K. mu se ponovo obratio i rekao mu da laže, da nije istina da je njezinom suprugu prijetio s otkazom. Nakon ovog drugog obraćanja D. K. njezinom suprugu, pojavio se na facebooku sadržaj koji nije pročitala, već joj je suprug ispričao, da su se pojavile neke prijeteće poruke, nije joj rekao sadržaj tih poruka. Nije ju ni zanimalo, pogotovo kad se govori o politici. D. K. je objavio te prijeteće poruke koje je njezin suprug pročitao. Optuženik je u to vrijeme 2020. i ranije, živio i radio u S., a svaki ili svaki drugi vikend je dolazio i odsjedao bi ili kod nje ili kod sestre S.. Optuženik je koristio slovenski broj u 7. mjesecu 2020. Optuženik im je pomagao financijski. Znao bi svojim kćerkama dati karticu da kupe što im je potrebno. Karticu koju bi im davao otac, koristila je samo obitelj, nitko drugi. Radilo se o slovenskoj kartici. Nije joj poznat vlasnik pozivnog broja …...

12. Svjedokinja S. K. (103-104) optuženikova kćerka koja prebiva na adresi M. ….,

Č., potvrdila je iskaz optuženika i svoje sestre N. S.-K. da je i ona koristila slovensku karticu tekućeg računa svoga oca, ali nije nikada kupovala bonove s pozivnim … koji je koristila njezina sestra, već ako je ikad kupovala bonove, jedino s pozivnim …. Optuženik kada bi ranije (prije preseljenja u RH) povremeno dolazio, odsjedao je bi kod nje ili kod njezinih sestara.

13. Svjedokinja S. P. (104), zaposlena je u S. banci u S. kao direktor sektora podrške. Vezano uz podatke za broj kartice PAN:….., od kartičnog procesora S. banke (EGCP) dobili su podatke sadržane u dopisu (19). Potvrdila je da se radilo o maestro debitnoj kartici tekućeg računa banke D. H. D..D. L. (S.), kojom je kupljen bon za nadoplatu računa SIM kartice serijskog broja 531230937 23. lipnja 2020.

Poslovni broj: ….

14. Svjedok S. E. (105) policijski službenik P. V.-podravske je od V. P. privremeno oduzeo mobilni uređaj marke H. crne boje IMEI broja …. (31. i 32.) i nakon završetka pretrage, vraćen je vlasnici. U pretrazi toga mobilnog uređaja nije sudjelovao.

15. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa str. 34-38., proizlazi da je mobitel vlasništvo V. P. pretražen putem uređaja ,,U. D. A.", spojen na službeno računalo, kreirana je mapa naziva ,,V. P.", te je pomoću programa ,,U." izvršeno izdvajanje dostupnih podatka i izvršena analiza istih. Pregledom pohranjenih SMS poruka uočeno je niz razmijenjenih SMS poruka, u vezi čega su pomoću besplatnog programa ,,A. P." sačinjene snimke zaslona mobitela (3 DVD snimke str. 48), a sadržaj je vidljiv i na preslicima na st. 63-73. Osim SMS poruka koje nisu prijeteće, pronađena je fotografija bankovne kartice sa kojom su kupovani bonovi za obnovu telefonskog računa sa kojeg je upućivan prijeteći sadržaj, što je A. H., policijski službenik P. V.-podravske, ispitan kao svjedok (106) potvrdio. U prkos činjenici što u privremeno oduzetom mobilnom uređaju nije bilo memorijske kartice, niti SIM kartice, mogli su se iščitati podaci, s obzirom da memorijska kartica služi za dodatnu pohranu tih podataka, a bez SIM kartice se može ući u mobitel i izvršiti uvid u podatke koji su pohranjeni u mobitelu. U vezi pronađene fotografije kartice tekućeg računa, nije se radilo o original fotografiji, već privitku koji je slan uz poruku, a poruke datiraju iz kraja 2019. i početka 2020.

16. Iz službene zabilješke (46-47) koju je sačinio policijski službenik S. E., proizlazi da je analizom podataka pribavljenih od operatera V., utvrđeno za pozivni broj …. pripadajući broj SIM kartice je …., HR… T. T. box, kupljen za iznos od 20 kuna dana 28. svibnja 2020. na T. plus d.o.o. Za tu SIM karticu pripadajućeg broja nadoplaćena je u tri navrata bonovima: 19. lipnja 2020.-T. plus d.o.o., 23. lipnja 2020. S. banka i 1. srpnja 2020. Tisak plus d.o.o.

17. Slijedom iznijetog proizlazi da prijeteća SMS poruka nije poslana s mobilnog uređaja vlasništvo V. P., koji je koristio i optuženik. U mobilnom uređaju V. P. je pronađena poslana fotografija optuženikove maestro debitne kartice tekućeg računa banke D. H. D..D. L. (S.), kojom karticom je i kupljena SIM kartica sa pripadajućim brojem …., koja činjenica osnovano sumnjiči optuženika kao počinitelja inkriminirane poruke.

18. Optuženik nije osporio postojanje i porijeklo pronađene fotografije, ali dao je prihvatljivo objašnjenje u svezi pronađenog sadržaja, da je fotografiju svoje maestro debitne kartice tekućeg računa banke D. H. D..D. L. (S.) poslao svome bivšem poslodavcu u S. radi ostvarivanja prava na božićnicu. Sud vjeruje optuženiku da je svoju karticu tekućeg računa banke D. H. D..D. L. (S.) davao na korištenje svojim kćerkama, jer su one ( S. K. i N. S. K. to i potvrdile svojim iskazima, kao i svjedokinja V. P.. Razvidno je da su svi oni bili bliski sa optuženikom i imali povjerljiv odnos. Optuženik je bio upoznat sa obiteljskom situacijom svoje kćerke N. S. K. i njezinog supruga S. S., da su bili zabrinuti za njihovu egzistenciju, nakon što im se S. S. povjerio u svezi obraćanja oštećenika D. K., kada mu je rekao da će svi dobiti otkaz koji nisu glasali za oštećenicu A.–M. P.. Sud ocjenjuje istinitim iskaz svjedoka S. S. da je on o tome odmah ispričao i osobama koji su radili s njim. Priča o tome se proširila, a nakon toga su oštećenici zaprimili inkriminiranu poruku sa istog pozivnog broja ….., objavljena na društvenoj mreži facebook.

Poslovni broj: ….

19. Svjedoci-žrtve (A.-M. P. i D. K.) su okolnosno iskazivali o svojim saznanjima i doživljenom sadržaju predmetne SMS poruke. Sud vjeruje da su osjećali strah i za sebe i svoje obitelji. Svjedokinja –žrtva A.-M. P. je dva dana prije inkriminirane S. poruke zaprimila sa istog pozivnog broja dvije poruke, sadržaja u kojoj je pošiljalac tražio od nje da oštećenice D. K. dobije otkaz i upozorio ju, da ide na I., ako tako ne postupi. Po mišljenju suda sve zbog pogrešno interpretiranog razgovora oštećenika D. K. i S. S., koji je S. S. shvatio kao prijetnju gubitkom posla jer nije glasovao za kandidatkinju H.-a oštećenicu A.-M.-P., već za kandidata koji je član S.-a., te bio zabrinut i u strahu za svoju egzistenciju odmah se požalio svojim kolegama sa posla, ali i svojoj obitelji. O. D. K. je bio običan ,,mali" čovjek zaposlen u istom poduzeću kao i S. S. i ništa manje nije bio u strahu i za svoju egzistenciju, jer je pomogao S. S., koji nije bio simpatizer i pripadnik vladajuće političke stranke, da dobije posao. Iz iskaza svjedoka S. S., proizlazi da je u poduzeću u kojem je radio, bilo njih četvorica koji su bili članovi S.-a i nakon što im je S. S. ispričao o njegovom razgovoru sa oštećenikom D. K., da su i oni strahovali od otkaza, a priču o tome je pronio i drugima. Takvo prepričavanje, poprimilo je političku dimenziju, koju je počinitelj iskoristio i uputio oštećenici A.-M. P., prvo poruku upozorenja, objavu na internetu, snimke koju će ta osoba objaviti ukoliko ,,D." ne dobije otkaz. Nakon što je pošiljatelju odgovorila da joj to izgleda kao prijetnja i da je to prijavila policiji, uslijedilo je objašnjenje sa istog nepoznatog broja da se ne radi o prijetnji već upozorenju u svezi osoba koje oštećenica ima oko sebe i da će o tome biti upoznati i drugi putem interneta. Dva dana nakon toga, 10. srpnja 2020. u 20:20 sati sa istog pozivnog broja oštećenicima (A.-M.-P. i D. K. putem mobitela njegovog sina F.) je poslana inkriminirana SMS poruka. Neupitno je da se radilo o prijetećoj poruci. Iz njezinog sadržaja je jasno vidljivo da se odnosi na oštećenike i kakvo je konkretno zlo najavljeno da će se dogoditi oštećenicima, u svezi ponašanja D. K. prema nekoj osobi kojoj je navodno prije tri godine namjestio otkaz u čemu je sudjelovala i oštećenica A.-M. P.. U ovakvom slijedu događanja, nije isključeno sudjelovanje više osoba, na način da su pošiljatelju inkriminirane SMS poruke, a tako i onih koje su prethodile, a upućene samo oštećenici A.-M. P. pomagale osobe koje su imale politički interes da se obračunaju sa članovima iz druge političke stranke, odnosno oštećenicom A.-M. P. kao članicom H.-a, iskoristivši priču S. S. koji je oštećenika D. K. prikazao kao osobu koja mu je prijetila otkazom, zbog nedavanja glasa kandidatkinji za gradonačelnika oštećenici A.-M. P.. U. cijeloj toj priči koja je poprimila politički značaj, optuženik je osoba koja se najmanje uklapa. Optuženik je osoba koja je veći dio svoga života, od svoje devetnaeste godine provela u S., gdje je radio i živio, a tek povremeno dolazio u R. H., gdje mu žive kćerke, kojima je pomagao, najviše financijski. Zbog velike bliskosti i povjerenja koje obilježava njihov odnos, znao je za problem koji je imao njegov zet S. S., da je strahovao od otkaza nakon što je imenovana oštećenica A.-M. P. za gradonačelnicu. I. njezinog iskaza, proizlazi da je sa optuženikom jednom prilikom i razgovarala telefonski u jesen 2019., kojom prilikom joj se ljubazno zahvalio što je njegov zet zaposlen njezinom zaslugom u komunalno poduzeće. Oštećenik D. K. također nije imao nikakav neugodan susret ili razgovor sa optuženikom, ali vjeruje da bi mogao biti pošiljatelj inkriminirane poruke, jer mu se S. S. požalio. To je svakako, jedan od indicija koji ukazuje na optuženika kao počinitelja ili osobu koja je pomogla u počinjenju djela. Na to upućuje i SIM kartica pozivnog broja …. s kojeg je oštećenicima poslao predmetnu SMS poruku, kupljena karticom optuženika, te da je najčešća lokacija za vrijeme kontakata putem pozivnog broja evidentirana na lokaciji Č., M. kbr. …., u blizini

Poslovni broj: …. kućne adrese optuženika. Ali, radi se o skupu indicija još uvijek nedovoljno povezanih u jednu logičnu cjelinu, da bi se moglo zaključiti da bi se optuženik koji nije član niti jedne stranke, živi stalno u R. H. tek od 2021., niti s jednim oštećenikom nije bio u sukobu, svjesno organizirao i uključio u politički obračun, kako bi spriječio da njegov zet ne dobije otkaz. Za razliku od optuženika, njegov zet S. S. se verbalno sukobio sa oštećenikom D. K., koji ga je nazvao tri dana, nakon što je čuo da S. S. priča po poduzeću da mu je oštećenik D. K. prijetio otkazom i ,,nema što mu (D. K.) nije rekao, da laže i slično". O. tada je S. S. prestao razgovarati s njim, nakon čega se i pojavila inkriminirana poruka na internetu.

20. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nije na nesumnjiv način dokazano da je optuženik A. K. pošiljatelj prijeteće S. poruke: D. ja sam te prijavio mamu ti jebem ako nedas ostavku i otkaz polomicu ti kosti sve znaces ko sam prije 3 god namjestio si mi otkaz sad ce na naplatu sve doc al u kucu cemo ti doc i polomit te a ni A. nece dobro proc jebat cu vam majku", koja je upućena i oštećeniku D. K. i oštećenici A.-M. P., sa istog pozivnog broja. U nedostatku drugih dokaza, primjenom načela presumpcije nevinosti, optuženik je oslobođen od optužbe.

21. Shodno takvoj odluci, troškovi kaznenog postupka, koji se odnose na nužne izdatke optuženika, nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, a o visini tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.

U Virovitici 17. siječanj 2023.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka .

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVNI NALOG (DNA)

DNA:

1. ODO u V. ….

2. Optuženik A. K., Č., M. kbr. …

3. Braniteljica M. B., odvjetnica u O.

4. Oštećenik D. K., D. P., B. J. k.br. …

5. Oštećnica A.-M. P., O., O. F. S. kbr….

Poslovni broj: ….