REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 315/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. F., OIB: …, iz B. n. M., zastupanog po punomoćniku Š. L., odvjetniku u B. n. M., protiv tuženika Grada Biograda na Moru, OIB: …, B. n. M., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-150/2021- 2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1572/2020 od 31. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-150/2021-2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 1572/2020 od 31. prosinca 2020., ističući četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Predlagatelj u prijedlogu ističe pitanja:

"- Da li je za donošenje presude zbog ogluhe dovoljan samo jedan uvjet i to uvjet da uredno pozvan tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana podneskom osporio tužbeni zahtjev (podnio odgovor na tužbu) ili je potrebno i ostvarenje ostalih uvjeta taksativno navedenih u članku 331.b. Zakona o parničnom postupku, a posebno uvjeta da osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi?

- Je li odluka suda kojom donosi presudu zbog ogluhe činjenično i materijalno osnovana i opravdana kada postoji zakonska pretpostavka za donošenje takve presude(pretpostavka da tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu), a sud sumarno gledajući, dakle bez provođenja i jednog dokaza koji bi opravdavao osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva donese presudu zbog ogluhe?

- Da li je sud pogrešno primjenio materijalno pravo kad je zaključio da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine, a da u postupku nije dokazana niti jedna činjenica uz koju zakon vezuje stjecanje prava vlasništva (za spornu nekretninu nije priložena čitljiva povijest posjeda, nije utvrđena identifikacija iste očevidom na terenu,tužitelj nije pribavio katastarske podatke,tužitelj u tužbi ničim nije dokazao pravni slijed stjecanja sporne nekretnine)?

- Da li je drugostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog postupka (bitne povrede odredaba parničnog postupka) kad je ispitujući pobijanu presudu utvrdio da su uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbom čl.331.b.Zakona o parničnom postupku, u konkretnom slučaju, nisu kumulativno ispunjeni, ali je ipak potvrdio odnosno prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja?"

6. Međutim, predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ukazivanje na situaciju u ovom konkretnom slučaju ne predstavlja razlog važnosti prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.