REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1409/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. G. Š. odvjetnica u Z., protiv tuženika D. P. iz Z., OIB ..., A. S. iz S., OIB ..., koje zastupa punomoćnik A. S. odvjetnik u Z., M. P. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. K. odvjetnik u Z., L. P. iz S., OIB ..., i D. R. iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-590/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1956/2017-34 od 26. ožujka 2020., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-590/2020-2 od 8. listopada 2020., i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1956/2017-34 od 26. ožujka 2020 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je on vlasnik 3/48 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3327 k.o. S. i to čk.br. 7341 i nekretnine upisane u zk.ul.br. 7342 kao i da mu pripada pravo služnosti korištenja vode iz cisterne i WC-a u prizemlju zgrade te da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu da na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva tužitelja u 3/48 dijela na predmetnim nekretninama.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-752/21 od 16. ožujka 2021. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja: „Kada je pravni prednik tužitelja bio uknjižen kao suvlasnik nekretnine u suvlasničkom dijelu (3/48 dijela matične čest.zgr. 79 k.o. S.), a u naravi na ime svog suvlasničkog udjela koristio točno određeni dio nekretnine, pa je u postupku obnove zemljišne knjige došlo do brisanja njegovog prava suvlasništva, a u postupku nije sudjelovao i o istom nije bio obaviješten, ima li njegov pravni slijednik odnosno nasljednik pravo tužbom zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva i uknjižbu na suvlasničkom dijelu nekretnine na novoformiranim česticama ili tužbeni zahtjev mora biti postavljen na utvrđenje prava vlasništva na realnom posebnom dijelu nekretnine koje bi se vlasništvo moglo povezati s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine (etažno vlasništvo)?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je on suvlasnik 3/48 dijela na kat. čest. 7341 i 7342 k.o. S. ističući da je navedeno suvlasništvo stekao nasljeđivanjem iza svoje majke.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

-da je 1988. majka tužitelja M. A. P. bila uknjižena kao suvlasnica na 3/48 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 128 čkbr. 79, k.o. S.,

- da je rješenjem Javnog bilježnika S. Š. iz Z. broj O-7429/13 od 24. kolovoza 2016. utvrđeno da naknadno pronađenu imovinu iza pok. P. M. A. iz Z. sačinjavaju nekretnine: pravo na vlasništvo 3/48 dijela čest. zgr. 79 upisane u zk.ul.br. 128 k.o. S., što u naravi predstavlja isključivo vlasništvo velike sobe sa terasom na II katu velike dvokatnice, s pravom prilaza do iste sobe, i pravo služnosti korištenja vode iz cisterne i WC-a u prizemlju zgrade, temeljem Presude Općinskog suda u Zadru posl. broj P-208/83 od 16. listopada 1986. koja čestica odgovara novoj čestici broj dio 7341 i 7342 k.o. S., te da se naknadno pronađena imovina raspoređuje sinu D. K. iz Z.,

- da je proveden postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga na koji tužitelj nije bio pozvan,

- da stara čkbr. 79 sada predstavlja dijelove čkbr. 7341 i 7342,

- da je na novoformiranoj čkbr. 7341 upisano suvlasništvo D. P. u 5/12 dijela, A. S. u 2/12 dijela i I. P. u 5/12 dijela dok je na čkbr. 7342 kao suvlasnik upisan tuženik L. P. u 2/3 dijela i tužena D. R. u 1/3 dijela,

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja zauzevši pravno shvaćanje da kada jedna osoba koristi točno određeni realni dio nekretnine tada je očito da ona ne može biti suvlasnik idealnog dijela jer je tom suvlasniku na ime njegovog idealnog dijela pripao realni točno određeni dio čime je došlo i faktično do diobe suvlasničke zajednice pa suvlasništvo na cijeloj nekretnini više ne postoji. Pritom se nižestupanjski sudovi pozivaju na odredbu čl. 67. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje ZV) koja propisuje da vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija.

9. Pravno shvaćanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda ne prihvaća revizijski sud.

10. Odredbom čl. 36. st.1 ZV propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

10.1. Odredbom čl. 114. st. 1. ZV propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11. Sudovi su u postupku utvrdili da je majka tužitelja M. A. P. bila uknjižena kao suvlasnica na 3/48 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 128 čkbr. 79, k.o. S. Nadalje su sudovi utvrdili da je tužitelj jedini nasljednik iza pok. majke M. A. P., te da je rješenjem Javnog bilježnika S. Š. iz Z. broj O-7429/13 od 24. kolovoza 2016. utvrđeno da naknadno pronađenu imovinu iza pok. P. M. A. iz Z. sačinjavaju nekretnine: pravo na vlasništvo 3/48 dijela čest. zgr. 79 upisane u zk.ul.br. 128 k.o. S., što u naravi predstavlja isključivo vlasništvo velike sobe sa terasom na II katu velike dvokatnice, s pravom prilaza do iste sobe, i pravo služnosti korištenja vode iz cisterne i WC-a u prizemlju zgrade, temeljem Presude Općinskog suda u Zadru posl. broj P-208/83 od 16. listopada 1986. koja čestica odgovara novoj čestici broj dio 7341 i 7342 k.o. S., te da se naknadno pronađena imovina raspoređuje tužitelju. Sudovi su također utvrdili da u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga tužitelj nije sudjelovao obzirom da o istom nije bio obaviješten.

12. Činjeničnu osnovu tužbe tužitelj u ovoj pravnoj stvari temelji upravo na tvrdnji da je njegova majka bila suvlasnica u 3/48 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 128 čkbr. 79, k.o. S. te da je on kao jedini nasljednik iza svoje majke kao naknadno pronađenu imovinu naslijedio predmetni suvlasnički dio, a što je i utvrđeno rješenjem Javnog bilježnika Senije Škrinjar iz Zagreba broj O-7429/13 od 24. kolovoza 2016. te stoga tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava suvlasništva na 3/48 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 3327 k.o. S. i to čk.br. 7341 i nekretnine upisane u zk.ul.br. 7342.

13. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa, ocijenivši tužbeni zahtjev neosnovanim zbog toga što tužitelj posjeduje točno određeni dio te nekretnine te da stoga nije suvlasnik u 3/48 dijela predmetne nekretnine sudovi, dakle zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenili materijalno pravo, te obzirom da je zbog toga i činjenično stanje ostalo neutvrđeno, nisu ispunjeni uvjeti za preinaku pobijane odluke, pa je valjalo u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.