REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 404/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice B. M. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika Grada Zagreba, Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu P., R., L. & P. u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2315/11-2 od 2. travnja 2013., kojim je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-4323/10 od 4. siječnja 2011. ukinuto te je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice odbačen, u sjednici održanoj 26. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditeljice i ukidaju se točke I., III. i V. rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-2315/11-2 od 2. travnja 2013. te se za navedeno predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-4323/10 od 4. siječnja 2011. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu 13.570,03 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, nepodmirenog dijela troškova parničnog postupka određenog presudom u iznosu od 1.780,84 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2008. do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate, odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

2. Rješenjem suda prvog stupnja od 3. ožujka 2011. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

3. Drugostupanjski sud je uvažio žalbu ovršenika i ukinuo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-4323/10 od 4. siječnja 2011., te odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 12. srpnja 2010. (toč. I.), a ujedno je odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrdio rješenje suda prvog stupnja od 3. ožujka 2011. (toč. II.). Naloženo je naloženo ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak žalbe u iznosu od 615,00 kuna (toč. III.), odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu daljnjeg troška sastava žalbe u iznosu od 922,50 kuna (toč. IV.), te je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu (toč. V.).

4. Protiv točke I., III. i V. drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je izjavila reviziju pozivajući se pritom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, o kojem revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže preinačiti drugostupanjsko rješenje na način da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana, kao i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, te da se potvrdi rješenje o ovrsi uz naknadu troškova revizije ovrhovoditelju.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Odredbom čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

9. U reviziji ovrhovoditeljica postavlja sljedeće pitanje:

„Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 35. st. 1. i čl. 35. st. 3. Ovršnog zakona kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu radi isplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od kn 13.570,03 sa zateznim kamatama s različitim tijekom na pojedinačne iznose te dijela troška ovršnog postupka u iznosu od 1.780,84 kuna, s obrazloženjem da predmetno potraživanje ovrhovoditelja nije istovjetno tražbini iz ovršne isprave i to u pogledu troškova parničnog postupka, iako je ovršnom ispravom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-20735/04 od 31.03.2008., ovrhovoditelju dosuđen iznos od kn 13.570,03 sa zateznim kamatama s različitim tijekom na pojedinačne iznose te trošak parničnog postupka u iznosu od 6.307,04 kuna, dakle veći iznos od onoga koji potražuje u ovršnom postupku?"

10. Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, ovrhovoditeljica se poziva na odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1963/2012 od 27. svibnja 2013. i Gž- 2124/2012, Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžovr-3990/11 od 22. svibnja 2012. i Gžovr-4470/11 od 12. lipnja 2012., te Županijskog suda u Bjelovaru poslovi broj Gžovr-2172/12, iz kojih da proizlazi (suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda izraženom u pobijanoj odluci), da ovrhovoditelj u ovršnom postupku može zahtijevati namirenje manjeg iznosa svojeg potraživanja prema ovršeniku od iznosa na kojeg bi imao pravo po ovršnoj ispravi.

11. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

12. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

13. Odredbom čl. 35. st. 1. OZ propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će, uz ostale podatke, biti naznačena tražbina čije se ostvarenje traži, dok je odredbom čl. 35. st. 3. OZ propisano da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve propisane podatke, bez pozivanja predlagatelja na dopunu ili ispravak.

14. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je navela da je obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem međusobnih potraživanja ovrhovoditeljice i ovršenika utvrđenih ovršnom ispravom (što se odnosi na obvezu dijela troška parničnog postupka dosuđen ovrhovoditeljici presudom u iznosu od 4.526,20 kuna), a da je ostalo nepodmireno potraživanje glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i preostali dio troškova parničnog postupka dosuđen ovrhovoditeljici presudom u iznosu od 1.780,84 kuna - sukladno čemu da je naznačila tražbinu čije prisilno ostvarenje traži.

15. Drugostupanjski sud je, pozivajući se na odredbu čl. 35. st. 1. i 3. OZ, ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu jer da on ne sadrži točnu i pravilnu oznaku predmetne tražbine, obrazlažući pritom da tražbina označena u prijedlogu za ovrhu nije istovjetna tražbini iz ovršne isprave, i to u pogledu parničnog troška.

16. Shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

17. Naime, ovrhovoditelj je ovlašten od ovršenika zahtijevati namirenje cijele svoje novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom ili pak dijela te tražbine, umanjujući svoj zahtjev (jer je, primjerice, za dio tražbine namiren prije pokretanja ovršnog postupka ili je pak obveza ovršenika djelomično prestala prijebojem).

18. Pritom valja imati na umu da vjerovnik koji od dužnika zahtjeva glavnicu, kamate i troškove na temelju ovršne isprave ima pravo uračunavanja u skladu s čl. 172. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO), tako da se prvo otplaćuju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

19. U slučaju kada je obveza ovršenika djelomično prestala prije pokretanja ovršnog postupka, ovrhovoditelj je dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti, uz ostale podatke propisane čl. 35. OZ, i tražbinu čije ostvarenje traži, na način da naznači iznose koji mu (po njegovom shvaćanju) nisu podmireni prije pokretanja ovršnog postupka - u konkretnom slučaju nepodmireno potraživanje glavnog potraživanja, zakonskih zateznih kamata i dijela troška.

20. Proizlazi dakle da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 35. st. 1. i 3. OZ kada je ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu, s obrazloženjem da je ovršnim zahtjevom zatražena isplata drugačijeg iznosa parničnog troška, pa da stoga prijedlog za ovrhu ne sadrži točnu naznaku predmetne tražbine.

Međutim, ne postoje uvjeti za preinaku drugostupanjske odluke jer ukinuvši rješenje o ovrsi te odbacivši iz navedenih razloga prijedlog za ovrhu, drugostupanjski sud nije ocijenio ostale žalbene navode, pa je stoga na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP uz prihvaćanje revizije pobijanu drugostupanjsku odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

21. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.