REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. K-1070/19-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. D., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-186/19 od 22. ožujka 2019., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika u ODO u Zagrebu Luke Rebca, te optuženika osobno, dana 26. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453 točka 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi N. D. - zvani D., sina T.1 i M. dj. O., rođen ... u Z., s prebivalištem na adresi B., državljan …, završena srednja građevinska škola sa 4 razreda, građevinski tehničar, vlastiti obrt Č. k. d.o.o. sa sjedištem na mjestu prebivališta, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 5.000,00 kuna, OIB: …,, razveden, otac četvero maloljetne djece od 15, 11, 7 i 1 godina, vlasnik kuće na adresi stanovanja od 180 kvadrata sa okućnicom, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- 19. studenog 2018. u 22,33 sata u Z., a nakon što se prethodno verbalno i fizički sukobio s T.2 A. vezano uz mogućnost ostvarivanja poslovne suradnje, sa mobilnog telefona broja … koristeći aplikaciju V. na broj mobitela … koji imenovani koristi, u nakani da ga ustraši i uznemiri, poslao poruku sadržaja "Mrtav čovjek", da bi potom 7. siječnja 2019. u 13,35 sati u Z., na parkiralištu krematorija gradskog groblja … fizički nasrnuo na T.2 A. kojom prilikom je imenovani zadobio ozljede u vidu otekline na licu u području lijeve jagodične kosti i otekline mekog oglavka u lijevom tjemenom području, a koje cjelokupno postupanje je kod T.2 A. izazvalo osjećaje ugroženosti i straha za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom N. D. zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 KZ/11, a koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi N. D. se je očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaze svjedoka koji su ispitani na ranijim raspravama odnosno iskaze svjedoka T.2 A. i M. R., a također su uz suglasnost stranaka pročitani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. P. B., te nalaz i mišljenje vještaka za vještačenje digitalnih zapisa I. Š.1 Također je sud pročitao materijalne dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju od 24.01.2019., dojavu o događaju sa l. 7 spisa, prijedlog oštećenika za kazneni progon sa l. 9 spisa, preslik sms poruke sa sadržajem „mrtav čovjek“ sa l. 13, medicinsku dokumentaciju za oštećenika, nalog Županijskog suda za pretragom sa l. 23 te zapisnik o pretrazi kuće sa l. 24, bolničku prijavu za oštećenika sa dostavljenom medicinskom dokumentacijom. Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 73 spisa, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika koji se je negativno očitovao o optužbi.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako iskaz optuženika tako i iskaze svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11, pa je primjenjujući načelo in dubio pro reo optuženog N. D. oslobodio od optužbe.

5. Optuženi N. D. u svojem je iskazu naveo da mu uopće nije poznat prvi događaj koji mu se stavlja na teret a koji bi se navodno dogodio u kafiću jer to uopće nije istina. Što se tiče poruke koja mu se stavlja na teret, okrivljeni ističe da ista sigurno nije poslana sa njegovog telefona a kada je izvršio uvid u spis vidio je sliku te poruke pa može reći da takav zaslon sigurno nije sa njegovog telefona te je istaknuo da isto može bilo tko napraviti i poslati takvu poruku. Što se tiče događaja na groblju koji mu se stavlja na teret navodi da se isti nikad nije dogodio te nije istinit jer on tamo nije bio a policija mu je napravila pretres kuće i nije našla nikakav pištolj. Dodaje da nikad nije vozio automobil O. A. a spomenutog dana nije bio na groblju na sprovodu. Također je dodao da svjedoka M.2 R. poznaje iz viđenja pojašnjavajući da ga poznaje iz L. jer je htio kupiti neki auto od njega i upoznali su se u nekom društvu u kafiću. Rezimira svoje tvrdnje navodom da nije bio prisutan prvom događaju, da nije poslao spornu poruku, da predmetnog dana nije bio na … i uopće ni ne zna gdje je tog dana bio, a što je policija mogla utvrditi po signalu njegovog mobitela kojeg koristi zadnje tri godine glasi ...

Odgovarajući na posebna pitanja okrivljenik je naveo da oštećenika poznaje sa raznih fešti jer je oštećenikov brat šogor od njegovog kuma no osporava da bi on sa oštećenikom ikad razgovarao o poslovnoj suradnji i osporava da bi njegova supruga odlazila kod oštećenika u dućan, a ne zna iz kojeg razloga bi oštećenik kojeg poznaje sa fešti njega teretio za predmetne događaje. Nadalje je okrivljeni odgovorio da je on imao broj koji se spominje … ali ga ne koristi već tri ili četiri godine već ga povremeno upali da vidi da li ga je zvao netko tko nema njegov novi broj. Posebno je okrivljenik istaknuo glede preslike sms poruke sa lista 13 kako smatra da to nije dokaz da bi on počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer se takva poruka može "fabricirati" tako da se neki broj memorira i poslana poruka prikaže s tog broja.

6. Iz ovakovog, prethodno izloženog iskaza okrivljenika proizlazi da isti u ovom postupku ne osporava da je prije tri ili četiri godine imao mobitel broja … kojeg ne koristi već neke tri ili četiri godine.

6.a. Međutim, okrivljenik u ovom postupku osporava sve radnje koje mu se činjeničnim supstratom optužnice stavljaju na teret pa tako osporava da bi se uopće zbili sporni događaji a posebno da bi oštećeniku sa svojeg mobitela poslao poruku inkriminiranog sadržaja "mrtav čovjek".

7. Iz iskaza oštećenog svjedoka T.2 A. proizlazi da je on zajedno sa suprugom vlasnik trgovine E. C., a okrivljenika poznaje preko šogora od svojeg brata ali se s njim nikad nije intenzivnije družio no sjeća da je 31.08.2018. okrivljenikova supruga uzela sat u njegovoj trgovini koji potom nisu platili iako se N. obvezao da će platiti. Nadalje je svjedok opisao da ga je okrivljenik u studenom 2018.g. nazvao i tražio da se nađu na kavi pa se je 13.11.2018. oko 9 sati ujutro našao sa okrivljenikom u caffe baru P. na L. gdje mu je okrivljenik nudio poslovno partnerstvo, koje je odbio, na što je okrivljenik reagirao agresivno i ljutio se, prigovarao mu na B. te ga udario šakom u glavu na što je on okrivljenika odgurnuo od sebe no tada su se umiješali gosti i konobarica te su ih izgurali van iz lokala gdje mu je okrivljeni nastavio prijetiti i nasrtati na njega pa kako nije želio daljnji sukob sjeo je u svoj auto i otišao. Svjedok navodi da je 19.11.2018. u 22,30 sati na svoj mobitel broja … sa broja mobitela … kojeg koristi okrivljenik, sa aplikacije V. zaprimio vremenski ograničenu poruku sadržaja "mrtav čovjek" koju je odmah fotografirao ženinim mobitelom, ali to nije prijavio policiji smatrajući da će se okrivljenik "ohladiti". Navodi da je 07.01.2019. išao na sprovod sa prijateljem M.2 R. a kada je na parkiralištu krematorija izašao iz M. 2 auta vidio je okrivljenika kako mu prilazi i ironično se smješka i koji mu se obratio, ne zna kojim riječima iako su bile prijeteće, te je iz okopojasne torbice izvadio pištolj te ga istim udario u lijevi obraz od čega je pao u nesvijest, a poslije je čuo da ga je okrivljenik udarao i dok je bio u nesvijesti. Na kraju ističe da se zbog svega toga boji i osjeća strah za sebe i svoju obitelj. Odgovarajući na posebna pitanja na raspravnom zapisniku 11. veljače 2020. svjedok je pojasnio da se više ne sjeća koji je broj telefona okrivljenik u kritično vrijeme imao, ali je tada taj broj imao memoriran u svojem mobitelu. Također je dodao da poruku "mrtav čovjek" nije shvatio pa zato nije išao u policiju.

8. Iz iskaza svjedoka M.2 R. proizlazi da je 07.01.2019. svojim automobilom pokupio svojeg poznanika T.2 A. kako bi zajedno išli na sprovod na …, a oko 13.30 sati su došli na parking kod krematorija i po izlasku iz vozila do njih je došao neki njemu nepoznati muškarac koji je zagrlio T.2 te su počeli razgovarati a njemu je rekao da on ide dok oni malo porazgovaraju, tako da je on krenuo prema groblju i nakon što se udaljio desetak metara začuo je zvuk radi kojeg se je okrenuo i vidio T.2 kako leži na podu, a taj muškarac koji je prije s njim pričao ga je udario nogom dva puta u tijelo. Ističe da je krenuo prema T.2 koji je bio u nesvijesti da mu pomogne a taj je čovjek sjeo u vozilo, misli O. A., i otišao.

Odgovarajući na posebna pitanja na raspravnom zapisniku od 02. srpnja 2020. svjedok je naveo da je sa oštećenikom više poznanik nego prijatelj, a okrivljenog N. D. poznaje vezano uz prodaju auta. Čovjeka koji je kod krematorija napao oštećenika ne bi mogao prepoznati jer je taj čovjek imao kapu, a oštećenik mu je poslije rekao da ga je napao N. D. iako na posebno pitanje suca odgovara da kasnije sa oštećenikom nije pričao o ovom događaju a niti sa okrivljenikom.

9. Kada se dovedu u međusobnu vezu iskazi saslušanih osoba tj. okrivljenika, oštećenika i svjedoka R., tada je vidljivo da se svi oni međusobno poznaju od ranije tj. prije kritičnih zbivanja. Pri tome Svjedok R. potvrđuje navode okrivljenika o tom njihovom poznanstvu koje je vezano uz kupnju automobila do koje na kraju nije došlo, kao što i potvrđuje i navode oštećenika o poznanstvu s njim iako navodi da mu je oštećenik više poznanik nego prijatelj. Također o međusobnom poznanstvu i okrivljeni i oštećeni opisuju da se poznaju preko drugih osoba (brat od šogora, kum) a pri tome oštećenik i precizira da se s okrivljenim nikad nije posebno družio, ali opisuje i događaj kada je okrivljenikova supruga uzela sat u njegovoj trgovini za koji tvrdi da ga nije platila iz čega očitim slijedi da oštećenik poznaje i okrivljenikovu suprugu.

9.a. Međutim, okrivljenik i oštećenik o spornim kontaktima koji su predmet ovog postupka posve različito iskazuju pa dok okrivljenik osporava da bi uopće sudjelovao u takvim događajima odnosno da bi se isti uopće dogodili dotle oštećenik opisuje i susret sa okrivljenikom u caffe baru P. u kojem bi došlo do verbalnog i fizičkog sukoba (prije 19. studenoga 2018.), ali radi kojeg događaja nije zvao policiju pa nisu pronađeni ni saslušani očevici takvog događaja, ali opisuje i događaj na krematoriju kojem je prisustvovao i svjedok R. koji je ispitan u ovom postupku.

9.b. Kada se upravo o tom događaju na krematoriju razmotre u međusobnoj vezi iskazi oštećenika i svjedoka R. tada ovaj sud smatra jasno utvrđenim da su se tog dana tj. 07. siječnja 2019. do krematorija zajedno dovezli oštećenik i svjedok R., a kada su krenuli prema groblju prišao im je čovjek s kojim je oštećenik zastao dok se je svjedok R. nastavio kretati, a tada je taj čovjek s kojim je oštećenik zastao udario oštećenika od čega je ovaj pao na tlo, a svjedok R. koji je čuo zvuk udarca se je okrenuo i vidio oštećenika na tlu gdje ga je taj čovjek udarao nogom.

9.c. Da je upravo u tom događaju oštećenik zadobio u izreci presude opisane tjelesne ozljede proizlazi osim iz iskaza oštećenika i iz medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka.

Naime, sudskomedicinski vještak dr. P. B. u svojem nalazu i mišljenju navodi da je oštećeni T.2 A. u predmetnom događaju zadobio oteklinu na licu u području lijeve jagodične kosti i oteklinu mekog oglavka u lijevom tjemenom području te da svaka od ovih ozljeda, a i u svojoj ukupnosti, čine tjelesnu ozljedu. Nadalje je vještak naveo da su ove otekline nastale udarcima tupotvrdim sredstvom i dok oteklina u području lijeve jagodične kosti je mogla nastati kao posljedica udarca stisnutom šakom a mogla je nastati i udarcem drvenom drškom pištolja pri čemu je bio dostatan jedan udarac zadan silom slabog intenziteta, dotle oteklina u lijevom tjemenom području je mogla nastati udarcem stisnutom šakom, drvenom drškom pištolja ali i nogom obuvenom u cipelu pri čemu je oštećeni u nekom prignutom ili ležećem položaju a i za nastanak ove ozljede je dostatan jedan udarac zadan silom slabog intenziteta.

9.d. Kada se nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dovede u vezu sa iskazom oštećenika pa i iskazom svjedoka R., tada je vidljivo da vještvo sudskomedicinskog vještaka potvrđuje iskaz oštećenika i u pogledu lokalizacije i u pogledu mehanizma ozljeđivanja, a kako je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. P. B. u cijelosti jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva, tada sud prihvaća i oštećenikov opis događaja u kojem je on ozlijeđen,te prihvaća i iskaz svjedoka R. kada opisuje događaj kojem je prisustvovao.

9.e. Međutim, dok oštećenik tvrdi da je taj čovjek koji ga je udario upravo okrivljenik dotle svjedok R., koji poznaje okrivljenika od ranije, tvrdi da je to bio njemu nepoznat čovjek kojeg ne bi ni mogao niti prepoznati jer je nosio kapu. Razmatrajući ovu razliku u iskazima oštećenog svjedoka i svjedoka R. ovaj sud smatra da svjedok R., kojeg oštećenik naziva prijateljem, nema razumnog razloga neistinito iskazivati jer po shvaćanju ovog suda nije neuobičajeno da netko početkom siječnja na groblju nosi kapu ali je dosta neobično po ocjeni ovog suda nije neuobičajeno ali je dosta neobično da ga zbog toga svjedok ne bi mogao prepoznati jer se kapa ne nosi na licu a svjedok R. tvrdi da okrivljenika poznaje od ranije (jer su se susretali radi prodaje vozila do koje na kraju nije došlo), a iz takvog izričaja slijedi da su se susretali više puta a i okrivljeni tvrdi da svjedoka R. poznaje iz naselja i kontaktirali su radi prodaje vozila.

10. Kada ovaj događaj na krematoriju u kojem je oštećenik tjelesno ozlijeđen odnosno taj fizički nasrtaj na oštećenika, prema činjeničnom supstratu optužbe, predstavlja smisleno jedinstvo kojim se ostvaruju obilježja prijetnje, sa pisanom porukom "mrtav čovjek" koja je prijetećeg sadržaja jer oštećeniku u izgled stavlja smrt, a oštećenik tvrdi da mu je poruku takvog sadržaja poslao upravo okrivljenik, koji to međutim osporava, tada je sud proveo vještačenje po vještaku za vještačenje digitalnih zapisa I. Š.1 .

11. Vještak za vještačenje digitalnih zapisa I. Š.1 kojem je naloženo vještačenje mobitela okrivljenog N. D. u svojem vještvu navodi da je na vještačenje dostavljen mobitel marke Nokia i SIM kartica s natpisom T. te je provedena forenzična analiza memorije mobitela i memorije SIM kartice koja je pronađena u mobitelu, pa je u memoriji mobitela pronađeno ukupno 270 zapisa o pozivima ali nije pronađen zapis o upućenom ili primljenom pozivu prema broju … (tj. prema broju oštećenika), nadalje navodi da u memoriji mobilnog telefona pronađeno ukupno 106 memoriranih kontakata u imeniku ali nije pronađen memorirani kontakt pod brojem mobitela …. Dalje navodi da je u memoriji mobilnog telefona pronađeno ukupno 22 SMS poruke od kojih niti jedna nije upućena ili primljena s brojem … Međutim na dan 19.11.2018. u memoriji mobitela nisu uopće zabilježene korisničke aktivnosti bilo uspostava poziva ili slanje i primanje SMS poruka. Nadalje je vještak naveo da je u memoriji SIM kartice pronađen traženi broj … spremljen u imenik pod nazivom T.2 , te su u memoriji SIM kartice pronađene 34 SMS poruke, a one koje su bile izbrisane uspješno su vraćene, ali nisu pronađene SMS poruke niti poslane niti primljene sa brojem ...

Odgovarajući na posebna pitanja na raspravnom zapisniku od 09. listopada 2020.g., a nakon što je vještak u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, isti je istaknuo kada mu je predočena tvrdnja oštećenika da se radi o vremenski ograničenoj SMS poruci da on ne zna reći što bi to bilo jer kada se SMS pošalje tada SMS poruka ostaje u memoriji mobitela ili SIM kartice, pa ako oštećenik tvrdi da takvu poruku je primio i ima u svojem mobitelu onda treba vještačiti oštećenikov mobitel. Također je vještak objasnio s obzirom da pregledani okrivljenikov telefon nije korišten u sporno vrijeme niti podržava V. aplikaciju, da je isti mogao koristiti neki drugi telefon, ali ako je sa nekog drugog telefona koji podržava V. aplikaciju (koji može imati isti broj jer je moguće SIM karticu određenog broja staviti u drugi telefon) poslao poruku oštećeniku onda ona mora biti u oštećenikovom mobitelu.

11.a. S obzirom na ovakove navode vještaka sud je odredio dopuniti vještačenje i to vještačenjem oštećenikovog mobitela nakon što je oštećenik dostavio svoj mobitel na vještačenje, vještak je utvrdio da je oštećenikov mobitel prije predaje "obrisan" odnosno kako vještak kaže vraćen na početne postavke. Naime, u daljnjem vještvu vještak navodi kako je mobilni telefon Apple Iphone 7 koji mu je dostavljen na vještačenje vraćen na tvorničke postavke tako da nije moguće provesti traženo vještačenje. Vještak je svoje navode dodatno pojašnjavao na zapisniku od 19. listopada 2021.g. kada je u cijelosti ostao kod svojeg nalaza i mišljenja, te je pojasnio da kada se mobitel vrati na tvorničke postavke ne postoje korisnički podaci i nisu vidljivi nikakvim forenzičkim alatom.

Nalaz i mišljenje vještaka za vještačenje digitalnih zapisa I. Š.1 sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a nakon što je forenzički pregledao dostavljene mu mobitele okrivljenika i oštećenika.

12. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka Š.1 sud je utvrdio da postoji mogućnost da je okrivljenik svoju SIM karticu broja za koji priznaje da ga je ranije koristio iz svojeg mobitela a koji ne podržava V. aplikaciju preselio u neki drugi telefon koji podržava tu aplikaciju i s njega poslao spornu poruku na oštećenikov telefon ali bi se onda takva poruka morala pronaći na mobitelu oštećenika, ali nije pronađena jer je oštećenikov telefon "obrisan" odnosno vraćen na tvorničke postavke prije predaje na vještačenje.

13. Ovako utvrđenu mogućnost da bi okrivljnik spornu poruku poslao sa nekog drugog telefona koji podržava V. aplikaciju na telefon oštećenika, okrivljenik međutim osporava i štoviše opetovano tvrdi da se takva poruka lako može, kako on kaže "fabricirati" kao da je poslana od osobe čije je ime memorirano u nečijem mobitelu.

14. Takva mogućnost koju okrivljenik obrazlaže doista se ne može otkloniti s obzirom da je uz današnju tehnologiju vrlo lako i jednostavno sačiniti odnosno napisati poruku i poslikati ju drugim telefonom. Oštećeni štoviše i tvrdi da je primljenu poruku slikao mobitelom svoje supruge i takvu sliku predao policiji.

15. Međutim, ovu bi mogućnost, a time i obranu okrivljenika, sud mogao vrlo lako otkloniti kada bi se sporna poruka doista nalazila u mobitelu oštećenika, tj. da isti nije "obrisan" odnosno vraćen na početne postavke prije predaje vještaku.

16. Najzad je sud sve prethodno izloženo doveo u međusobnu vezu i utvrdio da o postojanju prvog spornog događaja tj. verbalnog i fizičkog sukoba prije 19. studenog 2018. (caffe P.) proizlazi samo iz iskaza oštećenika, o drugom događaju od 07. siječnja 2019. govori i svjedok R. koji od ranije poznaje okrivljenika ali za počinitelja tj. napadača navodi da mu je nepoznat i ne bi ga ni mogao prepoznati, a u odnosu na treću spornu stvar koja je ključna za opstojnost djela jer smisleno povezuje sve inkriminirane radnje u utuženo djelo tj. o postojanju poruke za koju se okrivljeni tereti da bi ju poslao nema pouzdanog traga, i kada se isključivo iz razloga što je oštećenikov mobitel "obrisan" tj. vraćen na tvorničke postavke prije predaje vještaku ne može otkloniti obrana okrivljenika, tada ovaj sud smatra da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi upravo okrivljenik ozbiljno prijetio smrću oštećeniku na inkriminirani način, pa je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od optužbe.

17. Naime, krivnja počinitelja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena i tek na takvoj odluci sud može utemeljiti osuđujuću presudu i počinitelju izreći kaznu.

Kada međutim u postupku nije sa sigurnošću utvrđena krivnja optužene osobe jer ne proizlazi iz provedenih dokaza tada se optuženu osobu ima osloboditi od te optužbe.

18. Stoga je sud ne našavši sa sigurnošću utvrđenom krivnju optuženika odnosno kada sud nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret tada je istog oslobodio od optužbe, a sukladno takvoj oslobađajućoj odluci odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana, 26. siječnja 2022.

Sudac:

Dubravka Čošić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

1. ODO Zagreb na broj: K-DO-186/19

2. okrivljeni N. D.

3. u spis

4. pun.ošt. B. Š.2 odvjetnik - nakon pravomoćnosti