REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. br. 31 P-638/2021-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. H., z astupana punomoćniku A. S., odvjetniku iz P J. H., zastupan po punomoćnici M. M., odvjetnici u K., radi uznemiravanja prava vlasništva na nekretnini, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2021. godine, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 26. siječnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik uznemiravao tužiteljicu u pravu vlasništva njezine nekretnine-stana i dijela dvorišta-terase u prizemlju zgrade i na I katu zgrade južno sagrađene na k.č.br. 851 k.o. Poreč u Červar Poratu, Magnolija 3, na način što je bespravno izgradio nastrešnjicu i onemogućio korištenje stana i zatvorio zidom dio krovišta-terase njeno vlasništvo, koje stanje nije izmijenjeno do danas. Nalaže se tuženiku da uspostavi pređašnje stanje u prizemlju zgrade dijela dvorišta-terase vlasništvo tužiteljice uklanjanjem pregradnog zida, te ukloni nastrešnicu na I katu zgrade sagrađene na k.č.br. 851 k.o. Poreč, kakvo je stanje bilo prije uznemiravanja, te mu se zabranjuje da tužiteljicu dalje uznemirava u njezinom pravu vlasništva u prizemlju zgrade dijelu dvorišta-terase u zgradi sagrađenoj na k.č.br. 851 k.o. Poreč i na I. kata zgrade južno u Červar Poratu, Magnolija 3, sve u roku od 15 dana."

II Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetstokuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 01. prosinca 2017. godine podnijela tužbu protiv tuženika, (ranije pravnog prednika tuženika L. C.),

etaža, u naravi stana na prvom katu zgrade, površine 58,73 m2 u Planu posebnih dijelova označen "B" s pripadajućom dvorišnom površinom od 20 m2 na južnoj strani zgrade u Červar Portu, Magnolija 3. Predmetni stan i dvorište da je nesmetano koristila sve do prve polovice svibnja 2016. godine, kad je primijetila da je pravni prednik tuženika (koji ima u vlasništvu stan u prizemlju iste zgrade na istoj katastarskoj čestici) L. C. a također omogućio

nepozvanima da preko bespravno sagrađene terase uđu u stan tužiteljice, koja mora imati zatvoren prozor kroz cijeli dan. Odmah kada je to primijetila tražila je uklanjanje nadstrešnice i ograde dijela terase i podnijela prijavu Upravi za inspekcijske poslove Pazin. Predlaže donošenje presude u sadržaju kako je to odbijajuće opisano u točki I izreke ove Presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik (po pravnom predniku L. C a farbanje da ne ulazi u pojam građenja i uznemiravanja. Tužiteljica i tuženik da su vlasnici svaki svoje nekretnine koju koriste i posjeduju sukladno zakonskim propisima, a 2016. godine kako neistinito navodi tužiteljica, da nije bilo nikakve promjene, pa tako ni bilo kakvog uznemiravanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška. Tijekom postupka tuženik je naveo da je pred nadležnim tijelom pokrenuo postupak pod oznakom klasa: UP/I-361-05/13-07/871 radi ishodovanja rješenja o izvedenom stanju na nekretnini tuženika i predmet da je 2014. godine dodijeljen na rješavanje Agenciji za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada. Pravni prednik tuženika L. C. a njegov nasljednik je sin I. C..

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (3), Rješenje (4), prijavu bespravne gradnje (5), obavijest (6), fotografije (7-8), snimak izvedenog stanja izrađenog po ovlaštenom inženjeru građevinarstva M. L. (24-47), odobrenje za građenje (48-51), izvod iz matične knjige umrlih (53), rješenje o izvedenom stanju (62-69), rješenje (70), izvršen je očevid lica mjesta u prisustvu vještaka mjerničke struke, uvid u prijepis posjedovnog lista (79) i orto foto snimak (80), fotografije (83-84), te su saslušani svjedoci I. N.,

L. R. i tuženik kao stranka u postupku.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i rješenje Zemljišnoknjižnog odjela (3-4) utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao vlasnica 2. Etaže: 59/106 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa trosobnim stanom na prvom katu zgrade sa pripadajućom galerijom površine 58,73 m2, u Planu posebnih dijelova označen sa "B" s pripadajućim dvorištem površine 20 m2 na južnoj strani zgrade izgrađene na k.č. 851 k.o. Poreč, a sve upisano u z.k.ul. 4563 podul. 2. etažnog vlasništva.

6. Uvidom u obavijest o utvrđenom činjeničnom stanju izdanu od Uprave za inspekcijske poslove Područna jedinica u Pazinu od 06. lipnja 2016. godine utvrđeno je da je građevinski inspektor po prijavi izvršio očevid dana 23. svibnja 2016. godine na k.č. 851 k .o. Poreč, bez nazočnosti investitora (pravnog prednika tuženika), te da je utvrđeno da je u prizemnoj stambenoj jedinici (etažno) na predmetnoj katastarskoj čestici izvedeno natkrivanje i zatvaranje dijela terase. U tom postupku građevinski inspektor je, po dostavi od strane punomoćnika pravnog prednika tuženika, izvršio uvid u pravomoćno odobrenje za gradnju broj 03-UP/I- 236/1-1975 od 10. veljače 1975. sa pripadajućom projektnom dokumentacijom izrađenom od Urbis 72 broj elaborata 850 od listopada 1974. godine, presliku zahtjeva za ozakonjenje od 11. lipnja 2013. godine koji zahtjev je otišao na rješavanje Agenciji za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, te presliku snimke izvedenog stanja kao sastavnog dijela zahtjeva za ozakonjenje, a koje je izradio M. L. dipl.ing. građevinarstva u ožujku 2016. godine. Usporedbom odobrenja za građenje i snimke izvedenog stanja utvrđeno je da je protivnost odobrenju dio natkrivene i zatvorene terase predmet ozakonjenja, a što da je utvrđeno i očevidom od 23. svibnja 2016. godine. Stoga da se (još) neće pokretati upravni inspekcijski postupak zbog vjerojatnosti da gradnja protivna odobrenju bude ozakonjena. Tek ako zahtjev za ozakonjenje bude odbijen ili odbačen, u tom slučaju da bi se pokrenuo upravni inspekcijski postao.

7. Iz fotografija (7-8) vidi se u prizemnom dijelu ogradni zid i željezna ograda, te natkrivena terasa, sve u prizemlju zgrade i to na dijelu ispred ulaza u stan tuženika koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na k.č.br. 851 k.o. Poreč, a iznad nadstrešnice vidi se prvi kat na kojem je stan tužiteljice, te su na prozorima stana tužiteljice iznad predmetne nadstrešnice postavljene zaštitne željezne šipke. Navedene fotografije prikazane su sa sjeverne strane k.č. 851 k.o. Poreč. A u stan tužiteljice koji se nalazi na prvom katu pristupa se sa suprotne strane, tj. sa južne strane.

8. Uvidom u snimak izvedenog stanja izrađenog po Uredu ovlaštenog inženjera građevinarstva M. L. (24-47) utvrđeno je da je snimak izrađen na zahtjev pravnog prednika tuženika radi rekonstrukcije stana u prizemlju zgrade sagrađene na k.č. 851 k.o. Poreč (stana tuženika). Na katastarskoj čestici se nalaze dva stana tj. stan tuženika u prizemlju i stan tužiteljice na prvom katu. Predmetna zgrada na k.č. 851 k.o. Poreč dakle ima dvije stambene namjene sa dvije stambene jedinice (stan u prizemlju vlasništvo tuženika i stan na prvom katu vlasništvo tužiteljice). Ulaz u zgradu – stan tuženika je smješten na sjeverozapadnom dijelu pročelja. Obujam izvedenog stanja nezakonito rekonstruiranog dijela na stambenoj zgradi je u dijelu stana u prizemlju površine 14,03 m2, kako je to prikazano u tlocrtu prizemlja izvedenog stanja na listu 46 (pod oznakom 01 je natkrivena nadstrešnica, pod oznakom 02 je ostava, a pod 03 je dvorišni dio ispred ostave i natkrivene nadstrešnice). Prema tlocrtu izvedenog stanja, na listu 38, nelegalni dio zgrade odnosio bi se na natkrivenu nadstrešnicu i ostavu, u odnosu na odobrenje za građenje izdano 1975. godine (48-51).

9. Iz Rješenja o izvedenom stanju (62) od 19. studenog 2019. godine pod klasom: UP/I-361-05/13-07/871, Urbroj: 2167/01-10/07-19-25 proizlazi da je navedeno Rješenje donijeto povodom zahtjeva pravnog prednika tuženika od 11. lipnja 2013. godine kojim je tražio ozakonjenje dogradnje stambene jedinice na etaži prizemlja tj. u sastavu svog stana i to točno onog kako je prikazano na snimku izvedenog stanja izrađenom po ovlaštenom ing. građevinarstva M. L. od ožujka 2016. godine, te je navedenim Rješenjem to i ozakonjeno.

10. Očevidom lica mjesta utvrđeno je da je predmet spora na k.č. 851 k.o. Poreč koja katastarska čestica ima ukupnu površinu od 105 m2 i u naravi je kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata, u nizu, te ima dvorište sa sjeverne i južne strane. Pokazani dio, od strane punomoćnika tužiteljice, a koji da je predmet spora, je u prizemlju - nadstrešnica sagrađena u sjevernom dijelu dvorišta i ostava s metalnim vratima, te dvorište u sjevernom dijelu ispred ostave i nadstrešnice. Nadstrešnica je spojena sa kućom - stanom tuženika dužine 4,80 m i širine u jednom dijelu 1,70 m, a u drugom dijelu 2,30 m. Ostava je širine 90 cm, a dužine 2,90 m nagnutog krova, a srednja visina ostave je 1,90 m. Dvorište s južne strane ograđeno je ogradnim betonskim zidom i proteže se u južnom dijelu k.č. 851 i dijelom zalazi u susjednu k.č. sa zapadne strane i to k.č. 862 k.o. Poreč.

11. Svjedok I. N. iskazao je da je na zahtjev pravnog prednika tuženika 2010. ili 2011. obnavljao predmetnu nadstrešnicu koja je i ranije postojala, u istim gabaritima kao što je danas. Razlika da je jedino u tome što je prije imala željeznu konstrukciju i plastificirani krov, te je umjesto željezne konstrukcije postavio drvenu konstrukciju kakva je i danas, te ju pokrio kanalicama. Prilikom obnove predmetne nadstrešnice pravni prednik tuženika pokazao mu je dokumentaciju pripremljenu za legalizaciju. I ostava je tada postojala samo je bila derutna, te je ožbukana i pokrivena kanalicama. Kasnije je čuo da je tužiteljica rekla da je nezadovoljna zašto je napravljena takva nadstrešnica odnosno takav krov, jer da bi bila radije da je napravljen ravni krov, da joj može predstavljati terasu. Kao građevinar može reći da nadstrešnica koja je prije postojala, postojala je i od vremena gradnje cijelog objekta negdje 70-tih godina, negdje oko 1978. godine. Tužiteljicu je poznavao i poznaje ju jer je i njoj radio stan u potkrovlju. Tužiteljica ima stan na katu, a tuženik u prizemlju. Tužiteljica ima pristup svom stanu sa južne strane, a tuženik sa sjeverne. Tuženik, odnosno njegov otac da je imao prozor u prizemlju koji je gledao u dvorište tužiteljice, a kako su se tužiteljica i tuženik odnosno njegov otac svađali oko toga, tuženik je bio zazidao taj prozor da više se ne gleda u dvorište tužiteljice. A na zahtjev tužiteljice svjedok joj je bio napravio otvor za prozor koji gleda prema parceli k.č. 862. Svjedok je pokazao prozor koji otvor je prethodno otvorio na zahtjev tužiteljice, a koji gleda prema k.č. 862, a zatim pokazuje i mjesto na kojem je prije bio prozor tuženika koji je gledao prema dvorištu tužiteljice. Ne zna da li je u građevinskoj dozvoli propisana nadstrešnica. Kada je radio na obnovi nadstrešnice otac tuženika rekao mu je da nadstrešnicu obnovi isključivo u gabaritima kako je i ranije postojala i tvrdi da se toga držao. Otac tuženika je to zahtijevao iz razloga jer je tužiteljica s njime uvijek imala nekog spora. Zbog toga otac tuženika nije htio ništa napraviti što bi dalo povod tužiteljici da se opet buni. Ne zna da li je tužiteljica dala tuženiku odnosno njegovom ocu suglasnost za izgradnju nadstrešnice. Nije imao potrebe izvršiti uvid u građevinsku dozvolu.

12. Svjedok M. L. iskazao je da je građevinski inženjer i na zamolbu svog kolege N. H. koji je sada pokojni, a isto je bio građevinski inženjer izradio snimak o izvedenom stanju nezakonito izvedenog objekta. Njegov kolega je na zamolbu pravnog prednika tuženika primio u zadatak da će zajedno sa njime izraditi navedeni snimak. On je pristupio, izvršio izmjeru i sve što je potrebno, te izradio navedeni snimak i ovjerio svojim potpisom i pečatom. To je bilo 2015. i 2016. godine. Uvidom u snimak o izvedenom stanju nezakonito izvedenog objekta, te sada pregledanog objekta iskazuje da se nije ništa promijenilo od vremena izrade snimke o izvedenom stanju do danas. Ne zna kada je napravljena sporna nadstrešnica, u svakom slučaju napravljena je prije nego što je on došao na lice mjesta povodom zahtjeva za izradu snimka. Rješenjem o legalizaciji nezakonito izgrađenog objekta potvrđuje se da objekat ima snagu uporabne dozvole.

13. Svjedok L. R. iskazo je da živi u Červar Portu konkretno na udaljenosti manjoj od 100 m od predmeta spora. Svi objekti su na isti način izgrađeni, odnosno ovaj dio gdje su predmetni objekti izgrađeni su jednako i svi jednako izgledaju. Izgradnja je započela 1976. godine, a završena je otprilike godinu ili dvije godine kasnije. Odmah po izgradnji nije postojala i nadstrešnica. Negdje 1990. godine izgrađena je nadstrešnica, ali tada je napravljena nadstrešnica sa željeznom konstrukcijom i bila je pokrivena ternitom. Tužiteljica je na svom stanu koji je na katu na prozor morala postaviti željezne šipke kako joj ne bi ulazili u stan jer joj je jednom prilikom bio razbijen prozor. Svjedok je dalje iskazao da je I. N. obnovio nadstrešnicu na način kako ona danas izgleda, a to je napravio kada država više nije dozvolila legalizaciju. Čini mu se da je I. N. to radio 2018. ili 2019. godine. I. N. je također 2018. ili 2019. izgradio sadašnju ostavu i jednu stranu zida nadstrešnice je zatvorio jer je prije postojao samo zid u obliku ograde visine 1,10 m. Na upit pun. tužiteljice svjedok tvrdi da sa južne strane tuženik nije napravio ništa u čemu bi uznemiravao tužiteljicu. Iskazao je da sa te gornje, južne strane nema ničega što bi tuženik uznemiravao tužiteljicu i ništa tuženik nije napravio sa gornje strane, a što bi bilo sporno između stranaka. I drugi susjedi na svojim objektima su napravili nadstrešnice, ali te nadstrešnice su napravili u suglasnosti vlasnika. Tužiteljica da nije htjela iznad nadstrešnice napraviti terasu.

14. Tuženik je iskazao da je njegov otac oko 2011. godine, napravio nadstrešnicu kakvu je sud vidio prilikom očevida lica mjesta. Ne zna da li je njegov otac prije izrade predmetne nadstrešnice razgovarao sa tužiteljicom. Papire za legalizaciju je njegov otac podnio prije nego je podnijeta tužba u ovom predmetu, a ozakonjenje da je uslijedilo 2019. godine. U sastavu objekta gdje je i njegov stan i stan tužiteljice i drugi stanovi imaju iste ili slične nadstrešnice kakva je i njegova. Predmetnom nadstrešnicom tužiteljica nije onemogućena da koristi svoj stan. Preko predmetne nadstrešnice ne može se ući u stan tužiteljice. Tužiteljica ima ulaz za u svoj stan točno sa suprotne strane predmetne nadstrešnice. Ne zna kada je tužiteljica na svoje prozore stavila rešetke, niti zna iz kojih razloga ih je stavila.

15. Iz iskaza saslušanih svjedoka (I. N., M. L.) utvrđeno je da

je tuženik odnosno njegov pravni prednik ispred svog stana obnovio nadstrešnicu oko 2010. ili 2011. godine koja je ranije imala željeznu konstrukciju i plastificirani krov, a nakon obnove postavljena je drvena konstrukcija, te je nadstrešnica pokrivena kanalicama. Također, je ograđen sjeverni dio dvorišta i ostava s metalnim vratima, u sjevernom dijelu dvorišta, a navedeno je izgrađeno bez valjane dokumentacije, te je na prijedlog tuženika odnosno njegovog pravnog prednika podnijetog 11. lipnja 2013. godine Rješenjem o izvedenom stanju od 19. studenog 2019. godine predmetna nadstrešnica i ostava ozakonjena. Sve navedeno nalazi se na dijelu u Planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom "A", koje je vlasništvo tuženika, predmetna dogradnja stambene jedinice izvršena je na etaži prizemlja, na dijelu koje je vlasništvo tuženika.

16. Iz iskaza svjedoka L. R., kojeg je predložila upravo tužiteljica proizlazi da je predmetna nadstrešnica izgrađena oko 1990. godine, tada sa željeznom konstrukcijom koja je bila pokrivena ternitom, te da je tužiteljica u svom stanu na prvom katu na prozore morala postaviti željezne šipke kako joj preko te nadstrešnice ne bi ulazili u stan. A obnovu nadstrešnice kako izgleda danas da je napravio radnik I. N. oko 2018. ili 2019. godine. U odnosu na uznemiravanje, a koje da bi bilo sa južne strane predmetne nekretnine, svjedok je iskazao da nema ničega što bi tuženik (odnosno njegov pravni prednik) izgradio ili napravio, a da bi uznemiravao tužiteljicu.

17. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka L. R. u dijelu kada je iskazao da je građevinski radnik I. N. obnovio nadstrešnicu 2018. ili 2019. godine iz razloga jer je iz iskaza preostalo dvoje svjedoka, kao i uvida u snimak izvedenog stanja koji je sastavljen u ožujku 2016. godine od strane ureda ovlaštenog ing. građevinarstva M. L., već tada 2015. i 2016. godine već bila obnovljena sporna nadstrešnica onako kako je i danas. Nadalje, sud prihvaća iskaz svjedoka L. R. da sa južne strane k.č. 851 k.o. Poreč, tj. na južnom dijelu dvorišta (koje je u Planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom "B", koje je u vlasništvu tužiteljice) tuženik nije izgradio i napravio ništa čime bi uznemiravao tužiteljicu jer da sa južne strane dvorišta nema ničeg spornog između stranaka.

18. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela tzv. vlasničku tužbu (actio negatoria) za prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava glede k.č. 851 k.o. Poreč. Tako u točki I tužbe navodi da je vlasnica u 59/106 dijela s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa trosobnim stanom na prvom katu zgrade sa pripadajućom galerijom površine 58,73 m2, u Planu posebnih dijelova označen sa "B" s pripadajućim dvorištem površine 20 m2 na južnoj strani zgrade. A u tužbenom zahtjevu traži utvrđenje da je tuženik odnosno njegov pravni prednik uznemiravao tužiteljicu u pravu vlasništva njezine nekretnine - stana i dijela dvorišta - terase u prizemlju zgrade i na prvom katu zgrade južno, jer da je tuženik odnosno njegov pravni prednik bespravno izgradio nadstrešnicu i onemogućio korištenje stana i jer je zidom zatvorio dio dvorišta - terase koje da je njezino vlasništvo i traži uspostavu prijašnjeg stanja u prizemlju zgrade i to dijelu dvorišta - terase koje da je vlasništvo tužiteljice i to uklanjanjem pregradnog zida, te uklanjanjem nadstrešnice na prvom katu zgrade.

19. Među strankama nije sporno da je tužiteljica suvlasnica u 59/106 dijela s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa trosobnim stanom na prvom katu zgrade sa pripadajućom galerijom površine 58,73 m2, u Planu posebnih dijelova označen sa "B" s pripadajućim dvorištem površine 20 m2 na južnoj strani zgrade, izgrađene na k.č. 851 upisana u z.k.ul. 4563 podul. broj 2 etažno vlasništvo.

20. Iz navedenog, a sukladno odluci o uspostavi etažnog vlasništva nesporno proizlazi da je tužiteljica vlasnica trosobnog stana koji se nalazi na prvom katu zgrade koji je površine 58,73 m2 i pripadajućeg dvorišta površine 20 m2, koje dvorište se nalazi na južnoj strani zgrade, a sve označeno oznakom "B". Očevidom lica mjesta utvrđeno je da tužiteljica ima pristup stanu na prvom katu sa južne strane, a tuženik ima pristup stanu u prizemlju sa sjeverne strane. Sporna nadstrešnica izgrađena je ispred stana u prizemlju u vlasništvu tuženika i to na sjevernom dijelu dvorišta koji je u Planu posebnih dijelova zgrade označen oznakom "A" tj. u dijelu koje je vlasništvo tuženika. Na istom dijelu označeno oznakom "A" izgrađena je i ostava.

21. Očevidom lica mjesta utvrđeno je da je dvorište s južne strane ograđeno ogradnim betonskim zidom, te se to dvorište proteže u južnom dijelu k.č. 851 i dijelom zalazi u susjednu k.č. sa zapadne strane i to k.č. 862 k.o. Poreč etažno vlasništvo. To dvorište u južnom dijelu označeno je oznakom "B" i u vlasništvu je tužiteljice. Na tom dijelu tuženik ni njegov pravni prednik nisu izgradili ništa, pa tužiteljica nije ni mogla biti uznemiravana u svom vlasništvu.

22. Očevidom lica mjesta utvrđeno je da je dvorište s južne strane ograđeno ogradnim betonskim zidom, ali taj ogradni betonski zid (s južne strane) prema iskazu svjedoka L. R. kojeg je predložila sama tužiteljica nije izgradio tuženik odnosno nije tuženik uznemiravao tužiteljicu. Tuženik je izgradio zid sa sjeverne strane, ograđujući svoje dvorište tj. na dijelu koje je u vlasništvu tuženika označeno oznakom "A".

23. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je nadstrešnica tuženika izgrađena na dijelu k.č. 851 k.o. Poreč i to na dijelu koji je u Planu posebnih dijelova zgrade označen oznakom "A", vlasništvo tuženika (ranije njegovog pravnog prednika L. C.) i to ispred ulaza u stan vlasništvo tuženika. Tužiteljica je vlasnica stana na prvom katu u koji stan se pristupa sa južne strane, a vlasnica je i dvorišta površine 20 m2 na južnoj strani zgrade, a na južnom dijelu nije utvrđeno da je tuženik ili njegov pravni prednik izvodio bilo kakve radove kojima bi uznemiravao tužiteljicu. Obnovom nadstrešnice na način da je željezna konstrukcija sa plastificiranim krovom (ternitom) zamijenjena drvenom konstrukcijom i kanalicama, a koje nije zadirano u dio nekretnine koja je u vlasništvu tužiteljice tj. u dio koje je u Planu posebnih dijelova zgrade označeno oznakom "B" ne predstavlja uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice. Nadalje, pojam bespravna izgradnja ne podrazumijeva uznemiravanje prava vlasništva kako to tužiteljica tužbenim zahtjevom i traži.

24. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok je st. 2. istog članka propisano da vlasnik da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo iz st. 1. mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

25. U smislu naprijed navedene zakonske odredbe (čl. 167. st. 1. ZV) tužiteljica u sporu uznemiravanja mora dokazati da je stvar njezino vlasništvo. Druga pretpostavku koju tužiteljica mora dokazati je da ga druga osoba tj. tuženik (ranije njegov pravni prednik) uznemirava u izvršavanju njezinih vlasničkih ovlasti u pogledu stvari. Pod pojmom uznemiravanja smatra se da stanje izazvano radnjom uznemiravanja traje u vremenu ili da se radnja uznemiravanja povremeno ponavlja.

26. Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da ju tuženik uznemirava jer da je neovlašteno izgradio nadstrešnicu i zatvorio dio terase i na taj način da ju je uznemiravao u njenom pravu vlasništva i korištenja stana, jer da joj je oduzeo pravo vidika i korištenje dvorišta. Međutim, neovlaštena (bespravna) izgradnja nadstrešnice ne predstavlja uznemiravanje, budući da tuženik izgradnjom predmetne nadstrešnice nije zadirao u nekretninu tužiteljice, niti je tužiteljici oduzeo pravo vidika, a što je nesporno utvrđeno očevidom lica mjesta, a što proizlazi i iz fotografija koje su u spisu na listu 83. Na fotografijama na listu 83 vide se prozori stana tužiteljice na prvom katu na kojima su željezne rešetke koje je tužiteljica ranije postavila, a ulaz u stan tužiteljice je sa suprotne strane, sa južne strane, kako je to prikazano na fotografijama na listu 84.

27. Prema pravnom shvaćanju ovog suda u okolnostima konkretnog slučaja nisu ostvarene pretpostavke za pružanje zahtijevane zaštite od uznemiravanja u pravu vlasništva nekretnine tužiteljice budući da tužiteljica predloženim dokazima nije dokazala, niti iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da bi tuženik na bilo koji način ograničavao, uznemiravao ili onemogućio tužiteljicu u vlasničkim ovlastima korištenja njezinog stana ili dvorišta. U stan tužiteljice koji ja na prvom katu pristupa se sa južne strane, a na južnom dijelu tuženik nije izvodio nikakve radove, niti onemogućio tužiteljicu u korištenju njezinog stana. Tuženik je izgradio zid kojim je zatvorio dio dvorišta - terase koje je njegovo vlasništvo tj. u dijelu koje je označeno oznakom "A", a koje je njegovo vlasništvo (na sjevernom dijelu nekretnine na kojem ima ulaz u svoj stan). Sve što je tuženik odnosno pravni prednik izgradio to je učinio na svom dijelu vlasništva, na dijelu označenom oznakom "A".

28. Kako tužiteljica nije dokazala da bi tužitelj bespravnom izgradnjom nadstrešnice i izgradnjom zida kako bi ogradio svoje dvorište onemogućio korištenje stana tužiteljici, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 167. ZV-a nije bilo razloga prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i ocijeniti da joj pripada zaštita uznemiravanja time što je tuženik postavio nadstrešnicu na svom dijelu nekretnine izgrađene na posebnom dijelu "A" k.č. 851 k.o. Poreč. Nadstrešnica koja je predmet tužbenog zahtjeva nije na dijelu koji je u vlasništvu tužiteljice. Kako je već navedeno, u činjeničnom opisu tužbe tužiteljica tvrdi da joj je tuženik odnosno njegov pravni prednik izgradnjom nadstrešnice i zatvaranjem dijela terase oduzeo pravo vidika i korištenje dvorišta, međutim provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da tužiteljici izgradnjom predmetne nadstrešnice i ogradnog zida ispred stana tuženika, tužiteljica nije uznemiravana u izvršavanju vlasničkih prava u odnosu na svoju nekretninu.

29. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti kao neosnovan.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljica je u cijelosti izgubila u ovom postupku, te je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima 10. rujna 2018., 17. siječnja 2018., 26. listopada 2020. i 13. prosinca 2021. godine, te za sastav podneska od 25. lipnja 2020. godine, za svaku radnju po 1.000,00 kuna plus PDV u iznosu od 1.500,00 kn, a što ukupno iznosi 7.500,00 kn. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 13. prosinca 2021. godine iz razloga jer mu je priznat trošak zastupanja na ročištu od 13. prosinca 2021. godine na kojem je obrazložio podnesak. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 8., 9. i 42. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

31. Slijedom svega navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, dana 26. siječnja 2022. godine

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženika.