REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Centar za izvršavanje kazne zatvora
Poslovni broj 14 Kv II-7/2022-3
(Kir-325/2021)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, Predraga Dragičevića, kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika Z. A. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja Trgovačkog društva M. G. W. iz B., R. A., zastupanog po punomoćniku R. K., odvjetniku iz Z., protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 5 Kir-325/2021-5 od 10. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba oštećenika kao tužitelja Trgovačkog društva M. G. W. iz B., R. A., odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Sudac istrage Županijskog suda u Slavonskog Broda, temeljem članka 225. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12
- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), odbio je kao neosnovan prijedlog oštećenika kao tužitelja Trgovačkog društva M. G. W. iz B., za provođenjem istrage.
2. Protiv navedenog rješenja oštećenik kao tužitelj Trgovačko društvo M. G. W. iz B., R. A., po svom punomoćniku R. K., odvjetniku iz Z., podnio je žalbu zbog bitne povrede postupka (članak 467. točka 1. ZKP/08) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP/08), s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu preinači rješenje suca istrage i usvoji prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje istrage te naloži provedbu dokaznih radnji prvog ispitivanja okrivljenih te provođenje drugih dokaza. Podredno prijedlog je žalitelja da izvanraspravno vijeće djelomično prihvati prijedlog te naloži provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, kako oštećenik ne bi bio prekludiran u svom pravu za vođenje istrage i podnošenje optužnice nadležnom Općinskom sudu u Požegi.
3. Žalba oštećenika kao tužitelja je neosnovana.
4. U pravu je sudac istrage kad zaključuje da za provođenje istrage mora na strani osumnjičene osobe postojati osnovana sumnja da bi počinila kazneno djelo. Dakle, da bi ovaj sud prihvatio prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje dokazne radnje ispitivanja prijavljenih osoba, također na strani istih mora postojati osnovana sumnja da su počinili kaznena djela.
5. Kazneno djelo prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju postupa s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist te sa tim ciljem dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navedene da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a kazneno djelo iz stavka 2. članka 247. KZ/11 čini ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovog članka prouzročena znatna šteta.
6. Dakle, ovo kazneno djelo se ostvaruje dovođenjem u zabludu i održavanju u zabludi druge osobe lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, a posljedica je navođenje druge osobe da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Ako posljedice izostanu radi se o pokušaju ovog kaznenog djela (članak 247. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11). Kao oblik krivnje traži se namjera.
7. U konkretnom slučaju to bi značilo da su I. i II. okrivljenik Z. A. i M. M. neistinito predočili odgovornoj osobi oštećenika Trgovačkog društva M. G. W. iz B., J. P. M., da su platili iznos ranijeg duga od 100.000 eura, izdavši krivotvoreni nalog za plaćanje u inozemstvu 31. ožujka 2017., kako bi lažno prikazali plaćanje tog iznosa i na taj način privoljeli odgovornu osobu oštećenika na nastavak isporuke robe, no do isporuke nije došlo pa su samo pokušali počiniti kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 147. stavak 2. u svezi s člankom 34. KZ/11, a dovršili kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11.
8. Na temelju do sada izvedenih dokaza i prikupljenih činjenica i podataka i ovo izvanraspravno vijeće ne nalazi dostatnu razinu osnovane sumnje, da su I. okrivljenik Z. A. i II. okrivljenik M. M., počinili gore navedena kaznena djela, koja je potrebna za provođenje istrage.
9.Nema nikakve dvojbe da su Trgovačka društva Z. d.d. iz P. i M. G. W. iz B. bili u poslovnoj suradnji i da je iz te poslovne suradnje proizašlo dugovanje TD Z. d.d. prema M. G. W.. Naime, iz podataka o poslovnoj suradnji između tvrtke Z. u kojoj su ovi okrivljenici bili odgovorne osobe i tvrtke M., vidljivo je da je ta poslovna suradnja trajala daleko prije po oštećenikovoj prijavi inkriminiranog razdoblja od veljače 2016. do srpnja 2017. Taj poslovni odnos je trajao od 2009. do 2016., a ukupni promet u tom razdoblju između oštećenika M. kao prodavatelja i TD Z. kao kupca bio je u iznosu od 161.648.729.,00 kn. Dakle, od naprijed navedenog iznosa Z. je oštećeniku ostalo dužno iznos od 617.463,19 EUR što preračunato u kune po tečaju 7,5 kn za 1 euro iznosi 4.630.973,92 kn pa onda proizlazi da je u sedmogodišnjem poslovanju Z. oštećeniku platilo cca 157.007.755,08 kn te je neplaćeni iznos (iako realno visok) u usporedbi s plaćenim manji od 2% što je samo za sebe podatak koji ne ukazuje na prijevarnu namjeru odgovorne osobe tvrtke Z..
10. Kako iz izloženih podataka, naročito iskaza predstavnice oštećenika J. M. kao svjedoka, proizlazi da je oštećenik zadnji puta izravno isporučio robu III. okrivljenom TD Z. u srpnju 2016. nakon čega, zbog neplaćenih potraživanja, više nije izravno poslovao s III. okrivljenim TD Z., već su nastavili surađivati posredno putem P. i A., koje firme su svu robu isporučenu III. okrivljenom TD Z. uredno i platili, pa nema osnova za zaključak da je nalog za plaćanje iznosa od 100.000 eura dostavljen dana 31. ožujka 2017. e-mailom oštećeniku, bio poslan s ciljem dovođenja u zabludu oštećenika kako bi III. okrivljenom TD Z. izravno isporučilo robu. Prema tome, ne radi se o neistinitoj ispravi (krivotvorenoj) iz članka 279. stavak 1. KZ/11, kako to tvrdi oštećenik kao tužitelj, nego istinitoj ispravi koja potiče od izdavaoca TD Z. i u njemu navedeni podaci su istiniti. Stjecajem okolnosti (nalog izdan u petak, vikend, plaćanje između država) nalog stiže na naplatu tek 5. travnja 2017. kad nije mogao biti realiziran jer je nastupila blokada računa III. okrivljenog TD Z..
11. Imajući u vidu navedeno, u pravu je sudac istrage kad u pobijanom rješenju tvrdi da u ovakvim okolnostima nema dovoljno osnovane sumnje da bi I. i II. okrivljenici s namjerom pokušali dovesti u zabludu odgovornu osobu u TD M. G. W. da ova na štetu imovine trgovačkog društva nešto učini, odnosno isporuči im robu, pa eto stjecajem okolnosti, a izvan volje I. i II. okrivljenika do štete nije ni došlo i nema osnovane sumnje da bi okrivljenici počinili kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11.
12. Kako nema dovoljno osnovane sumnje da bi I. i II. okrivljenici počinili kaznena djela iz članka 279. stavak u svezi stavka 1. KZ/11 i članka 304. KZ/11, te članka 279. stavka 1. KZ/11, nema ni odgovornosti III. okrivljenika TD Z. d.d. kao pravne osobe. Naime, Zakonom o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela propisano je da pravna osoba odgovara za kazneno djelo pod uvjetom da je odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila kazneno djelo kojom je povrijeđena neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist za sebe ili drugog. U konkretnom slučaju u pravu je sudac istrage kada tvrdi da nema dovoljno osnovane sumnje da je tome tako.
13. Kako žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana i kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Požega, 26. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić,v.r.
