REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4821/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. G., OIB …, iz Z., i II- tužiteljice mldb. I. G., OIB …, iz Z., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici M. G., a ona po punomoćniku M. U., odvjetniku u Z., protiv I-tuženika Z. e. t. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici J. K., dipl. iur. zaposlenoj kod tuženika i II-tuženika E. osiguranje d.d., OIB …., sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu II-tuženika E. o. d.d. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-709/2021-2 od 9. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1326/2014-78 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog II-tuženika E. o. d.d. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. II-tuženik E. o. d.d. (dalje u tekstu: II-tuženik) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-709/2021-2 od 9. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1326/2014-78 od 26. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tako prvo postavljeno pitanje nije važno jer II-tuženik u konkretnom slučaju ne odgovara za štetu kao prijevoznik ili osiguravatelj prijevoznika već odgovara na temelju osiguranja od automobilske odgovornosti. Vezano uz drugo postavljeno pitanje valja reći da odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda.

3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.