REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4745/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Č., odvjetnik u Š., protiv tuženika A. d.d., Z., kao pravnog sljednika J. d.d., S., kojeg zastupa M. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su stranke podnijele protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1352/2019-2 od 5. svibnja 2021., koja je ispravljena rješenjem istog suda, istog poslovnog broja od 9. lipnja 2021., a kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Pn-50/2015 od 18. srpnja 2019., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlozi stranaka za dopuštenje revizije se odbacuju.
II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnijele su obje stranke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je podnio tužitelj odgovorio je tuženik s prijedlogom da se prijedlog tužitelja odbaci.
3. Prijedlozi stranaka nisu dopušteni.
4. Prvo pitanje zbog kojeg je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije odnosi se na vezanost suda u parničnom postupku presudom kojom je štetnik proglašen kazneno odgovornim.
5. Međutim, odgovor na ovo pitanje sadrži jasna odredba čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a nižestupanjski sudovi nisu postupili suprotno toj odredbi.
6. Zbog toga je zaključeno da ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse.
7. Ostala pitanja zbog kojih je tužitelj podnio prijedloge za dopuštenje revizije odnose se na ovlasti sudova da svoje odluke utemelje na dokazima i činjenicama koji su predloženi nakon zaključenja pripremnog ročišta, međutim, odgovor na pitanja koja su u tom smislu postavljena ovisi o procesnopravnim okolnostima konkretnog slučaja pa niti ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse (čl. 385.a st. 1. ZPP).
8. Prvo pitanje zbog kojeg je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije odnosi se na pravne učinke sudske odluke koja ima nedostatak matematičke neispravnosti.
9. Međutim, u konkretnom slučaju navedeni nedostatak drugostupanjske presude ispravljen je rješenjem o ispravljanju koje je naknadno doneseno, pa o ovom pitanju ne ovisi rješenje u ovom sporu.
10. Drugo pitanje odnosi se na pravne učinke tzv. orijentacijskih kriterija, a to pitanje postavljeno zbog toga što se drugostupanjski sud pozvao na te kriterije u drugostupanjskoj presudi a kriteriji su doneseni nakon donošenja prvostupanjske presude.
11. Dakle, to pitanje problematizira primjenu tzv. orijentacijskih kriterija s obzirom na njihovo vremensko važenje. Međutim, postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da su tzv. orijentacijski kriteriji izvor prava te da je vremenska primjenjivost tih kriterija analogna vremenskoj primjeni propisa.
12. Međutim, tzv. orijentacijski kriteriji su samo preporuka Vrhovnog suda Republike Hrvatske o mogućnostima primjena obveznopravnih propisa u postupcima u kojima se odlučuje o naknadi nematerijalne (neimovinske) štete i njima se ne negira potreba da se visina naknade neimovinske štete uskladi s relevantnim činjenicama svakog konkretnog slučaja.
13. Zbog toga, niti činjenica da se drugostupanjski sud u ovom postupku nepotrebno pozvao na tzv. orijentacijske kriterije nije od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane presude.
14. S obzirom na izloženo zaključeno je da o ovom pitanju ne ovisi rješenje u sporu te da ni za ovo pitanje ne postoje pretpostavke za dopuštenost revizije.
15. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP prijedlozi stranaka za dopuštenje revizije su odbačeni.
16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog jer taj podnesak nije bio potreban.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
