REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 321/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. U. iz K. I., OIB ..., zastupane po punomoćniku N. T. odvjetniku u P., protiv tuženika S. A. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. U. odvjetniku u M., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-271/2021-2 od 10. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-111/2019 od 15. veljače 2021., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-271/2021-2 od 10. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-111/2019 od 15. veljače 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se drugostupanjskom odlukom nije osvrnuo na žalbeni navod prekoračenja tužbenog zahtjeva, a sve u smislu odredbe čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP?
2. Da li je sud dosudivši tužiteljici ukupno 21.250,00 kn i to s osnova umanjenja životne aktivnosti 11.250,00 kn i za strah svih intenziteta 10.000,00 kn, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je prekoračio tužbeni zahtjev, ako je tužiteljica u tužbenom zahtjevu tražila naknadu štete za pretrpljeni strah. Dakle, da li sud smije odluku temeljiti samo na činjeničnoj osnovi na koju se pozivao tužitelj u svojoj tužbi odnosno najkasnije do zaključenja pripremnog postupka?
3. Da li se u slučaju dostave medicinske dokumentacije od strane tužitelja koja je nastala tijekom trajanja postupka zatezna kamata računa sa datumom njezine dostave sudu, odnosno da li tek nakon toga datuma tuženik eventualno može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze?
1.1. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost, a podredno i osnovanost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je odgovor na to pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi.
2.2. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.3. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3, također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
