REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 261/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. G. OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. G., odvjetnica u Z. protiv tuženika S. B. OIB: ... iz Š., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-753/2021-2 od 1. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-89/2018-30 od 15. travnja 2021., na sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-753/2021-2 od 1. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp- 89/2018-30 od 15. travnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troškova za njegov sastav.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se postavljena pitanja uglavnom i u svojoj suštini svode na utvrđenje činjeničnog stanja. Pri tome tužiteljica polazi od subjektivnog viđenja svojeg procesnopravnog ponašanja o kojem je sud zauzeo pravno shvaćanje. Takva pitanja, po svojoj naravi nisu tog značenja da bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti su važna za razvoj sudske prakse. Zbog toga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda. Stoga i praksa na koju se tužiteljica poziva nije od utjecaja na drugačiju odluku ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom toga troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.