Republika Hrvatska

Županijski sud Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 8 Gž-110/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. iz K., OIB: …, koju kao punomoćnik zastupa M. Z., odvjetnik u O Ž. i , Z., pisarnica Z, protiv tuženog J. V. iz K., OIB: …, kojeg kao punomoćnik zastupa V. D., odvjetnik u K. i N. P., odvjetnik u B., radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-172/2019 od 17. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

I.Žalba se odbija kao neosnovana i presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-172/2019 od 17. prosinca 2020. se potvrđuju.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Utvrđuje se da Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklopljen između pok. M. V. kao primateljice uzdržavanja i J. V. kao davatelja uzdržavanja, ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. Ov.16/15 od 11. rujna 2015. i Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. R2.1/17 od 4. siječnja 2017., ne proizvode pravne učinke.

III. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku, da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. … zgr., kuća, površine … m2 u zk. ul. … k.o. K.– trajno neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela zgrade i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (..), u nacrtu označenom crvenom bojom koja etaža u naravi predstavlja dvosobni stan s kuhinjom, kupatilom i predsobljem u cijelosti, i suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (…), u nacrtu označeno žutom bojom koja etaža u naravi predstavlja zajedničke ulaze za 1/2 dijela, i to sa imena tuženika J. V., K., OIB: …, te uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenog pred Općinskim sudom u Dubrovniku, pod posl. br. Ov.16/15 od 11. rujna 2015., Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenog pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. R2.1/17 od 4. siječnja 2017., Sporazuma o raskidu Ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K. pod brojem ovjere Ov-3130/15 od 10. rujna 2015., Ugovora o darovanju sklopljenog između pok. M. V. kao darovateljice s jedne strane i J. V. kao daroprimatelja, ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K., pod brojem Ov-2622/2006 od 17. srpnja 2006., Aneksa broj 2 Ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K., pod brojem Ov-1477/09 od 7. svibnja 2009., uz istovremeni upis prava vlasništva na naprijed označenoj nekretnini na ime V. M. ud. V.. B. iz K., OIB: …, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pok. M. V. kao primateljice uzdržavanja i J. V. kao davatelja uzdržavanja, ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku , pod posl. br. Ov.16/15 od 11. rujna 2015. i Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. R2.1/17 od 4. siječnja 2017.

III. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku , da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. … zgr., kuća, površine … m2 u zk. ul. … k.o. K. – trajno neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela zgrade i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (…), u nacrtu označenom crvenom bojom koja etaža u naravi predstavlja dvosobni stan s kuhinjom, kupatilom i predsobljem u cijelosti, i suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (…), u nacrtu označeno žutom bojom koja etaža u naravi predstavlja zajedničke ulaze za 1/2 dijela i to sa imena tuženika J. V., K., , OIB: …, te uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenog pred Općinskim sudom u Dubrovniku, pod posl. br. Ov.16/15 od 11. rujna 2015., Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenog pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. R2.1/17 od 4. siječnja 2017., Sporazuma o raskidu Ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K. pod brojem ovjere Ov-3130/15 od 10. rujna 2015., Ugovora o darovanju sklopljenog između pok. M. V. kao darovateljice s jedne strane i J. V. kao daroprimatelja, ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K. , pod brojem Ov-2622/2006 od 17. srpnja 2006., Aneksa broj 2 Ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K., , pod brojem Ov-1477/09 od 7. svibnja 2009., uz istovremeni upis prava vlasništva na naprijed označenoj nekretnini na ime V. M. ud. V. rođ. B. iz K., OIB: …, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

i  r i j e š i o j e

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su Ugovor o darovanju sklopljen između pok. M. V. kao darovateljice s jedne strane i J. V. kao daroprimatelja, ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K., pod brojem Ov-2622/2006 od 17. srpnja 2006., Aneks broj 1 Ugovora o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika iz K. pod brojem Ov-1442/09 (u daljnjem tekstu Aneks broj 1) od 6. svibnja 2009., Aneks broj 2 Ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika I. K. iz K., pod brojem Ov-1477/09 od 7. svibnja 2009., te Sporazum o raskidu Ugovora ovjeren kod javnog bilježnika I. K. iz K. pod brojem ovjere Ov-3130/15 od 10. rujna 2015. ništetni, odnosno ne proizvode pravne učinke."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženom parnični trošak u iznosu od 18.125,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (625,00 kn) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

2. Ovu presudu i rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da se prvostupanjska presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica traži i da joj tuženik naknadi troškove žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju i dva aneksa tog ugovora što su ga zaključili, pa potom i sporazumno raskinuli, tuženik i majka parničnih stranaka, te da ugovor o doživotnom uzdržavanju i aneks tom ugovoru, koje su iste osobe zaključile nakon raskidanja ugovora o darovanju i njegovih aneksa, ne proizvode pravni učinak. Tužbenim zahtjevom se traži i upis brisanja prava vlasništva izvršenog na temelju svih navedenih ugovora, te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije svih tih upisa.

6. Tužiteljica je tvrdila da su ugovor o darovanju i aneksi tom ugovoru ništetni jer nemaju potrebnu formu budući nisu zaključeni u formi javnobilježničkog akta, što je potrebno kada nema prave predaje, već je na ugovoru samo ovjeren potpis stranaka. Za ugovor o doživotnom uzdržavanju (koji je zaključen odmah po raskidanju ugovora o darovanju i aneksa tom ugovoru) kao i aneks ugovoru o doživotnom uzdržavanju, tvrdila je da ne proizvode pravne učinke i da je riječ o simuliranim pravnim poslovima jer prikrivaju darovni ugovor, i to zato jer nije bilo potrebe za uzdržavanjem, a i taj darovni ugovor da je ništetan, također zbog nedostatka forme, iz istih razloga kao i onaj spomenuti pod točkom 5. obrazloženja ove drugostupanjske odluke, kao i zbog toga što ima nedopuštenu pobudu, a to je isključiti tužiteljicu od nasljeđivanja majke parničnih stranaka i primateljice uzdržavanja.

7. Prvostupanjski je sud odbacio tužbeni zahtjev (ispravno tužbu!) kojim se tražilo utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju i dva aneksa tom ugovoru zbog nedostatka pravnog interesa i to stoga što su ugovorne strane raskinule predmetne ugovore, a upisi u zemljišne knjige koji su na temelju njih bili izvršeni su brisani i stoga više ne postoje pravni učinci tog odnosa.

8. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja da ugovor o doživotnom uzdržavanju i aneks tom ugovoru ne proizvode pravne učinke prvostupanjski je sud odbio zaključivši da nije riječ o simuliranom pravnom poslu, kako tvrdi tužiteljica, naprotiv da je tuženik pružao uzdržavanje majci parničnih stranaka i da taj ugovor i njegovi aneksi nisu zaključeni zato da se tužiteljica isključi iz nasljedstva.

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbom se neka takva bitna povreda ne konkretizira.

9.1 Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a na koju žalitelj ukazuje kada tvrdi da je sud pogrešno odbacio tužbeni zahtjev zbog nedostatka pravnog interesa i pri tom ukazuje na odluku VSRH-a po kojoj raskid ugovora nije zapreka da se naknadno utvrdi njegova ništetnost, jer to pravno shvaćanje ne isključuje potrebu postojanja pravnog interesa, radi nedostatka kojeg je pobijano rješenje doneseno, a u žalbi se postojanje takvog interesa ne konkretizira, pa se s tim u vezi ovaj sud može samo suglasiti sa zaključkom i razlozima prvostupanjskog suda. Stoga se u odnosu na rješenje prvostupanjskog suda žalba ukazuje neosnovanom.

10. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su M. V., majka parničnih stranaka, kao darovateljica, i tuženik, kao obdarenik, 2006. zaključili ugovor o darovanju, a 2009. i dva aneksa tom ugovoru, kojima je tuženiku darovana ½ dijela čest. zgr. 517 k.o. K., u naravi kat i potkrovlje kuće, koji ugovor s aneksima su ugovorne strane raskinule sporazumom od 10. rujna 2015.,

- da su 11. rujna 2015. majka stranaka i tuženik zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju koji se odnosi na iste nekretnine na koje se odnosi i sporazumno raskinuti ugovor o darovanju s aneksima,

- da su 4. siječnja 2017. majka stranaka i tuženik zaključili aneks ugovoru o doživotnom uzdržavanju, kojim je pored prethodne imovine obuhvaćena i grobnica na mjesnom groblju, te je ugovor o doživotnom uzdržavanju pretvoren u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju,

- da su u zemljišnim knjigama provedeni upisi prava vlasništva i istodobna brisanja kako po ugovoru o darovanju i aneksima te po sporazumu o raskidu ugovora, tako i po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju,

- da je tuženik izvršavao obveze iz ugovora o doživotnom (dosmrtnom) uzdržavanju, brinuo o majci i njezinim potrebama kako osobno tako i preko drugih osoba koje je angažirao, te da je financirao sve što je bilo majci potrebno, a za što njezina mirovina od 3.300,00 do 3.500,00 kuna nije bila dostatna, a što je u prvom redu bila naknada za rad žena koje su majci pomagale ili bile uz nju, u početku povremeno, kasnije tijekom 24 sata dnevno,

- da je majka parničnih stranaka 2004. godine oboljela od karcinoma debelog crijeva koji je uspješno operiran,

- da je majka parničnih stranaka 2009. godine oboljela od raka dojke koji je tretiran konzervativnom metodom,

- da je sve do 2016. godine, kada se karcinom počeo širiti, majka nastavila živjeti skoro normalno,

- da je majka stranaka preminula u bolnici 2018. od izljeva krvi na mozak,

- da je tužiteljica živjela u istoj kući kao i majka, od 1991. godine, ali u posebnom stanu, odvojeno, da su bile u lošim odnosima i nisu komunicirale,

- da je tuženik od 1999. živio u S., a od 2010. kada je otišao u mirovinu, svaki mjesec dolazio u K. i tu ostajao i do 15-ak dana (kao liječnik i nakon mirovine radio i u S. i na K.).

11. Žaliteljica svoju tvrdnju o prividnosti ugovora o doživotnom (kasnije dosmrtnom) uzdržavanju te njegovog aneksa temelji na slijedu zaključivanja ugovora, prvo ugovora o darovanju, potom raskida tog ugovora i istodobnog sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, te činjenice da je majka parničnih stranaka bila napisala oporuku kojom je htjela isključiti tužiteljicu iz nasljeđivanja, a koje isključenje ne bi bilo na zakonu utemeljeno, čega je i tuženik bi svjestan i što u iskazu i priznaje. Žaliteljica smatra da nije bilo razloga da se raskida ugovor o darovanju i zaključi ugovor o doživotnom uzdržavanju ako nije svrha onemogućiti tužiteljicu da od imovine majke išta dobije, što bi mogla ostvariti vraćanjem dara u ostavinu radi povrede prava na nužni dio, ali ne i u slučaju ugovora o doživotnom (dosmrtnom) uzdržavanju.

11.1. Žaliteljica tvrdi i da ugovoru o doživotnom uzdržavanju nedostaje element morala, savjesnosti i poštenja na strani tuženika kao i element aleatronosti.

12. Tužiteljičine tvrdnje i pravni zaključci nisu osnovani.

12.1.Tvrdnja da je ugovor o darovanju s aneksima bio ništetan, upravo je kontradiktorna tvrdnji da nije bilo razloga za zaključenje drugog ugovora (o doživotnom uzdržavanju) jer je imovinom već raspolagano, budući je pretpostavka raspolaganju valjan pravni posao.

12.2. Iz činjeničnih utvrđenja ne proizlazi da bi Ugovor o doživotnom uzdržavanju bio samo prividno sklopljen, majka parničnih stranaka imala je potrebu za uzdržavanjem jer joj je bila potrebna tuđa pomoć, pa i financijska, kao i briga, koju joj je pružao tuženik bilo osobno, bilo preko trećih, o čemu svjedoče svi svjedoci, a u svom iskazu i sama tužiteljica.

12.3. Upravo činjenica da je samo tuženik majci stranaka pružao ne više i samo „ljubav i harnost u starenju, bolesti i njezinom življenju“ kako je bilo navedeno u ugovoru o darovanju, na što žaliteljica upire tvrdeći da nije bilo razloga za raskid ugovora o darovanju i sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, već što je preuzeo obvezu da u budućnosti o svemu brine, skrbi i financijski majku potpomaže, za čim je imala potrebu s obzirom na dob, zdravstveno stanje i financijske mogućnosti, što su činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a što su upravo razlozi zbog kojih se ugovori o doživotnom uzdržavanju i zaključuju, to je neprihvatljiva tvrdnja da bi pobuda za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju bila ta da se tužiteljica isključi iz nasljedstva.

12.4. Netočno je i da nedostaje element aleatornosti, jer majka parničnih stranaka nije umrla neposredno nakon sklapanja tog ugovora niti je postojala izvjesnost o tome da će to biti ubrzo, umrla je tri godine nakon sklapanja ugovora i to od posljedica iznenadne bolesti - moždanog udara. Tvrdnja da je prvostupanjski sud pogrešno odbio pribavu zdravstvenog kartona pok. majke stranaka ne znači da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, kako tvrdi tužiteljica, jer se dokazi pribavljaju kako bi se dokazale činjenice o postojanju kojih se stranke spore, a žaliteljica ne tvrdi da je, osim utvrđenih, majka stranaka bolovala još od nekih drugih bolesti, a niti da bi to bila relevantna činjenica, pa bi ju, budući je sporna, bilo potrebno dokazivati pribavljanjem zdravstvenog kartona.

13. Slijedom svega navedenog žalba se ukazuje neosnovanom a pravilnom odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenjem da ugovor o doživotnom (dosmrtnom) uzdržavanju ne proizvodi pravne učinke, a slijedom toga i kondemnatorni zahtjev (za trpljenjem brisanja svih upisa i uspostavom onog zemljišnoknjižnog stanja po kojem bi kao vlasnica bila upisana pok. majka stranaka), koji bi, djelomično ili u cijelosti, mogao biti prihvaćen samo da je prihvaćen i deklaratorni tužbeni zahtjev.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. i 380. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a.

15. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, o troškovima žalbe odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić