REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 172/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz B. M., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. & P., O., protiv tuženika H. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2218/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-719/2020-8 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2218/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-719/2020-8 od 23. srpnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više pitanje za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje, prema tvrdnjama tužitelja, postoji različita praksa sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Pitanja koja predlagatelj u prijedlogu navodi pod brojem 1. do 5. te 11. i 12. (primjena odredbi Zakona o parničnom postupku kod preinake tužbe te granice ispitivanja prvostupanjske presude po žalbi) ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer odgovor na njih proizlazi iz zakona i ovise o okolnostima konkretnog slučaja.
5.1. U odnosu na postavljena pitanja 6. - 10. kojima tužitelj problematizira početak tijeka zastare potraživanja naknade za izvlaštenu nekretninu (nakon faktičnog oduzimanja nekretnine ili nakon upisa korisnika izvlaštenja u zemljišnoj knjizi kao vlasnika nekretnine, odnosno nakon donošenja rješenja o utvrđivanju i isplati naknade za izvlaštenu nekretninu) valja reći da pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda. Naime, u već ustaljenoj praksi ovog suda (primjerice odluke poslovni broj Rev-1973/14-3 od 12. travnja 2016, Rev-1924/2014 od 12. rujna 2018. i dr.) izraženo je shvaćanje o početku tijeka roka zastarijevanja potraživanja tužitelja koje glasi:
"… pravo vlasnika glede naknade za oduzetu stvar ne može zastarjeti sve dok vlasnik može zahtijevati njezin povrat. Tek kad on više ne može zahtijevati povrat zemljišta, dospijeva njegov zahtjev za naknadu, u konkretnom slučaju kada je cesta izgrađena i taj zahtjev za isplatu naknade za zemljište koje je oduzeto bez zakonom predviđenog postupka zastarijeva u općem zastarnom roku."
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
