1              Poslovni broj: Gž Ob-61/2024-2

Poslovni broj: Gž Ob-61/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po suci toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. A. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. V. odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. & P. j.t.d. iz Z., protiv tuženika M. A. iz L., sada na adresi u Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik B. B. odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu Z. S. – B. B. iz S., radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-725/2023 od 25. siječnja 2024., dana 6. ožujka 2024.

riješio je

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-725/2023 od 25. siječnja 2024., u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom utvrđuje se da je s danom 21. lipnja 2023. prestala obveza tužitelja S. A. da doprinosi za uzdržavanje M. A., a koja obveza je utvrđena presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-257/2012 od 11. listopada 2023. (točka I. izreke), te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eur u roku od 15 dana (točka II. izreke), te se odbija zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka (točka III. izreke).

2.              Protiv odluke o troškovima postupka žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se odluka o troškovima preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3.              U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4.              Žalba je neosnovana.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.              Predmet spora je prestanak obveze uzdržavanja tuženika od strane tužitelja.

7.              Prvostupanjski sud je utvrdio da je s danom 21. lipnja 2023., prestala obveza uzdržavanja tuženika od strane tužitelja, te je obvezao tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, a osporio zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka jer da je tužitelj nepotrebno podnio tužbu.

8.              Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište – onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove (članak 157. ZPP-a).

9.              U konkretnom slučaju, tuženik nije dostavio valjani dokaz za svoje tvrdnje da je tužitelj nepotrebno podnio tužbu. Naime, tuženik nije dostavio tužitelju, ni sudu, ni FINA-i obavijest da je obveza zakonskog uzdržavanja tužitelja prema tuženiku prestala, a da bi se tužitelju prestali mjesečno ustezati iznosi s plaće u razdoblju više od šest mjeseci, dok je tužitelj dokazao izvješćem poslodavca (kartica obustava) kako se istom usteže plaća.

10.              I po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak budući je upravo zbog radnji tuženika pokrenut predmetni postupak.

11.              Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

12.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13.              Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu kao neosnovan, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 6. ožujka 2024.