REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 739/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. & A. P. iz Z., protiv I-tuženice Z. Ž. iz D. S., OIB: ..., i II-tuženice Z. B. iz Z., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženica protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3814/15-4 od 28. ožujka 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12338/10-52 od 21. ožujka 2011., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3814/15-4 od 28. ožujka 2017. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-14217/99 od 31. kolovoza 1999. godine kojim se nalaže I. tuženoj Z. Ž. i II. tuženoj Z. B. platiti tužitelju Z. h. d.o.o. Podružnica V. i o. 2.949,14 Kn s zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi 31. kolovoza 1999. godine do isplate, kao i 418,71 Kn na ime kamata obračunatim od dospjelosti svakog pojedinačnog računa do donošenja rješenja o ovrsi i troškove ovršnog postupka od 620,00 Kn te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica V. i o. kojim zahtijeva nalaganje I. tuženoj Z. Ž. i II. tuženoj Z. B. neka mu plati 2.947,00 Kn s zateznim kamatama od dospjelosti do 31. prosinca 2007. godine po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a koje kamate teku na 292,51 Kn od 9. listopada 1998. godine na 108,03 Kn od 9. studenog 1998. godine, na 1.087,73 Kn od 9. prosinca 1998. godine i na 858,73 Kn od 9. siječnja 1999. godine do isplate i trošak parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena u roku 8 dana.

II Nalaže se tužitelju Z. h. d.o.o. naknaditi parbeni trošak I. tuženoj Z. Ž. i II. tuženoj Z. B. u svoti od 4.059,00 Kn, u roku 8 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12338/10-52 od 21. ožujka 2011., u dijelu izreke pod I, kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14217/99 od 31. kolovoza 1999., za iznos od 2.947,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i odbijen zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, te se sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-14217/99 od 31. kolovoza 1999., u dijelu kojim se nalaže I-tuženoj Z. Ž. i II-tuženoj Z. B. isplatiti tužitelju V. i o. d.o.o. iznos od 2.974,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče:

- na iznos od 292,51 kn od 9. listopada 1998.,

- na iznos od 108,30 kn od 9. studenoga 1998.,

- na iznos od 1.087,73 kn od 9. prosinca 1998. i

- na iznos od 858,73 kn od 9. siječnja 1999..

Nalaže se I-tuženoj Z. Ž. i II-tuženoj Z. B. naknaditi tužitelju V. i o. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 6.117,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od 21. ožujka 2011. do isplate sve u roku od 8 dana.

Odbija se zahtjev I-tužene Z. Ž. i II-tužene Z. B. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 4.059,00 kn.

II Nalaže se I-tuženoj Z. Ž. i II-tuženoj Z. B. naknaditi tužitelju V. i o. d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 768,75 kn, u roku od 8 dana."

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tuženice pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja da tuženicima naknadi troškove cjelokupnog postupka odnosno, podredno, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu. Tuženice su zatražile trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijana presuda je donesena ne samo pozivom, već i prema sadržaju na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, slijedom čega je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (dakle, ne i revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP).

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjelih neisplaćenih iznosa za potrošnju vode u kućanstvu za utuženo razdoblje u iznosu od 2.497,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

9. Sud prvog stupnja je odlučio u izreci u bitnom uz obrazloženje da u parničnom postupku izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz tužiteljeve tražbine kada ju je tuženik osporio (prednik tuženica je u prigovoru naveo da osporava osnovanost i visinu tražbine), da niti iz "drugih" isprava u spisu ne proizlazi osnovanost i visina predmetne tražbine, te da je tužitelj na kome je teret dokaza trebao (a nije) predložiti odgovarajuće vještačenje.

10. Presudom suda drugog stupnja poslovni broj Gž-6784/11-2 od 3. lipnja 2014. preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je prihvaćen, ali je rješenjem ovog suda poslovni broj Rev-x 959/14-2 od 17. prosinca 2014. ista po reviziji tuženica ukinuta i predmet je bio vraćen istom sudu na ponovno suđenje i to iz razloga jer je ocijenjeno da je u postupku pred drugostupanjskim sudom tada učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 195. ZPP.

11. Sud drugog stupnja je nakon što mu je dostavljen predmetni spis radi ponovnog odlučivanja o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude uputio dopis prvostupanjskom sudu 22. studenoga 2016. (list 136 spisa) da isti zbog statusnih promjena nastalih podjelom Z. h. d.o.o. kada je došlo do odvajanja s osnivanjem novih društava i jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 13/25476-2 od 8. studenoga 2013. proveden upis osnivanja novog subjekta pod tvrtkom – nazivom V. i o. društva s ograničenom odgovornošću .... sa sjedištem u Z., ... postupi u skladu s odredbom čl. 212. toč. 4. ZPP.

12. Rješenjem prvostupanjskog suda od 6. prosinca 2016. (list 137) postupak je prekinut, a nastavljen je rješenjem prvostupanjskog suda od 21. prosinca 2016. (list 142 spisa), time da protiv navedenih rješenja nije bila podnesena žalba.

13. Iako u ovom predmetu nije bilo mjesta postupanja u smislu odredbe čl. 212. toč.

4. i čl. 215. st. 1. ZPP obzirom na propisano odredbom čl. 550.a st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15 – dalje: ZTD), a jer se tuženice na naprijed navedena rješenja (toč. 12. obrazloženja) koja su im uredno dostavljena nisu žalile, pa su ista postala pravomoćna, i prema shvaćanju ovoga suda u takvim okolnostima došlo je do procesnopravne sukcesije novog društva V. i o. d.o.o., neovisno o činjenici da tuženice nisu dale pristanak za stupanje novog tužitelja u parnicu. U takvoj situaciji, neosnovano tuženice ističu da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 195. st. 2. ZPP.

14. Međutim, osnovano tuženice navode da pobijana presuda nije jasna i da se ista ne može ispitati jer kada je kod ranije naznačenog tužitelja (Z. h. d.o.o.) došlo do podjele društva odvajanje s osnivanjem (četiri nova društva) ostalo je nerazjašnjeno je li predmetno (sporno) pravo (tražbina) preneseno na sada "novog" tužitelja V. i o. d.o.o. O tome u obrazloženju pobijane presude nema ni riječi, a time je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuju tuženice u reviziji.

15. Već zbog navedenog na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno je kao u st. I. izreke.

16. Odluka o troškovima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.