REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1319/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d. iz Z., T. b. J. J. 10, OIB …, protiv tuženika E. Ž. iz Z., V. 64, OIB …, zastupanog po punomoćniku V. A. odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja S. E. iz Z., D. T. G. 11, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. G. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji umješača na strani tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-285/2021-2 od 16. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6637/19-10 od 22. rujna 2020., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-285/2021-2 od 16. veljače 2021. u dijelu pod stavkom I izreke i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6637/19-10 od 22. rujna 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. izreke rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. S.-P. iz Z., poslovni broj: Ovrv-261/15 od 27. srpnja 2015. u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju Z. b. d.d. naknaditi tuženiku E. Ž. parnični trošak u iznosu od 6.930,00 kn u roku od 15 dana.".

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Odbija se žalba tužiteljice Z. b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6637/19-10 od 22. rujna 2020. godine.

II Odbija se zahtjev tuženika E. Ž. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 3358/2021-2 od 24. kolovoza 2021. umješaču na strani tužitelja dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:

"Jesu li ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku i smatrati da je tužitelj povukao tužbu, a kada je on prije održavanja ročišta za glavnu raspravu pisanim putem opravdao svoj nedolazak na zakazano ročište te predložio zaključenje glavne rasprave u njegovoj odsutnosti, čemu se umješač na strani tužitelja nije usprotivio, a prisutni tuženik izjavio da se neće upustiti u raspravljanje?

3. Umješač na strani tužitelja je protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom I izreke, podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sukladno navedenom rješenju revizijskog suda.

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom:

- bilo je određeno ročište za glavnu raspravu za 7. studenoga 2018.,

- na to ročište pristupio je tuženik i umješač na strani tužitelja,

- tužitelj, iako uredno obaviješten nije pristupio na to ročište,

- prije navedenog ročišta na sudu je primljen podnesak tužitelja kojim pravda svoj nedolazak na ročište i kojim predlaže da se održi i zaključi glavna rasprava u njegovoj odsutnosti,

- na tom ročištu tuženik se odbio upustiti u raspravljanje te je predložio donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, te

- umješač na strani tužitelja na tom ročištu nije se usprotivio prijedlogu tužitelja, ali se usprotivio prijedlogu tuženika.

6.1. U takvim okolnostima nižestupanjski sudovi smatraju da su ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe iz čl. 295. st. 2. ZPP.

7. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno.

7.1. Prema odredbi čl. 295. st. 1. ZPP, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom.

7.2. Prema stavku 2. istog zakonskog članka, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7.3. Prema odredbi čl. 208. st. 4. ZPP, parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.

7.4. Prema odredbi pak čl. 208.a st. 1. ZPP, umješač na može u odnosu na stranku kojoj se bio pridružio u prethodnom postupku tvrditi da spor, onako kako je tijekom toga postupka izložen sudu, nije pravilno riješen. Njegov prigovor istaknut u novoj parnici, da je stranka kojoj se bio pridružio pogrešno vodila spor, može biti prihvaćen samo utoliko ukoliko je on s obzirom na stanje spora u vrijeme svog stupanja u prethodnu parnicu ili izjavama i radnjama te stranke bio spriječen poduzeti radnje koje bi dovele do povoljnijeg ishoda spora, odnosno ako takve radnje, za mogućnost čijeg poduzimanja on nije znao, sama stranka nije poduzela namjerno ili iz grube nepažnje.

8. Kada je na navedeno ročište za glavnu raspravu pristupio umješač na strani tužitelja, kada je na tom ročištu bio suglasan sa prijedlogom odsutnog tužitelja da se provede glavna rasprava i kada se usprotivio prijedlogu tuženika za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, onda je on evidentno očitovao volju da se upusti u raspravljanje. Ta parnična radnja umješača na strani tužitelja ima pravni učinak i za tužitelja jer dakle nije u suprotnosti s njegovim radnjama (čl. 208. st. 4. ZPP). Tj., pristupanje umješača na strani tužitelja na ročište za glavnu raspravu i očitovanje volje da se upusti u raspravljanje ima učinak kao i da se tužitelj odazvao na to ročište te se upustio u raspravljanje. Navedenim radnjama umješača na strani tužitelja ne samo da je on štitio interese tužitelja već i vlastite interese obzirom na posljedice intervencijskog učinka moguće pravomoćne presude (čl. 208.a st. 1. ZPP). Stoga, u datoj situaciji nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.

9. Dakle, odgovor na predmetno pravno pitanje je slijedeći:

"Nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP za smatranje da je tužitelj povukao tužbu, a kada je on prije održavanja ročišta za glavnu raspravu pisanim putem opravdao svoj nedolazak na zakazano ročište te predložio zaključenje glavne rasprave u njegovoj odsutnosti, čemu se umješač na strani tužitelja nije usprotivio, a prisutni tuženik izjavio da se neće upustiti u raspravljanje."

10. Kako su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 295. st. 2. ZPP te kako su propustili primijeniti odredbu čl. 208. st. 4. ZPP, a što je utjecalo na zakonitost nižestupanjskih rješenja, to je dakle u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 295. st. 2. i čl. 208. st. 4. ZPP.

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. u vezi čl. 369. st. 1. i u vezi čl. 400. st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan,v.r.