REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1397/2017-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. S. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici Z. H., odvjetnik u Z., V. Č., odvjetnici iz S., i M. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika-protutužitelja S. J. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J., V. i H. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8176/15-2 od 31. siječnja 2017. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3544/09-34 od 16. ožujka 2015., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tuženika-protutužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8176/15-2 od 31. siječnja 2017. pod toč. II. izreke i toč. I. izreke u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Utvrđuje se da je ništav pravni posao sadržan u Potvrdi bez datuma, potpisanoj od strane tužiteljice: ''Kojom ja, M. S. iz Z., JMBG: … potvrđujem da sam od S. J. iz Z., JMBG: … dana 12.06.2008.g. posudila iznos od 37.100,00 UER i obvezujem se isti iznos vratiti najkasnije do 12.12.2008.g. Ukoliko iznos od 37.100,00 EUR ne vratim u dogovorenom roku dozvoljavam S. J. iz Z., JMBG: … da se kao suvlasnik upiše u omjeru od 20/100 u vlasnički list povezan s pravom vlasništva: - 13.76/100 suvlasničkog dijela, nekretnine u Z., uključujući i zemljište i zajedničke dijelove kuće i dvorišta u Z., sagrađene na k.č.br. 1333/3 k.o. R. površine 251 čhv odnosno 903 čm i neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi trosobnog stana površine 76,95 čm na katu (u etažnom elaboratu označeno zelenom bojom), sve upisano u zk. ul. 6442 k.o. R.."

II Nalaže se tuženiku-protutužitelju S. J. iz Z., OIB: … naknaditi tužiteljici- protutuženici M. S. iz Z., OIB: … parnični trošak ovog postupak u iznosu od 68.375,00 kn, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi:

''Poništava se pravni posao sadržan u Potvrdi bez datuma, potpisan od strane tužiteljice: "Kojom ja, M. S. iz Z., JMBG: … potvrđujem da sam od S. J. iz Z., JMBG: … dana 12.06.2008.g. posudila iznos od 37.100,00 UER i obvezujem se isti iznos vratiti najkasnije do 12.12.2008.g. Ukoliko iznos od 37.100,00 EUR ne vratim u dogovorenom roku dozvoljavam S. J. iz Z., JMBG: … da se kao suvlasnik upiše u omjeru od 20/100 u vlasnički list povezan s pravom vlasništva: - 13.76/100 suvlasničkog dijela, nekretnine u Z., uključujući i zemljište i zajedničke dijelove kuće i dvorišta u Z., sagrađene na k.č.br. 1333/3 k.o. R. površine 251 čhv odnosno 903 čm i neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi trosobnog stana površine 76,95 čm na katu (u etažnom elaboratu označeno zelenom bojom), sve upisano u zk. ul. 6442 k.o. R.."

IV Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tužiteljici-protutuženici da isplati tuženiku-protutužitelju iznos od 32.100,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.12.2008.g. do isplate, po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

II Nalaže se tužiteljici protutuženici da naknadi tuženiku-protutužitelju parnični trošak s zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi zateznih kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.''

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3544/09-34 od 16. ožujka 2015. u dijelu pod točkom I i II izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništav pravni posao sadržan u Potvrdi bez datuma, potpisanoj od strane tužiteljice: ''Kojom ja, M. S. iz Z., JMBG: … potvrđujem da sam od S. J. iz Z., JMBG: … dana 12.06.2008.g. posudila iznos od 37.100,00 UER i obvezujem se isti iznos vratiti najkasnije do 12.12.2008.g. Ukoliko iznos od 37.100,00 EUR ne vratim u dogovorenom roku dozvoljavam S. J. iz Z., JMBG: … da se kao suvlasnik upiše u omjeru od 20/100 u vlasnički list povezan s pravom vlasništva: - 13.76/100 suvlasničkog dijela, nekretnine u Z., uključujući i zemljište i zajedničke dijelove kuće i dvorišta u Z., sagrađene na k.č.br. 1333/3 k.o. R. površine 251 čhv odnosno 903 čm i neodvojivo povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi trosobnog stana površine 76,95 čm na katu (u etažnom elaboratu označeno zelenom bojom), sve upisano u zk. ul. 6442 k.o. R.."

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3544/09-34 od 16. ožujka 2015. u dijelu pod točkom IV izreke.“

3. Protiv toč. II. i toč. I. izreke drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, reviziju je podnio tuženik-protutužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupa i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se nižestupanjske presude u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice-protutuženice za utvrđenje ništetnosti potvrde bez datuma na kojoj je tužiteljica-protutuženica potvrdila "posudbu" odnosno zajam iznosa od 37.100,00 € od tuženika-protutužitelja. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužiteljica-protutuženica zahtijeva poništenje pravnog posla sadržanog u predmetnoj potvrdi.

Tužiteljica-protutuženica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da taj iznos od tuženika- protutužitelj nikada nije primila niti je sklopila ugovor o zajmu s rokom vraćanja navedenim u istoj potvrdi.

7.1. Protutužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj potražuje isplatu iznosa od 32.100 € u kunskoj protuvrijednosti, a koji iznos prema tvrdnjama tuženika-protutužitelja predstavlja razliku u stvarno dogovorenoj cijeni predmetne nekretnine i one cijene koja je uistinu isplaćena.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica-protutuženica kao kupac sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je datiran s 12. lipnja 2008. za stan u Z., te Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je datiran s 10. lipnja 2008. za spremište br. 2 i garažu br. 3 s H. P., kao prodavateljem, koji je u ova dva pravna posla bio zastupan po specijalnom opunomoćeniku, ovdje tuženiku, temeljem specijalne punomoći od dana 22. lipnja 2008.

- da su potpisi tužiteljice-protutuženice i tuženika-protutužitelja na ovim ugovorima ovjereni u uredu Javne bilježnice R. G. iz Z., dana 16. lipnja 2008., pod poslovni broj ovjere OV-1076/08 i OV-1077/08,

- da se u navedenim ugovorima navodi da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu za stan u Z., površine 76,95 m2 u iznosu od 157.900,00 EUR-a, a za spremište 2 površine 2,40 m2 i garažu 3 površine 11,63 m2 u podrumu zgrade u Z., u ukupnom iznosu od 5.000,00 €, s tim da se tužiteljica-protutuženica obvezala oba iznosa kupoprodajne cijene isplatiti prodavatelju u roku od 30 dana u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, odnosno najkasnije po realizaciji kredita,

- da je dana 6. lipnja 2008. Z. d.d., kao kreditor, tužiteljici-protutuženici odobrila dva kredita za kupnju stana na adresi Z.,

- da je jedan kredit, broj … odobren na iznos od 50.000 €, a drugi kredit broj … odobren na iznos od 107.900 €, time da je oba ugovora o kreditu kao opunomoćenik založnog dužnika H. P., temeljem specijalne punomoći od 22. travnja 2008. potpisao i tuženik-protutužitelj, a potpisi tužiteljice-protutuženice i tuženika-protutužitelja na ovim ugovorima o kreditu ovjereni su kod Javne bilježnice R. G. iz Z., dana 16. lipnja 2008., broj ovjere potpisa OV-1070/08 i OV-1073/08,

- dakle da su istoga dana tj. dana 16. lipnja 2008. kod iste Javne bilježnice R. G. iz Z., tužiteljica-protutuženica i tuženik-protutužitelj potpisali i ovjerili svoje potpise na dva ugovora o kupoprodaji nekretnina (pod poslovnim brojem ovjere OV-1076/08 i OV-1077/08) i na dva ugovora o namjenskom kreditu (broj ovjere potpisa OV- 1070/08 i OV-1073/08),

- da su H. P. i tužiteljica-protutuženica dana 20. travnja 2009. zaključili dodatak Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 10. lipnja 2008. (za spremište i garažu), kojim stranke pobliže opisuju nekretnine koje su predmetom tog ugovora i kojim H. P. potvrđuje da je tužiteljica-protutuženica uplatila ukupan iznos kupoprodajne cijene te ovlašćuje tužiteljicu da se uknjiži kao vlasnik u zemljišnim knjigama, time da su potpisi stranaka ovjereni kod Javne bilježnice A. G. iz Z. dana 20. travnja 2009.,

- da je dana 5. studenog 2008. H. P. izdao tabularnu izjavu tužiteljici-protutuženici kojom potvrđuje da je isplaćena cjelokupna ugovorena kupoprodajna cijena za stan površine 76,95 m2 u Z., te kojom dozvoljava tužiteljici-protutuženici da u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime,

- da je društvo Z. - Z. d.o.o. 6. svibnja 2008. procijenilo da tržišna vrijednost stana u Z., površine 76,95 m2 iznosi 1.261.075,09 kuna, odnosno 173.749,86 €,

- da se u potvrdi sadržaja naznačenog u izreci, u donjem desnom uglu navodi M. S. JMBG …, Z.", a ispod teksta na crti je rukom pisani potpis S. da na potvrdi nema ovjere potpis potpisnika potvrde pred Javnim bilježnikom,

- da je tužiteljica-protutuženica potpisnica osporene potvrde koja počinje riječima "POTVRDA; Kojom ja, M. S." time da su potpis S. na spornoj potvrdi te potpisi S. koji se nalaze na Ugovoru o namjenskom kreditu od 6. lipnja 2008. napisani vrlo vjerojatno približno u istom vremenu, odnosno vremenski dinamički kontinuirano, jedan iza drugoga (u postupku je provedeno grafološko vještačenje),

- da iz teksta potvrde proizlazi da tužiteljica-protutuženica potvrđuje da je kod tuženika-protutužitelja posudila iznos od 37.100,00 €, koji se obvezala vratiti najkasnije do 12. prosinca 2008., a ukoliko ovaj iznos u dogovorenom roku ne vrati, dozvoljava da se tuženik-protutužitelj upiše u zemljišnu knjigu u omjeru 20/100 kao suvlasnik stana u Z., površine 76,95 m2,

- da su tuženik-protutužitelj i tužiteljica-protutuženica kao kupoprodajnu cijenu nekretnina - stana, spremišta i garaže ugovorili upravo one cijene koje se navode u dva ugovora o kupoprodaji nekretnina,

- da stranke nisu ugovorile da tuženik-protutužitelj tužiteljici-protutuženici posuđuje iznos od 37.100,00 €, koje mu je ona dužna vratiti do 12.prosinca 2008.,

- da je tužiteljica-protutuženica prilikom potpisivanja dva ugovora o kupoprodaji nekretnina i dva ugovora o kreditu, dana 16. lipnja 2008. kod Javne bilježnice R. G. u Z. potpisala ovdje spornu potvrdu koju joj je na potpis umetnuo tuženik-protutužitelj, a bez da su stranke prije toga ugovorile potpisivanje potvrde ovakvog sadržaja i sa obvezom tužiteljice-protutuženice koja proizlazi iz sadržaja te potvrde.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je primjenjujući odredbe čl. 282. i čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11- dalje: ZOO), uz zaključak da je među strankama postojao nesporazum o pravnoj naravi sporne potvrde u trenutku kada je tužiteljica- protutuženica istu potpisala, prihvatio prvo postavljeni tužbeni zahtjev te utvrdio ništetnom potvrdu, dok je odbio kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništenje pravnog posla sadržanog u potvrdi.

9.1. Nadalje, uz obrazloženje da je ništetan pravni posao sadržan u spornoj potvrdi te kako tuženik-protutužitelj nije tužiteljici-protutuženici predao novčani iznos naznačen u potvrdi, niti taj iznos predstavlja ostatak kupoprodajne cijene koji je tužiteljica- protutuženica dužna isplatiti tuženiku-protutužitelju, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a i čl. 9. ZOO-a u korist tuženika-protutužitelja, a na teret tužiteljice-protutuženice, slijedom čega, a budući da ne postoji pravni osnov potraživanja tuženika-protutužitelja prema tužiteljici-protutuženici, odbija kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja.

10. Drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetne potvrde na način da je isti odbio kao neosnovan, zaključivši u bitnom:

- da je, u situaciji kada tužiteljica tvrdi da spornu potvrdu nije potpisala svojom voljom, već da joj je tuženik „podmetnuo“ na potpis (a kako to proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda), riječ o pravnom poslu koji nikada nije niti nastao,

- da prema odredbi čl. 282. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“, broj: 35/05 - dalje ZOO), kada među strankama postoji nesporazum smatra se da je pravni posao nepostojeći (sjednica Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 14. studenoga 2013., Su-IV-127/13) pa se u odnosu na takav ugovor ne može tražiti da se utvrdi ništetnim,

- da je tužiteljica-protutuženica stoga trebala tražiti da se utvrdi da pravni posao sadržan u spornoj potvrdi ne postoji, a ne da se utvrdi da je ništetan.

10.1. Drugostupanjski sud je nadalje potvrdio prvostupanjsku odluku o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja, navodeći da tužiteljica-protutuženica nije od tuženika-protutužitelja pozajmila iznos od 37.200 € (ispravno 37.100 €).

11. U revizijskoj fazi postupka sporna je odluka sudova o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja.

12. Kako je protutužbeni zahtjev činjenično temeljen na obvezi tužiteljice- protutuženice da u cijelosti isplati kupoprodajnu cijenu za stan, spremište i garažu koje je kupila, pri čemu traženi iznos od 32.100 € predstavlja razliku u stvarno dogovorenoj cijeni predmetne nekretnine (prema tvrdnjama tuženika-protutužitelja 195.000 €) i one cijene koja je uistinu isplaćena (157.900 € + 5.000 €), to su proturječni razlozi drugostupanjske presude (u kojoj se navodi da tužiteljica- protutuženica nije od tuženika-protutužitelja pozajmila iznos od 37.100 €) o ovim odlučnim činjenicama. Kako u navedenom drugostupanjska presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13. Zbog navedenog je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženika- protutužitelja protiv prvostupanjske presude na način da će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.