REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 599/2019-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. G., OIB ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnica J. K. J., odvjetnica u S., protiv tuženika Košarkaškog kluba, OIB ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1786/18-3 od 8. studenoga 2018., kojim je djelomično ukinuta i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2407/17 od 4. svibnja 2018., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi potraživanje tužitelja prema tuženiku iz osnove ulaganja u poslovni prostor tuženika u iznosu od 68.170,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju EUR i kune kod Hrvatske narodne banke na dan isplate i da tuženik nadoknadi tužitelju parnični trošak (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 104.375,00 kuna, dok je zahtjev za isplatu više traženog troška u iznosu od 38.125,00 kuna odbijen (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem suđeno je:
„1. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2407/17 od 4. svibnja 2018. u točki I. izreke i u tom dijelu tužba odbacuje.
2. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2407/17 od 4. svibnja 2018.“
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. i 2. a u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je u smislu odredbe čl. 392.a ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Obzirom da tuženik u reviziji samo navodi da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pritom ne obrazlažući razloge zbog kojih smatra da je ista počinjena, to ovaj sud nije drugostupanjsku odluku ispitivao u odnosu na navedeni revizijski razlog, a sve sukladno navedenoj odredbi čl. 392. a ZPP-a.
8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
9. Tužitelj je protutužbom podnesenom 25. siječnja 2007. postavio tužbeni zahtjev kojim je zatražio mu tuženik isplati na ime troškova ulaganja u tuženikov poslovni prostor iznos od 68.170 EUR u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske banke na dan isplate s pripadajućim zateznim kamatama. Podneskom od 30. ožujka 2016. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio utvrđenje postojanja tražbine tužitelja prema tuženiku iz osnove ulaganja u poslovni prostor tuženika u iznosu od 68.170,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju EUR i kune kod Hrvatske narodne banke na dan isplate.
10. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je rješenjem FINA-e, Regionalni centar Z., Klasa: UP-I/110/07/12-01/5101, Ur.broj: 04-06-14-5101-33 od 30. siječnja 2014. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom Košarkaškim klubom sportskim dioničkim društvom za obavljanje sportskih djelatnosti, OIB: ..., S., zbog čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pi-781/13 od 26. veljače 2014. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari,
- da je kod Trgovačkog suda u Splitu rješenjem broj Stpn-126/2014 od 21. siječnja 2015. dopušteno sklapanje predstečajne nagodbe između tuženika Košarkaškog kluba i vjerovnika čije su tražbine utvrđene u postupku predstečajne nagodbe,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pi-781/13 od 16. prosinca 2015. nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari,
- da tužitelj nije prijavio svoje potraživanje koje ima prema tuženiku u postupku predstečajne nagodbe.
11. Odredbom sadržanom u čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15, u daljnjem tekstu: ZFPPN) propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. ZFPPN-a.
11.1. Odredbom čl. 70. st. 3 ZFPPN-a propisani su slučajevi u kojima se prekinuti postupci zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe mogu nastaviti.
11.2. U odredbi čl. 81. st. 3. ZFPPN-a sadržani su pravni učinci predstečajne nagodbe u odnosu na utvrđene tražbine obuhvaćene predstečajnom nagodbom. Za te je tražbine propisano da se ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavljaju, a u parničnim postupcima sud će, u odnosu na te tražbine, odbaciti tužbu na prijedlog dužnika, nakon sklapanja predstečajne nagodbe.
12. Pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci podudarno je pravnom shvaćanju zauzetom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018. Osim toga, na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu donesen je zaključak:
„Umjesto zaključka, citira se izvod iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-354/2016 od 16. ožujka 2016.:
„7. Osporenim rješenjem Visoki trgovački sud je ocijenio da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu doneseno sukladno mjerodavnim odredbama Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Visoki trgovački sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini koja je priznata u postupku predstečajne nagodbe, niti je obuhvaćena predstečajnom nagodbom, niti se radi o tražbini koja je osporena u postupku predstečajne nagodbe, slijedom čega je podnositelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka. U konkretnom slučaju, podnositelj nije, kao vjerovnik, pravovremeno prijavio svoje potraživanje prema dužniku (tuženiku) i nije sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, pa protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, podnositelj više ne može voditi predmetni parnični postupak, slijedom čega je tužba pravilno odbačena.“
13. Slijedom iznesenog, a budući ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. u vezi s čl. 400. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.
