REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-251/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja, te Marine Veljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica iz Z., protiv tuženika L. M. I. Š. D. d.o.o., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Z., radi brisanja prava zaloga, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-995/20-6 od 20. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-995/20-6 od 20. studenog 2020.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-995/20-6 od 20. studenog 2020. naloženo je tuženiku da tužitelju u odnosu na nekretninu u vlasništvu tužitelja u naravi 743/10000 dijela kč.br. 2473 u U. J. P. površine 712 m2 koja se sastoji od stambene zgrade broj 27 u U. J. P. površine 227 m2 i dvorišta u U. J. P. površine 485 m2 upisane u zk. ul. br. 2299, poduložak 5, k.o. V. G., uključujući i zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela 5. etaže – neuređeni prostor u potkrovlju oznake T. T., u planu posebnih dijelova označen tamno plavom bojom, netto korisne površine 27,14 m2 i spremište u podrumu, oznake S., u planu posebnih dijelova označen tamno plavom bojom, netto korisne površine 4,03 m2, ukupne površine 31,17 m2, izda brisovno očitovanje za brisanje prava zaloga uknjiženog na predmetnoj nekretnini na temelju prijedloga zaprimljenog 31. srpnja 2007. pod brojem Z-4822/07 na temelju ugovora o obliku poslovne suradnje obvezujućeg karaktera od 23. srpnja 2007. radi osiguranja tražbine od 150.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za korist Š. D. d.o.o., V. G., K. 2, u roku od osam dana, a u protivnom će to brisovno očitovanje zamijeniti ta presuda (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.350,00 kn (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud presudio na temelju odredbe čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/12; dalje u tekstu: ZV) jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je prestala tuženikova tražbina čime je ujedno prestalo i založno pravo pa je tuženik dužan izdati brisovno očitovanje vlasniku nekretnine radi brisanja prava zaloga. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP).

3. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelj je u bitnom naveo da je počinjena bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je tražbina osigurana založnim pravom podmirena u odnosu na 5. poduložak. Naime, sudskom nagodbom sklopljenom 3. ožujka 2010. pred Općinskim sudom u V. G. obuhvaćeni su samo podulošci 3 i 4. Nadalje, brisovno očitovanje je samo dano za poduložak 1. Ni jedan dokaz ne potkrepljuje tvrdnju tužitelja da je tražbina osigurana založnim pravom u cijelosti namirena. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a jer je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka jer se likvidacijskoj masi ne može priznati svojstvo stranke. Tužitelje je prvo mora provesti postupak likvidacije nad imovinom brisanog društva sukladno odredbi čl. 70.e st. 1. Zakona o sudskom registru kojom bi to založno pravo pripalo članu društva, pa tek onda tužiti člana društva kojem je pripala imovina nakon provedene likvidacije da izda brisovno očitovanje. Nadalje, prvostupanjski sud je kao tužitelja naznačio V. Š., a da nije rješenjem dopustio preinaku tužbe. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Tužitelj je podnio odgovor na tuženikovu žalbu u kojem se u cijelosti usprotivio žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na osnovi odredaba iz čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Donošenjem pobijane presude nije učinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tako ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu. Nadalje, nije počinjena ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a budući da tuženik ima stranačku sposobnost sukladno odredbi čl. 77. ZPP-a. Naime, na likvidacijsku imovinu se na odgovarajući način, sukladno odredbi čl. 70. st. 18. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 48/13 i 93/14: dalje u tekstu: ZSR) primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnoj masi nakon zaključenja stečajnog postupka. Odredbom čl. 289. st. 4 Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 i 104/17) propisano je da imovina iz stavka 1. toga članka jest stečajna masa i na nju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima. U ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Stečajna masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je tuženikovoj likvidacijskoj imovini imenovan likvidator M. P. iz Z. u smislu odredbe čl. 84.f ZSR-a, te da likvidacijska masa može biti nositelj založnog prava, to ona ima stranačku sposobnost u ovome parničnom postupku, uslijed čega je tuženikov žalbeni navod neosnovan.

8. Glede žalbenog navoda da je prvostupanjski sud kao tužitelja naznačio V. Š., a nije odlučio o preinaci tužbe, ističe se da je neosnovan. Prvotno je tužbu podnijelo društvo A d.o.o., Z.. Ta tužba je odbačena rješenjem Trgovačkog suda poslovni broj P-1904/17 od 8. veljače 2018. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu koja je prihvaćena, rješenje od 8. veljače 2018. je ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak. U ponovnom postupku rješenjem poslovni broj P-1260/18 od 2. listopada 2018. tužba je vraćena tužitelju radi ispravka te je naloženo tužitelju da kao tuženika naznači osobu koja može biti stranka u postupku. Tužitelj je postupio po tom rješenju i dostavio ispravljenu tužbu u pogledu naznake tuženika, ali je ujedno kao tužitelja naznačio V. Š. budući da je on u međuvremenu (28. prosinca 2017.) postao vlasnik nekretnine koja je opterećena založnim pravom i u odnosu na koji zaloga se ovim tužbenim zahtjevom traži izdavanje brisovnog očitovanja. Nakon toga je tuženiku dostavljena tužba na odgovor. Prema odredi čl. 192. st. 3. ZPP-a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Slijedom navedenog, tuženiku je istovremeno dostavljena prvotna tužba kao i ispravljena tužba, zbog čega nije bio potreban njegov pristanak u smislu citirane zakonske odredbe jer se tuženik nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Osim toga, a imajući u vidu da je tužba vraćena tužitelju na ispravak, on je umjesto prvotnog tužitelja A d.o.o. naznačio sadašnjeg tužitelja V. Š. koji je u međuvremenu postao vlasnik nekretnine.

9. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja za brisanje prava zaloga uknjiženog na nekretnini u vlasništvu tužitelja u naravi 743/10000 dijela kč.br. 2473 u U. J. P. površine 712 m2 koja se sastoji od stambene zgrade broj 27, u U. J. P. površine 227 m2 i dvorišta u U. J. P. površine 485 m2 upisane u zk. ul. br. 2299, poduložak 5, k.o. V. G., uključujući i zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela 5. etaže – neuređeni prostor u potkrovlju oznake TAVAN T2, u planu posebnih dijelova označen tamno plavom bojom, netto korisne površine 27,14 m2 i spremište u podrumu, oznake SP5, u planu posebnih dijelova označen tamno plavom bojom, netto korisne površine 4,03 m2, ukupne površine 31,17 m2.

9. Iz dokumentacije u spisu proizlaze sljedeće činjenice:

- iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi da je na njoj upisano pravo zaloga u korist tuženika na temelju Ugovora o obliku poslovne suradnje obvezujućeg karaktera od 23. srpnja 2007. radi osiguranja tražbine u iznosu od 150.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke,

- iz zapisnika Općinskog suda u V. G. od 4. svibnja 2009. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige proizlazi da se nekretnina kč.br. sastoji od pet posebnih dijelova nekretnine pri čemu je P. nekretnine d.o.o. bio vlasnik prve, druge, četvrte i pete etaže, a S. O. je bila vlasnica treće etaže; na svim etažama upisano je pravo zaloga na temelju Ugovora o obliku poslovne suradnje obvezujućeg karaktera od 23. srpnja 2007. radi osiguranja tražbine u iznosu od 150.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke. Dužnik tražbine osigurane založnim pravom je P. nekretnine d.o.o., - iz brisovnog očitovanja s lista 25. spisa proizlazi da je P. nekretnine d.o.o. djelomično podmirilo dugovanje u iznosu od 40.000,00 EUR zbog čega je tuženik dao dozvolu da se izvrši brisanja prava zaloga u iznosu od 150.000,00 EUR na nekretnini upisanoj u zk. ul. 2037, poduložak 1 k.o. V. G., kč. br. 1896/6 stambena zgrada broj 27 u U. J. P. površine 227 m2 i dvoriše u U. J. P. površine 485 m2, u odnosu na posebni dio nekretnine etaža 1, - iz zapisnika Općinskog suda u V. G. od 3. ožujka 2010., poslovni broj P-826/09 proizlazi da su u tom postupku tuženik, P. nekretnine d.o.o., N. B., K. B., S. B. i S. O. sklopili sudsku nagodbu (listovi 28.-32. spisa) kojom su uredili međusobne odnose: suglasno je utvrđeno da je P. nekretnine prodao, a N. B. kupila 2563/10000 dijela kč.br. 1896/6, povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, etaža 3, zatim da je P. nekretnine d.o.o. prodao, a K. B. i S. B. kupili 2332/10000 nekretnine kč. br. 1896/6, povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, etaža 4.,

- nadalje, sudskom nagodbom u čl. III. učinjeno je nespornim da N. B. duguje P. nekretnine d.o.o. iznos od 52.000,00 EUR s osnove neplaćene kupoprodajne cijene, a K. B. i S. B. duguju P. nekretnine iznos od 103.000,00 eura s osnove neplaćene kupoprodajne cijene,

- čl. IV. sudske nagodbe određeno je da tuženik ima tražbinu prema P. nekretnine d.o.o. u iznosu od 115.000,00 EUR, koja je osigurana založnim pravom upisanim na nekretnini kč. br. 1896/6 (sada kč. br. 2473),

- čl. VI. sudske nagodbe određeno je da će N. B. isplatiti tuženiku iznos od 12.000,00 EUR, a S. O. 40.000,00 EUR, pod prijetnjom sudske prodaje nekretnine (2563/10000 dijela kč.br. 1896/6, etaža 3) s pravom N. B. na prvokup i neposrednu kupnju za cijenu od 52.000,00 EUR.

- čl. VII. sudske nagodbe određeno je da će K. B. i S. B. platiti tuženiku iznos od 103.000,00 eura, pod prijetnjom sudske prodaje nekretnine (2332/10000 kč.br. 1896/6, etaža 4), uz pravo prvokupa i neposredne kupnje za ukupnu cijenu od 103.000,00 EUR,

- zaključkom Općinskog suda u V. G. poslovni broj Ovr-422/10 od 15. rujna 2010. (list 33.-34. spisa) određena je prodaja nekretnine u podulošku 4 (4. etaža), kč. br. 1896/6, k.o. V. G. u U. J. P., stambena zgrada broj 27 u U. J. P., a koji posebni dio predstavlja 2332/10000 suvlasničkog dijela cijele nekretnine za iznos od 103.000,00 EUR, zatim da će se nekretnina prodati neposrednom pogodbom s kupcima K. B. i S. B., da se nekretnina prodaje za iznos od 103.000,00 EUR prema sudskoj nagodbi sklopljenoj 3. ožujka 2010. u predmetu poslovni broj P-826/09, te da će se nekretnina predati kupcu i u zemljišnim knjigama upisati pravo vlasništva kupca nakon što kupac položi kupovninu i rješenje o dosudi postane pravomoćno, - zaključkom Općinskog suda u V. G. poslovni broj Ovr-422/10 od 17. prosinca 2010. (listovi 35.-36. spisa) u ovršnom postupku ovrhovoditelja Š. D. d.o.o. (tuženika) i S. O. protiv ovršenika P. nekretnine d.o.o. pod točkom I. zaključka određeno je da se nekretnina u podulošku 3. (3. etaža), koja se nalazi na kč.br. 1896/6 k.o. V. G., koji stan predstavlja 2563/10000 suvlasničkog dijela cijele nekretnine, predaje kupcu N. B., a točkom II. tog zaključka određeno je da se nekretnina u podulošku 4. (4. etaža), koja se nalazi na kč. br. 1896/6 k.o. V. G., koji stan predstavlja 2332/10000 dijela cijele nekretnine, predaje kupcima K. B. i S. B.; točkama III. i IV. tog zaključka određeno je da se određuje upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama (etaža 3. i etaža 4.) u korist N. B. i K. i S. B., a točkom V. tog zaključka određeno je da se na tim nekretninama briše pravo zaloga upisano za korist tuženika.

10. Slijedom navedenog, iz zaključaka Općinskog suda u V. G. proizlazi da je nekretnina predana kupcima N. B. (etaža 3.) i K. i S. B. (etaža 4.) što znači da su kuci prethodno položili kupovninu u skladu s odredbo čl. 101. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08). Drugim riječima, to znači da je u cijelosti realizirana sklopljena sudska nagodba, odnosno da je tuženiku podmiren iznos osiguran založnim pravom. Naime, iznos od 40.000,00 EUR podmiren je uplatom društva P. nekretnine d.o.o. kako to proizlazi iz brisovnog očitovanja koje je dao sam tuženik, nakon čega je sudskom nagodbom utvrđen još preostali dio dugovanja u iznosu od 115.000,00 EUR. Tom sudskom nagodbom ujedno je utvrđen i način podmirenja preostale tražbine od 115.000,00 EUR, i to prodajom nekretnina u ovršnom postupku neposrednom pogodbom s kupcima za cijenu od 103.000,00 EUR (koja će pripasati tuženiku) i 52.000,00 EUR (od kojih će 12.000,00 EUR pripasti tuženiku, a 40.000,00 EUR S. O.). Zaključci Općinskog suda u V. G. poslovni broj Ovr-422/10 od 15. rujna 2010. i poslovni broj Ovr-422/10 - 17. prosinca 2010. nedvojbeno dokazuju da su nekretnine prodane i da je kupovnina u cijelosti položena jer je zaključkom suda nekretnina predana kupcima. To znači da je tuženik (tamo ovrhovoditelj) u cijelosti namirio tražbinu kako je to određeno sudskom nagodbom poslovni broj P-826/09 od 3. ožujka 2010.

11. Prvostupanjski sud je pravilno, na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu, utvrdio da je tuženikovo potraživanje osigurano založnim pravom u cijelosti namireno, te da su prestankom tražbine ispunjenje pretpostavke za brisanje prava zaloga na svim nekretninama, a ne samo na etažama 1. do 4., pri čemu nije odlučno tko je tražbinu podmirio.

12. Prema odredbi čl. 346. ZV-a založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno.

13. Budući da je u konkretnom slučaju u cijelosti prestala tuženikova tražbina osigurana založnim pravom na predmetnoj nekretnini, to je time prestalo i samo založno pravo. Posljedično navedenome, tuženik je dužan izdati tužitelju brisovno očitovanje radi brisanja prava zaloga na njegovoj nekretnini.

14. Žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koju tuženik ni posebno ne osporava.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena.

17. Odluka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s odredom čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić, v.r.