REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 96/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja D. S. iz G., kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ- DO-123/2021-3 od 27. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 457/20-2 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj Uslsav-129/18-13 od 17. lipnja 2019. kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-410-20/14-01/2724, Ur.broj: 513-04/18-2 od 3. travnja 2018. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik Klasa: UP/I-410-20/2013-001/01507, Ur.broj: 513-007-15-03/2014-0004 od 17. ožujka 2014., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-123/2021-3 od 27. rujna 2021., ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-457/20-2 od 17. ožujka 2021. i predmet vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranog prvostupanjskog upravnog tijela tužitelju je utvrđena porezna osnovica i razrezan je porez na promet nekretnina u iznosu od 60.097,92 kn, te je istovremeno odbijen zahtjev tužitelja za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina.
2. Rješenjem drugostupanjskog upravnog tijela žalba tužitelja je odbijena i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela.
3. Presudom suda prvog stupnja prihvaćena je tužba tužitelja i poništena su rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog tijela jer je ocijenjeno da je nastupila zastara poreznog tijela na utvrđivanje poreza na promet nekretnina u iznosu od 60.097,92 kn, a podredno i uz obrazloženje da u slučaju da nije došlo do nastupa zastare da bi rješenja trebalo poništiti jer nisu dati jasni razlozi zbog kojih u konkretnom slučaju nema zakonske osnove za korištenje poreznog oslobođenja.
4. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda prvostupanjskog suda i odbijena je žalba tuženika.
5. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude s prijedlogom da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi prvostupanjska presuda i tužitelj odbije sa zahtjevom tužbe.
6. Na zahtjev nije odgovoreno.
7. Zahtjev je osnovan.
8. U ovoj stvari sporno je u ovom stadiju postupka je li nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. U postupku nije sporno:
- da je 17. ožujka 2014. doneseno prvostupanjsko rješenje o utvrđenju porezne osnovice na promet nekretnina te je utvrđen porez na promet po stopi od 5% u iznosu od 60.097,92 kn,
- da je rješenjem tuženika od 3. travnja 2018. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 17. ožujka 2014.
10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da je primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 – dalje: OPZ/08) u ovoj pravnoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga tijekom žalbenog postupka budući su od osporavanog prvostupanjskog rješenja od 17. ožujka 2014. do donošenja drugostupanjskog rješenja 3. travnja 2018. protekle više od tri godine tijekom kojeg razdoblja nije poduzeta nijedna službena radnja usmjerena na utvrđivanje predmetne porezne obveze.
11. Takvo pravno shvaćanje nije pravilno.
12. Prije svega treba reći da je 1. siječnja 2017. stupio na snagu Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj 115/16 – dalje: OPZ/16). U primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje primjerice u odlukama U-zpz 28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 76/21 od 10. studenoga 2021., U-zpz 94/21 od 10. studenoga 2021. i U-zpz 123/2021-6 od 8. prosinca 2021. na koje se poziva ovaj sud u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojima je rečeno da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16 odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja u odluci U-zpz 28/21).
13. Slijedom izloženog za zaključiti je da u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare, jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare.
14. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 75. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) propustio ocijeniti ostale žalbene navode (list 60- 63 spisa), koji su od odlučnog značenja te navesti razloge koje je uzeo u obzir pri donošenju odluke, pa nema uvjeta za preinaku pobijane presude.
15. Stoga je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
