REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 349/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa N. K., zamjenica u Županijskom državnom odvjetništvo u Puli, protiv tuženika Grad Novigrad - Cittanova, OIB …, N., kojeg zastupa punomoćnica I. B. K., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1114/2020-3 od 5. listopada 2021., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-536/2015-75 od 3. siječnja 2020. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnina označenih kao k.č. br. 1517, k.č. br. 1548, k.č.br. 2768/2, k.č.br. 1302/4, k.č.br. 1305/2, k.č.br. 1515, k.č.br. 1533, k.č.br. 1514, k.č.br. 1492, k.č.br. 1494, k.č.br. 1556, k.č.br. 1557, k.č.br. 1504/2, k.č.br. 1505/2, k.č.br. 1495, k.č.br. 1765, k.č.br. 1129/1, k.č.br. 1486, k.č.br. 1300/2, k.č.br. 3326/5, k.č. br. 1249 (cijepana na k.č.br. 1249/1 i k.č.br. 1249/2). k.č.br. 3424/2, k.č.br. 1214, k.č.br. 1365/3, sve k.o. N., u cijelosti.
II. Tuženik je dužan trpjeti po pravomoćnosti ove presude brisanje prava vlasništva s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnine označene kao k.č. br. 1517, k.č. br. 1548, k.č.br. 2768/2, k.č.br. 1302/4, k.č.br. 1305/2, k.č.br. 1515, k.č.br. 1533, k.č.br. 1514, k.č.br. 1492, k.č.br. 1494, k.č.br. 1556, k.č.br. 1557, k.č.br. 1504/2, k.č.br. 1505/2, k.č.br. 1495, k.č.br. 1765, k.č.br. 1129/1, k.č.br. 1486, k.č.br. 1300/2, k.č.br. 3326/5, k.č. br. 1249 (cijepana na k.č.br. 1249/1 i k.č.br. 1249/2). k.č.br. 3424/2, k.č.br. 1214, k.č.br. 1365/3, sve k.o. N.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“.
2. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je presuda suda prvog stupnja i odbačena je tužba primjenom odredbe čl. 186.a st. 7. u svezi sa st. 5. istog članka.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Da li zanemarivanje preciziranog tužbenog zahtjeva od strane drugostupanjskog suda predstavlja očitu nezakonitost pobijane odluke odnosno, da li nepravilno obrazloženje predstavlja grubu povredu postupovnog prava?“
ističući da postavljeno pitanje odgovora uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. U ovoj pravnoj stvari sud drugog stupnja odbacio je tužbu, primjenom odredbe čl. 186.a Zakona o parničnom postupku zauzimajući pravno shvaćanje da je tužena propustila obvezu obratiti se tuženiku zahtjevom radi mirnog rješenja spora i to tako što u zahtjevu nije nekretnine koje su predmet tužbe označila sukladno odredbi čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19 - dalje: ZZK/96) u kojem stoji:
„(1) Oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastru zemljišta i katastarskim planovima, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, kao i zgrade i druge građevine koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta).
(2) Odluke sudova i druge vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.“.
7. Sud drugog stupnja smatra da je u zahtjevu za mirno rješenje spora, pa i u tužbi, moraju biti označene, katastarskom općinom, brojem zk. uloška, brojem zk. čestice i površinom te podacima o izgrađenosti.
8. Prema ocjeni ovog suda pitanje koje postavlja tužiteljica nema utjecaja na problematiziranje opisanog stava suda drugog stupnja, pa time i o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, čime postavljeno pitanje ne udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
9. Ovdje valja dodati da u sadržaju prijedloga tužiteljica s pravom iznosi argumente o tome što je bitan podatak za individualiziranje nekretnine to jest je li dovoljno navesti podatke o katastarskoj općini, broju zk. uloška i broju čestice ili je potrebno navesti i druge podatke da bi se tužbeni zahtjev, a time i zahtjev za mirno rješenje spora smatrao urednim i potpunim te time i podobnim za raspravljanje, ali sadržaj postavljenog pitanja ne korespondira s dilemama i argumentacijama u prijedlogu pa stoga nije bilo mjesta u ovoj stvari i u ovom konkretnom slučaju dopustiti podnošenje revizije jer nije na ovom sudu da zaključuje sadržaj procesnopravnog ili materijalnopravnog pitanja koje bi revident trebao ili želio postaviti.
10. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
