REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4756/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i partneri sa sjedištem u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 676/2021-2 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 70 P - 3110/19-17 od 1. lipnja 2021., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 676/2021-2 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 70 P - 3110/19-17 od 1. lipnja 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Kod prvog postavljenog pitanja u prijedlogu treba reći da je riječ o istoj kategoriji pravnih odnosa, tj. ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom za CHF o kojim pravnim odnosima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Drugo pitanje naznačeno u prijedlogu odnosi na promjenjivu kamatnu stopu u kojem pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Revt – 249/14 od 9. travnja 2015.), a ne radi se o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu, pa se navedeno pravno pitanje ne može cijeniti kao pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Isto tako, za treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu treba reći da pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj: Rev – 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev – 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev – 2868/2018-2 od 12. veljače 2019., Rev – 1803/2019-2 od 1. prosinca 2020. i dalje), a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.