REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3672/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz O., OIB …, kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženika P. Z. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-281/2019-2 od 21. svibnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna Služba u Sesvetama poslovni broj P-1420/2016-35 od 26. rujna 2018., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-281/2019-2 od 21. svibnja 2020. radi slijedećeg pravnog pitanja:

„Smatra li se ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke u ugovorima o kreditu nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom, ako do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojala zakonska obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Postupajući po odredbi čl. 385., 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja (a postavljeno pod rednim brojem 3. u prijedlogu za dopuštenje revizije) važno za rješenje ovoga spora, te da je važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

3. Stoga je, u pogledu tog pravnog pitanja, valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

4. U odnosu na prva dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, valja primijetiti da se ona temelje na propitivanju utjecaja odluke donesene u drugom postupku (radi zaštite kolektivnih interesa), na odluku u ovome sporu. Međutim, drugostupanjski sud u ovome, konkretnom slučaju, svoje pravno shvaćanje nije utemeljio na odlukama donesenim u ikakvom drugom postupku, pa ta pitanja nemaju utjecaj na odluku u sporu, a, nadalje, tuženik nije dokazao razloge važnosti četvrtog prijedlogom postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, pa nije bilo mjesta dopuštanju revizije u odnosu na ta pravna pitanja.

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.