REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 308/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Miramarska 22, OIB 26187994862, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelcl odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4880/2020-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1134/16-31 od 2. listopada 2020., u sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje:

"Da li u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO/05 (ranije čl. 939. st. 1. ZOO/91) kod regresnog potraživanja jednog osiguratelja kao tužitelja prema drugom osiguratelju kao tuženiku postoji pravo osiguratelja kao tužitelja na potraživanje troškova parničnog postupka i kamata na predmetne troškove parničnog postupka koje je taj osiguratelj isplatio oštećenim osobama osnovom koje isplate postavlja regresni zahtjev/tužbu prema drugom odgovornom osiguratelju kao tuženiku?"

dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4880/2020-2 od 16. rujna 2021.

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4880/2020-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1134/16-31 od 2. listopada 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Je li parnični sud dužan postupak provoditi u skladu s načelom poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti koja, između ostaloga, zahtijeva da se na jednak ili barem usporediv način tretiraju dokazni prijedlozi stranaka, te da se postupak provede na način i pod uvjetima koji niti jednu od parničnih strana ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na njenog protivnika pa obzirom na navedeno da li je sud dužan izvesti dokaze koji su podobni za utvrđivanje odlučne činjenice na postojanju koje stranka temelji neko svoje pravo, odnosno, je li parnični sud, kada ne prihvaća izvesti dokaz kojim stranka navodi da dokazuje osnovanost svojih navoda i prigovora od kojih ovisi nastanak nekoga prava ili obveze na strani stranke koja predlaže izvesti konkretni dokaz, dužan obrazložiti prilikom odbijanja izvođenja dokaza zbog čega smatra da konkretnim dokazom koji stranka predlaže izvesti neće biti dokazana osnovanost njezina navoda i prigovora, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda RH Rev 1240/2014-2 od 14.02.2018., Rev-x 1174/11-2 od 11.07.2012., Rev 86/08-2 od 6.07.2010., III Kr 38/14-4 od 6.11.2014., Revr 557/05-2 od 9.12.2009., kao i Ustavnog suda RH U-III-114/2020 od 16.09.2021?

2. Je li parnični sud dužan u razlozima drugostupanjske presude odgovoriti na žalbene razloge kojima se osporava visina regresno suđene naknade štete na način da konkretizira dokaz temeljem kojeg je zaključio da je tužitelj isplatio veći iznos regresno tražene naknade štete od onoga na koji se ukazuje žalbenim razlozima tuženika ili može samo općenito navesti da su neosnovani žalbeni razlozi u pogledu sporne visine regresno suđene naknade štete, te da li je kod odluke o visini dosude regresno tražene naknade štete sud vezan činjeničnim navodima tužbe, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena o odlukama Vrhovnog suda RH Rev 3016/1994-2 od 30.11.1994., Rev 2790/91 od 11.03.1992., kao i pravna stajališta izražena u odlukama Žs u Bjelovaru Gž-616/00 od 16.03.2020., Žs u Varaždinu St. služba u Koprivnici Gž-503/2019-8 od 31.07.2019. i Žs u Zagrebu Gžn-2049/10-2 od 19.06.2012.?

3. Da li u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO/05 (ranije čl. 939. st. 1. ZOO/91) kod regresnog potraživanja jednog osiguratelja kao tužitelja prema drugom osiguratelju kao tuženiku postoji pravo osiguratelja kao tužitelja na potraživanje troškova parničnog postupka i kamata na predmetne troškove parničnog postupka koje je taj osiguratelj isplatio oštećenim osobama osnovom koje isplate postavlja regresni zahtjev/tužbu prema drugom odgovornom osiguratelju kao tuženiku, odnosno, da li je osporena drugostupanjska presuda s kojom je tuženik obvezan isplatiti tužitelju parnične troškove i kamate na parnične troškove koje je tužitelj platio oštećenim osobama u parnici Os u Vinkovcima poslovni broj P-413/11 u protivnosti sa pravnim stajalištima izraženima u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-x 83/13-2 od 26.11.2013. i Žs u Slavonskom Brodu St. sl. u Požegi Gž-1210/2016-2 od 21.09.2016.?

1.1. Tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1 i rednim brojem 2 nisu u dovoljnoj mjeri naznačena na određen način kako bi se na ta pitanja mogli dati jednoznačni odgovori primjenjivi i na druge slučajeve. K tome, ta pravna pitanja suštinom svoga sadržaja odnose se na posebne okolnosti ovog predmetnog slučaja.

2.2. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3 (sadržajno svedeno na način naznačen u izreci ovog rješenja) važno je pravno pitanje ne samo za odluku u predmetnom sporu, već je to pravno pitanje važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda (presuda broj Rev-x 83/13-2 od 26. studenoga 2013.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6, riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 26. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan

Broj zapisa: eb305-80d03

Kontrolni broj: 0f52f-04156-53fcf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.