REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 293/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać Ručević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o, Z., protiv tuženika B. T. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-165/2021-2 od 6. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4542/18-16 od 11. prosinca 2020., na sjednici održanoj 26. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1.1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-165/2021-2 od 6. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4542/18-16 od 11. prosinca 2020. prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik zbog tri materijalnopravna pitanja koja glase:
"1. Da li je moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena odnosno od osoba koje nisu onečišćivači, ukoliko pravna osoba koja vrši uslugu odvoza komunalnog otpada sukladno odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom, u smislu odredbe čl. 33. st. 3. ZOGO ne vodi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju, a u smislu Zaključka br. 2 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne može dokazati da je vršio uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada, a niti po kojem je kriteriju obračunao naknadu,? Da li u tom slučaju treba odbiti tužbeni zahtjev?
2. Da li pravna osoba koja vrši uslugu odvoza komunalnog otpada ukoliko ne postupa kako je to opisano pod pitanjem br. 1., odnosno ne vrši obračun temeljem mase predanog otpada od strane tuženika kao korisnika usluge ili temeljem volumena spremnika i broja izvršenih pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju postupa suprotno principu „onečišćać plaća“, te da li je ista ovlaštena naplatiti uslugu koja nije izvršena ?"
1.2. Tuženik se poziva na načelo da nitko nema pravo naplatiti uslugu od onog vlasnika nekretnine kojem usluga gospodarenja otpadom nije pružena, te se kao razlog važnosti postavljenih pitanja u tom smislu poziva na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-518/21 od 2. ožujka 2021. donesenu među istim strankama u pogledu istog predmeta spora.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5. Predlagatelj u pitanjima (i njihovom obrazloženju) polazi od tvrdnje da usluga skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije izvršena. Nasuprot tome, nižestupanjske presude polaze od utvrđenja da je u utuženom razdoblju tuženik koristio usluge tužitelja (prikupljanje i odvoz komunalnog otpada iz kućanstva). Stoga, odgovor na ovako postavljena pitanja nije odlučan za odluku u sporu pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovog suda putem revizije. Pritom valja reći da se pravno shvaćanje izneseno u odluci na koju se predlagatelj poziva odnosi na drugačije činjenično stanje odnosno u tom je predmetu utvrđeno da usluga nije pružena, dok je u konkretnom slučaju utvrđeno je da je usluga izvršena.
6. Zbog toga je ocijenjeno da taj razlog, a niti ostali razlozi koje predlagatelj iznosi u svom prijedlogu nisu dostatni za zaključak da bi postavljena pitanja zaista bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
